【案情簡介】
一、【發(fā)包】2010年8月3日，建管中心作為發(fā)包人，與山河公司簽署《河北省建設(shè)工程施工合同》，約定將河北醫(yī)院、福利院工程項目發(fā)包給山河公司，施工范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的土建、水電項目。合同總價預算審計結(jié)果為合同價。山河公司已經(jīng)于2010年7月20日開工建設(shè)；
二、【內(nèi)部承包】2010年8月19日，山河公司與段亮簽署《河北醫(yī)院福利院工程內(nèi)部項目承包責任書》，約定段亮承包上述工程項目，造價按決算價。獨立核算，自擔風險。工程款必須匯入山河公司，山河公司扣除1%管理費后匯入段亮處，其余稅費段亮自理。
三、2010年8月29日，建管中心、山河公司、漢中公司、監(jiān)理單位簽署《施工合同補充協(xié)議書》，就上述工程人工費調(diào)增項目達成一致。
四、【竣工驗收】2010年11月18日，由段亮通過內(nèi)部承包方式以山河公司名義施工的河北醫(yī)院主體工程完工后退場，漢中公司繼續(xù)該項目二次結(jié)構(gòu)施工，并于2011年6月4日完成主體驗收；2012年9月19日，河北醫(yī)院竣工驗收合同；10月18日移交衛(wèi)生局使用；
五、【債權(quán)轉(zhuǎn)讓】2017年9月，嘉鴻公司分別與漢中公司、段亮簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定漢中公司、段亮分別將其自身享有的上述工程款債權(quán)，包括本金及約定的利息違約金等，無條件轉(zhuǎn)讓給嘉鴻公司 ，由嘉鴻公司向債務人主張權(quán)利并收益和處分。
【爭議焦點】
本案審查的焦點是：
實際施工人的工程款債權(quán)受讓人，是否具有訴訟主體資格？
【裁判結(jié)果】
一審判決：發(fā)包人建管中心支付嘉鴻公司工程款1727萬及逾期利息；
二審駁回上述維持原判；
再審駁回再審申請；
【裁判要旨】
一、施工合同雖約定“合同總價：預算審計結(jié)果為合同價”，但并未約定以審計機關(guān)出具的竣工決算結(jié)果為工程價款結(jié)算依據(jù)。即使按照發(fā)包人所稱的合同約定以審計機關(guān)出具的竣工決算結(jié)果為工程價款結(jié)算依據(jù)，在發(fā)包人對案涉工程審計報告提起行政復議申請要求撤銷審計決定、依法追加一次性模板工程款和調(diào)增的人工費用的情況下，原判決未按照審計報告認定工程價款，并無不當。
二、《補充協(xié)議書》和《簽證》在各方協(xié)商一致基礎(chǔ)上對人工費用的調(diào)差、人材機費用的調(diào)整，并非對《建設(shè)工程施工合同》實質(zhì)內(nèi)容的變更。因此，發(fā)包人關(guān)于《補充協(xié)議書》《經(jīng)濟技術(shù)簽證》無效，以及在沒有通過審計之前，《補充協(xié)議書》《簽證》不能作為涉案工程價款的結(jié)算依據(jù)的再審申請理由均不能成立。
三、實際施工人依據(jù)《建工司法解釋2020》第43條第2款規(guī)定，其有權(quán)在發(fā)包人欠付承包人的工程款范圍內(nèi)請求發(fā)包人向其支付工程款。案涉工程款債權(quán)受讓人是本案的適格主體，其有權(quán)主張發(fā)包人支付工程款價款及利息，并無不當。
【法律依據(jù)】
《建工司法解釋2020》
第四十三條【實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的情形】
實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
【建筑工程律師小結(jié)】
作為實際施工人的債權(quán)人，可選擇提起代位權(quán)訴訟方式主張權(quán)利，亦可選擇以受讓債權(quán)的方式，從實際施工人及承包人處受讓工程款債權(quán)，依據(jù)建設(shè)工程相關(guān)的法律規(guī)定，起訴發(fā)包人及承包人主張權(quán)利。