承包人的預(yù)期利潤如何確定？建筑工程律師案件內(nèi)容整理如下：
【案例來源】
(2020)京民終80號
【基本案情】
2014年12月21日,北京某時裝公司(發(fā)包人)就某時裝基地生產(chǎn)科研樓等7個項目與某建筑集團公司(承包人)簽訂《建設(shè)工程施工合同》,合同約定:工程承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的地基基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)、裝修、電氣、給排水、消防、通風(fēng)空調(diào)、室外工程等全部工程。合同工期計劃開工日期為2014年12月20日。計劃竣工日期為2016年4月28日。工期總?cè)諝v天數(shù)496天,自監(jiān)理人發(fā)出的開工通知中載明的開工日期起算。本合同采用固定單價合同形式。簽約合同價為161420612元。
2014年12月22日,北京某時裝公司(發(fā)包人,甲方)與某建筑集團公司(承包人,乙方)又簽訂了《建筑工程施工補充協(xié)議書》,約定：…2.甲乙雙方本著互惠互利的原則,經(jīng)協(xié)商,乙方愿在工程施工中標(biāo)價的基礎(chǔ)上,再優(yōu)惠讓利,調(diào)整后的實際工程施工費用為15078960元。在施工中,如遇設(shè)計圖調(diào)整或工程量變化,將依規(guī)按洽商增減工程量及費用。注:中標(biāo)價僅用于建筑工程施工合同備案…4.專業(yè)分包工程。甲方有責(zé)任全程監(jiān)督專業(yè)分包工程的進度、質(zhì)量和使用的品牌以及材質(zhì)情況,督導(dǎo)專業(yè)分包公司的施工行為,監(jiān)督乙方在專業(yè)分包項目上的專款專用情況......
上述《建設(shè)工程施工合同)及《建筑工程施工補充協(xié)議書)簽訂后,案涉工程于2015年3月10日正式開工,其中主體工程已于2016年1月1日封頂。后雙方在合同履行過程中產(chǎn)生爭議,北京某時裝公司于2016年2月3日向某建筑集團公司發(fā)送終止施工合同的通知,通知《建設(shè)工程施工合同》及《建效工程施工補充協(xié)議書》于2016年2月19日解除,某建筑集團公司認可收到上述通知。2016年5月17日,某建筑集團公司以北京某時裝公司單方解除合同構(gòu)成根本違約為由向北京某時裝公司發(fā)出解除合同通知,北京某時裝公司否認收到該通知,某建筑集團公司亦未提供證據(jù)證明其解除合同通知實際送達北京某時裝公司。此后案涉工程處于停工狀態(tài)。
【爭議焦點】
承包人某建筑集團公司主張合同解除的預(yù)期利潤損失是否應(yīng)予支持以及如何確定?
【法院裁判】
一審法院北京市第一中級人民法院認為:某建筑集團公司主張預(yù)期利潤損失的計算方法為按照中標(biāo)合同總價減去已完工部分造價乘以7%的利潤率。某建筑集團公司的該項訴訟請求實為《建設(shè)工程施工合同》履行后,其利用該履行之結(jié)果可以獲得的純利潤。本案中,由于雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》已經(jīng)部分履行且系北京某時裝公司單方違約導(dǎo)致未能繼續(xù)履行完畢,故某建筑集團公司主張的預(yù)期利潤損失并未超出北京某時裝公司的預(yù)見能力,符合法律規(guī)定。北京某時裝公司主張因某建筑集團公司構(gòu)成違約應(yīng)自行承擔(dān)損失的抗辯理由,無事實及法律依據(jù),一審法院不予采納。
但某建筑集團公司主張的預(yù)期利潤損失屬于未來可以獲得的利潤,在《建設(shè)工程施工合同》剩余部分未履行的情況下,該利潤本身具有不確定性。故一審法院對于某建筑集團公司的可得利益損失在考慮以下主要因素的基礎(chǔ)上予以酌定：
1、可預(yù)見性?？傻美鎿p失不得超過北京某時裝公司在訂立合同時能夠預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。由于《建設(shè)工程施工合同》剩余部分未實際履行,在工程施工的漫長過程中產(chǎn)生商業(yè)風(fēng)險或其他情形導(dǎo)致合同無法完全履行的風(fēng)險較大。可得利益損失賠償數(shù)額,應(yīng)當(dāng)考慮特殊合同性質(zhì)及實際履行情況對可預(yù)見規(guī)則產(chǎn)生的影響。
2、減損規(guī)則。在北京某時裝公司違約并造成損失后,某建筑集公司應(yīng)當(dāng)及時采取合理排施防止損失的擴大。
3、過錯相抵原則。案涉合同雖系因北京某時裝公司違約解除,但某建筑集團公司的施工內(nèi)容確實存在一定的質(zhì)量問題,在這種情況下,對于《建設(shè)工程施工合同》剩余部分能否在保證質(zhì)量的前提下完成存在不確定性,故在計算可得利益賠償額時,應(yīng)當(dāng)考慮因某建筑集團公司自身過錯對正常水平利潤率的影響。綜合以上因素,一審法院酌情確定某建筑集團公司的預(yù)期利潤損失為100萬元。故對某建筑集團公司該部分訴訟請求中的合理部分予以支持,其余部分子以駁回。
某建筑集團公司上訴主張：一審法院僅支持了某建筑集團公司主張金額的20%,違背了法律的規(guī)定,也不符合本案中合同解除過錯責(zé)任的認定。一審法院以可預(yù)見性有不可確定性、減損規(guī)則以及過錯相抵原則為由只酌情確定了100萬元的預(yù)期利潤損失金額太低，顯失公平。
二審法院北京市高級人民法院認為：一審法院綜合考量因某建筑集團公司對案涉工程的質(zhì)量問題存在過錯,剩余部分的修復(fù)質(zhì)量存在不確定性,對計算正常水平利潤率存在負影響,依據(jù)可得利益損失的可預(yù)見性及減損規(guī)則,酌情確定某建筑集團公司的預(yù)期利潤損失為100萬元,具有合理性,本院不持異議,予以維持。
【建筑工程律師解析】
本案承包人主張的預(yù)期利潤損失得到了法院的支持,雖然預(yù)期利潤損失由法院進行了酌定,且支持的預(yù)期利潤損失不高。
承包人主張預(yù)期利潤損失的,應(yīng)符合以下條件:發(fā)包人存在違約解除建設(shè)工程合同的行為;對于預(yù)期利潤損失如何確定,承包人要提供預(yù)期利潤的計算依據(jù)和方法。本案承包人主張按照剩余工程造價的7%計算預(yù)期利潤,一審法院認可了該計算方式,但是并沒有全部支持按照該計算方式計算出的全部利潤。因為一審法院認為該預(yù)期利潤建立在承包人正常完成全部剩余工程量的基礎(chǔ)上,且未存在任何商業(yè)風(fēng)險的條件下,才能實現(xiàn)。同時考慮到承包人的施工質(zhì)量存在問題,且承包人負有在合同解除后防止損失擴大的責(zé)任,因而一審法院并沒有完全按照承包人計算的預(yù)期利潤予以支持,僅僅支持了20%。
預(yù)期利潤是在承包人正常履行建設(shè)工程合同的情形下,應(yīng)該可以獲得的利益,但是承包人如果要獲得該部分利潤,仍然需要投入成本,包括人力成本財務(wù)成本等。在合同解除的情形下,如果全部支持承包人剩余工程量的預(yù)期利潤,將會造成承包人未進行任何投入即獲取了利潤收入,顯然也不符合公平公正的民法原則,同時還可能導(dǎo)致承包人希望發(fā)包人違約解除合同的道德風(fēng)險。同時,依據(jù)《民法典》的規(guī)定,承包人的預(yù)期利潤損失應(yīng)予支持,依據(jù)違約賠償?shù)难a償性原則,預(yù)期利潤損失不完全屬于損失補償,更多地屬于對違約發(fā)包人的懲罰,所以對預(yù)期利潤損失不能給予過多支持。但是,如果對承包人的預(yù)期利潤損失賠償支持過低,也可能放縱發(fā)包人的違約行為,對發(fā)包人違約解除合同的行為約束力不夠,對建設(shè)工程合同履行的穩(wěn)定性產(chǎn)生損害。所以預(yù)期利潤損失的確定是司法難題,對承包人預(yù)期利潤損失的賠償要兼顧各種因素,作出相對合理的裁量。
另外,承包人主張預(yù)期利潤損失,也可以申請會計司法鑒定。目前已經(jīng)有部分案件在嘗試進行這種鑒定,但是還不夠成熟,尤其是預(yù)期利潤損失的確定標(biāo)準(zhǔn)問題,尚不夠明確。