承包人的預(yù)期利潤(rùn)如何確定？建筑工程律師案件內(nèi)容整理如下：
【案例來(lái)源】
(2020)京民終80號(hào)
【基本案情】
2014年12月21日,北京某時(shí)裝公司(發(fā)包人)就某時(shí)裝基地生產(chǎn)科研樓等7個(gè)項(xiàng)目與某建筑集團(tuán)公司(承包人)簽訂《建設(shè)工程施工合同》,合同約定:工程承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的地基基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)、裝修、電氣、給排水、消防、通風(fēng)空調(diào)、室外工程等全部工程。合同工期計(jì)劃開(kāi)工日期為2014年12月20日。計(jì)劃竣工日期為2016年4月28日。工期總?cè)諝v天數(shù)496天,自監(jiān)理人發(fā)出的開(kāi)工通知中載明的開(kāi)工日期起算。本合同采用固定單價(jià)合同形式。簽約合同價(jià)為161420612元。
2014年12月22日,北京某時(shí)裝公司(發(fā)包人,甲方)與某建筑集團(tuán)公司(承包人,乙方)又簽訂了《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議書》,約定：…2.甲乙雙方本著互惠互利的原則,經(jīng)協(xié)商,乙方愿在工程施工中標(biāo)價(jià)的基礎(chǔ)上,再優(yōu)惠讓利,調(diào)整后的實(shí)際工程施工費(fèi)用為15078960元。在施工中,如遇設(shè)計(jì)圖調(diào)整或工程量變化,將依規(guī)按洽商增減工程量及費(fèi)用。注:中標(biāo)價(jià)僅用于建筑工程施工合同備案…4.專業(yè)分包工程。甲方有責(zé)任全程監(jiān)督專業(yè)分包工程的進(jìn)度、質(zhì)量和使用的品牌以及材質(zhì)情況,督導(dǎo)專業(yè)分包公司的施工行為,監(jiān)督乙方在專業(yè)分包項(xiàng)目上的?？顚Ｓ们闆r......
上述《建設(shè)工程施工合同)及《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議書)簽訂后,案涉工程于2015年3月10日正式開(kāi)工,其中主體工程已于2016年1月1日封頂。后雙方在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議,北京某時(shí)裝公司于2016年2月3日向某建筑集團(tuán)公司發(fā)送終止施工合同的通知,通知《建設(shè)工程施工合同》及《建效工程施工補(bǔ)充協(xié)議書》于2016年2月19日解除,某建筑集團(tuán)公司認(rèn)可收到上述通知。2016年5月17日,某建筑集團(tuán)公司以北京某時(shí)裝公司單方解除合同構(gòu)成根本違約為由向北京某時(shí)裝公司發(fā)出解除合同通知,北京某時(shí)裝公司否認(rèn)收到該通知,某建筑集團(tuán)公司亦未提供證據(jù)證明其解除合同通知實(shí)際送達(dá)北京某時(shí)裝公司。此后案涉工程處于停工狀態(tài)。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
承包人某建筑集團(tuán)公司主張合同解除的預(yù)期利潤(rùn)損失是否應(yīng)予支持以及如何確定?
【法院裁判】
一審法院北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為:某建筑集團(tuán)公司主張預(yù)期利潤(rùn)損失的計(jì)算方法為按照中標(biāo)合同總價(jià)減去已完工部分造價(jià)乘以7%的利潤(rùn)率。某建筑集團(tuán)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)為《建設(shè)工程施工合同》履行后,其利用該履行之結(jié)果可以獲得的純利潤(rùn)。本案中,由于雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》已經(jīng)部分履行且系北京某時(shí)裝公司單方違約導(dǎo)致未能繼續(xù)履行完畢,故某建筑集團(tuán)公司主張的預(yù)期利潤(rùn)損失并未超出北京某時(shí)裝公司的預(yù)見(jiàn)能力,符合法律規(guī)定。北京某時(shí)裝公司主張因某建筑集團(tuán)公司構(gòu)成違約應(yīng)自行承擔(dān)損失的抗辯理由,無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),一審法院不予采納。
但某建筑集團(tuán)公司主張的預(yù)期利潤(rùn)損失屬于未來(lái)可以獲得的利潤(rùn),在《建設(shè)工程施工合同》剩余部分未履行的情況下,該利潤(rùn)本身具有不確定性。故一審法院對(duì)于某建筑集團(tuán)公司的可得利益損失在考慮以下主要因素的基礎(chǔ)上予以酌定：
1、可預(yù)見(jiàn)性。可得利益損失不得超過(guò)北京某時(shí)裝公司在訂立合同時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。由于《建設(shè)工程施工合同》剩余部分未實(shí)際履行,在工程施工的漫長(zhǎng)過(guò)程中產(chǎn)生商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或其他情形導(dǎo)致合同無(wú)法完全履行的風(fēng)險(xiǎn)較大?？傻美鎿p失賠償數(shù)額,應(yīng)當(dāng)考慮特殊合同性質(zhì)及實(shí)際履行情況對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則產(chǎn)生的影響。
2、減損規(guī)則。在北京某時(shí)裝公司違約并造成損失后,某建筑集公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理排施防止損失的擴(kuò)大。
3、過(guò)錯(cuò)相抵原則。案涉合同雖系因北京某時(shí)裝公司違約解除,但某建筑集團(tuán)公司的施工內(nèi)容確實(shí)存在一定的質(zhì)量問(wèn)題,在這種情況下,對(duì)于《建設(shè)工程施工合同》剩余部分能否在保證質(zhì)量的前提下完成存在不確定性,故在計(jì)算可得利益賠償額時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮因某建筑集團(tuán)公司自身過(guò)錯(cuò)對(duì)正常水平利潤(rùn)率的影響。綜合以上因素,一審法院酌情確定某建筑集團(tuán)公司的預(yù)期利潤(rùn)損失為100萬(wàn)元。故對(duì)某建筑集團(tuán)公司該部分訴訟請(qǐng)求中的合理部分予以支持,其余部分子以駁回。
某建筑集團(tuán)公司上訴主張：一審法院僅支持了某建筑集團(tuán)公司主張金額的20%,違背了法律的規(guī)定,也不符合本案中合同解除過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定。一審法院以可預(yù)見(jiàn)性有不可確定性、減損規(guī)則以及過(guò)錯(cuò)相抵原則為由只酌情確定了100萬(wàn)元的預(yù)期利潤(rùn)損失金額太低，顯失公平。
二審法院北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：一審法院綜合考量因某建筑集團(tuán)公司對(duì)案涉工程的質(zhì)量問(wèn)題存在過(guò)錯(cuò),剩余部分的修復(fù)質(zhì)量存在不確定性,對(duì)計(jì)算正常水平利潤(rùn)率存在負(fù)影響,依據(jù)可得利益損失的可預(yù)見(jiàn)性及減損規(guī)則,酌情確定某建筑集團(tuán)公司的預(yù)期利潤(rùn)損失為100萬(wàn)元,具有合理性,本院不持異議,予以維持。
【建筑工程律師解析】
本案承包人主張的預(yù)期利潤(rùn)損失得到了法院的支持,雖然預(yù)期利潤(rùn)損失由法院進(jìn)行了酌定,且支持的預(yù)期利潤(rùn)損失不高。
承包人主張預(yù)期利潤(rùn)損失的,應(yīng)符合以下條件:發(fā)包人存在違約解除建設(shè)工程合同的行為;對(duì)于預(yù)期利潤(rùn)損失如何確定,承包人要提供預(yù)期利潤(rùn)的計(jì)算依據(jù)和方法。本案承包人主張按照剩余工程造價(jià)的7%計(jì)算預(yù)期利潤(rùn),一審法院認(rèn)可了該計(jì)算方式,但是并沒(méi)有全部支持按照該計(jì)算方式計(jì)算出的全部利潤(rùn)。因?yàn)橐粚彿ㄔ赫J(rèn)為該預(yù)期利潤(rùn)建立在承包人正常完成全部剩余工程量的基礎(chǔ)上,且未存在任何商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的條件下,才能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)考慮到承包人的施工質(zhì)量存在問(wèn)題,且承包人負(fù)有在合同解除后防止損失擴(kuò)大的責(zé)任,因而一審法院并沒(méi)有完全按照承包人計(jì)算的預(yù)期利潤(rùn)予以支持,僅僅支持了20%。
預(yù)期利潤(rùn)是在承包人正常履行建設(shè)工程合同的情形下,應(yīng)該可以獲得的利益,但是承包人如果要獲得該部分利潤(rùn),仍然需要投入成本,包括人力成本財(cái)務(wù)成本等。在合同解除的情形下,如果全部支持承包人剩余工程量的預(yù)期利潤(rùn),將會(huì)造成承包人未進(jìn)行任何投入即獲取了利潤(rùn)收入,顯然也不符合公平公正的民法原則,同時(shí)還可能導(dǎo)致承包人希望發(fā)包人違約解除合同的道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),依據(jù)《民法典》的規(guī)定,承包人的預(yù)期利潤(rùn)損失應(yīng)予支持,依據(jù)違約賠償?shù)难a(bǔ)償性原則,預(yù)期利潤(rùn)損失不完全屬于損失補(bǔ)償,更多地屬于對(duì)違約發(fā)包人的懲罰,所以對(duì)預(yù)期利潤(rùn)損失不能給予過(guò)多支持。但是,如果對(duì)承包人的預(yù)期利潤(rùn)損失賠償支持過(guò)低,也可能放縱發(fā)包人的違約行為,對(duì)發(fā)包人違約解除合同的行為約束力不夠,對(duì)建設(shè)工程合同履行的穩(wěn)定性產(chǎn)生損害。所以預(yù)期利潤(rùn)損失的確定是司法難題,對(duì)承包人預(yù)期利潤(rùn)損失的賠償要兼顧各種因素,作出相對(duì)合理的裁量。
另外,承包人主張預(yù)期利潤(rùn)損失,也可以申請(qǐng)會(huì)計(jì)司法鑒定。目前已經(jīng)有部分案件在嘗試進(jìn)行這種鑒定,但是還不夠成熟,尤其是預(yù)期利潤(rùn)損失的確定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,尚不夠明確。