裁判要旨：
基于對實(shí)際施工人合法權(quán)益保障的考慮，在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中有限地突破合同相對性原則，符合客觀實(shí)際。鑒于BT建設(shè)模式下法律主體眾多，相較于一般建設(shè)工程施工合同有其特殊性，在實(shí)踐中是否認(rèn)定BT項(xiàng)目的投資建設(shè)方的發(fā)包人身份存在爭議，從而對實(shí)際施工人付款責(zé)任主體的認(rèn)定產(chǎn)生影響。本案BT項(xiàng)目的投資建設(shè)方在整個(gè)項(xiàng)目中承擔(dān)融資、項(xiàng)目管理及施工建設(shè)等多重角色，實(shí)際上承擔(dān)了類似于發(fā)包人的職能，故實(shí)際施工人可訴請BT項(xiàng)目的投資人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
基本案情：
某工程公司訴稱：案涉七標(biāo)段工程系由某國資管理公司以BT方式承包給某冶金公司。某冶金公司與某建設(shè)公司簽訂《分包合同》，將工程全部轉(zhuǎn)包給某建設(shè)公司施工。由于某建設(shè)公司并無投資能力，便以全額墊資方式將案涉工程承包給某工程公司施工，《承包合同》約定的工程款支付方式系根據(jù)《BT合同》約定的回購款支付方式所確定。因某建設(shè)公司擅自分包案涉工程引發(fā)爭議，經(jīng)多方協(xié)調(diào)，某建設(shè)公司與某工程公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議二》，解除《承包合同》。截至2017年8月，某國資管理公司支付給某冶金公司的工程款為35000萬元，付款比例達(dá)到《分包合同》約定工程暫定總價(jià)款的53%。某冶金公司已按約定支付給了某建設(shè)公司，但某建設(shè)公司和某冶金公司僅向某工程公司支付了2700萬元工程款。經(jīng)核算，某工程公司已完成的案涉工程造價(jià)為133511364元（最終以司法鑒定為準(zhǔn)）。根據(jù)合同約定，某建設(shè)公司應(yīng)向某工程公司支付應(yīng)付工程款為97592541.6元，扣除已付款2700萬元，還應(yīng)向某工程公司支付工程款70592541.6元。某工程公司認(rèn)為，某冶金公司與某建設(shè)公司簽訂的《分包合同》依法應(yīng)屬無效合同。某建設(shè)公司在《承包合同》解除后惡意拖延結(jié)算，拒絕按約定向某工程公司支付工程款，應(yīng)依法承擔(dān)逾期付款責(zé)任。某冶金公司違法轉(zhuǎn)包工程，并違反承諾，應(yīng)與某建設(shè)公司共同向某工程公司承擔(dān)付款責(zé)任。故請求判令：1．某建設(shè)公司支付某工程公司工程款70592541.6元，向某工程公司支付逾期付款利息1535387元；2．某冶金公司對某建設(shè)公司欠付某工程公司的工程款本息承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3．某國資管理公司在欠付工程款范圍內(nèi)向某工程公司承擔(dān)付款責(zé)任；4．某建設(shè)公司、某冶金公司、某國資管理公司承擔(dān)本案訴訟、鑒定、保全等費(fèi)用。
某建設(shè)公司辯稱：（一）案涉《BT合同》、《分包合同》、《承包合同》均合法有效。（二）某工程公司請求某建設(shè)公司支付工程款及利息的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持。
某冶金公司辯稱：（一）某冶金公司與某國資管理公司之間簽訂的《BT合同》、某冶金公司與某建設(shè)公司簽訂的《分包合同》均合法有效。（二）某工程公司與某建設(shè)公司簽訂的《承包合同》，形式上為勞務(wù)分包，實(shí)質(zhì)上屬于專業(yè)分包。（三）某冶金公司不是本案的適格被告，某工程公司主張某冶金公司承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。（四）某冶金公司從未與某工程公司進(jìn)行過工程結(jié)算，某工程公司提供的工程量范圍確認(rèn)單等證明材料不能作為證明本案工程量的依據(jù)。（五）案涉七標(biāo)段工程各單項(xiàng)工程均未全部竣工，尚不具備工程款結(jié)算條件。（六）某工程公司與某建設(shè)公司之間簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議二》第五條關(guān)于業(yè)主繼續(xù)提供借款，某建設(shè)公司繼續(xù)按同比例向某工程公司付款的約定應(yīng)當(dāng)無效。綜上，請求駁回某工程公司對某冶金公司的訴訟請求。
某國資管理公司辯稱：其和某工程公司未簽訂合同，依據(jù)合同相對性，某國資管理公司不承擔(dān)責(zé)任，且某工程公司不是實(shí)際施工人，不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定。綜上，請求駁回某工程公司對某國資管理公司的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2014年7月9日，某冶金公司作為投資人、某國資管理公司作為回購人，就案涉某道路工程七標(biāo)段簽訂《BT合同》。2014年9月26日，某冶金公司作為總承包方、某冶金公司第一分公司作受托管理方、某建設(shè)公司作為分包方簽訂《分包合同》及《補(bǔ)充條款》。2014年10月12日，某建設(shè)公司與某工程公司就案涉工程的土石方工程簽訂《承包合同》。合同約定，案涉工程項(xiàng)目整體竣工驗(yàn)收并移交之日起四個(gè)月內(nèi)，某建設(shè)公司將某工程公司應(yīng)得工程價(jià)款的70%支付給某工程公司。某建設(shè)公司逾期支付工程款則應(yīng)以某工程公司應(yīng)得價(jià)款為計(jì)算基數(shù)，按照同期中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率上浮200%的年利率向某工程公司支付利息。工程整體完工后四個(gè)月內(nèi)未通過驗(yàn)收的，視為某建設(shè)公司付款期限已到，某建設(shè)公司應(yīng)在到期日起按應(yīng)支付某工程公司工程款為基數(shù)，按照同期中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率上浮200%的年利率向某工程公司支付利息。工程項(xiàng)目整體竣工驗(yàn)收并移交之日起十六個(gè)月內(nèi)，某建設(shè)公司支付給某工程公司應(yīng)得工程價(jià)款的30%（至此付清全部工程款）。合同約定付款期限屆滿之前，某工程公司應(yīng)確保墊資施工。2015年1月，雙方就新增部分工程量簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。
2015年9月15日，某國資管理公司與某冶金公司簽訂《〈BT合同〉補(bǔ)充協(xié)議》，雙方就某國資管理公司提前支付回購款對應(yīng)的計(jì)算利率標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算期間及抵扣方式達(dá)成一致意見。
2016年10月2日，某建設(shè)公司鄭州分公司與某工程公司就《承包合同》終止履行及其相關(guān)事宜簽訂《補(bǔ)充協(xié)議二》，約定本次確認(rèn)的工程量僅作為參考，最終以業(yè)主與某冶金公司決算工程量（涉及某工程公司已完工工程量部分）的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。2016年10月6日，某工程公司、某建設(shè)公司鄭州分公司共同出具《證明》，就相關(guān)聯(lián)系單據(jù)予以核實(shí)確認(rèn)。
2016年10月13日，某建設(shè)公司鄭州分公司、某工程公司共同委托某建設(shè)公司法定代表人指定第三方結(jié)算。
2017年1月19日，某國資管理公司與某冶金公司簽訂《〈BT合同〉補(bǔ)充協(xié)議（二）》，就工程價(jià)款政府審定單位、回購款的計(jì)算調(diào)整和支付、回購的范圍及金額、回購期限等進(jìn)行了變更約定。
2016年1月12日，某國資管理公司、某冶金公司及設(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位共同對工程進(jìn)行驗(yàn)收，工程竣工驗(yàn)收合格。2017年4月13日至2018年11月15日，各路段相繼驗(yàn)收合格。
截至2019年1月28日，某國資管理公司共向某冶金公司付款39743.148684萬元，其中回購款29207.9176萬元，借款10535.231084萬元。截至2020年1月15日，某建設(shè)公司已收到某冶金公司案涉工程款41305.148683萬元。某工程公司自認(rèn)收到工程款共計(jì)2700萬元。
裁判結(jié)果：
河南省鄭州市中級人民法院于2019年7月26日一審判決：
（一）某建設(shè)公司于判決生效后十日內(nèi)支付某工程公司工程款51756705元及利息（利息以51756705元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率自2019年1月28日計(jì)算至工程款本息清償之日止）；
（二）某冶金公司對某建設(shè)公司工程款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
（三）駁回某工程公司的其他訴訟請求。
宣判后，某工程公司、某建設(shè)公司、某冶金公司不服，提起上訴。
河南省高級人民法院于2020年6月30日作出（2019）豫民終1441號民事判決：
（一）維持一審判決第三項(xiàng)；
（二）變更一審判決第一項(xiàng)為某建設(shè)公司于判決生效后十日內(nèi)支付某工程公司工程款
53607180元及利息（利息以53607180元為基數(shù)，自2019年1月28日起計(jì)至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至工程款支付完畢之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；
（三）變更一審判決第二項(xiàng)為某冶金公司在53607180元及利息（計(jì)算依據(jù)同判決第二項(xiàng)）范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。
某冶金公司不服二審判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/span>
最高人民法院于2021年9月29日作出（2021）最高法民申1513號民事裁定：
駁回某冶金公司的再審申請。
裁判理由：
就某冶金應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，最高人民法院駁回再審申請的裁定認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”該規(guī)定并未明確轉(zhuǎn)包方、違法分包方是否應(yīng)對實(shí)際施工人承擔(dān)清償責(zé)任，且BT合同中投資人地位較之一般建設(shè)工程施工合同的承包人地位具有特殊性?，F(xiàn)某冶公司未足額支付某建設(shè)公司工程款，二審判決基于對實(shí)際施工人合法權(quán)益保障的考慮，根據(jù)公平原則，判令某冶公司在某建設(shè)公司欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人某工程公司承擔(dān)責(zé)任，并不會損害某冶公司的權(quán)益。二審判決判令某冶公司在某建設(shè)公司欠付某工程公司工程款53607180元范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任并無不當(dāng)，某冶公司該項(xiàng)主張不能成立。
關(guān)聯(lián)索引：
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（本案適用的是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條）
第四十三條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。