因發(fā)包人逾期付款導(dǎo)致停工，停工損失可以從哪幾個(gè)方面主張？建筑工程律師結(jié)合以下案例為大家進(jìn)行解說。
【基本案情】
上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：裕達(dá)公司【承包人】
上訴人（原審本訴被告、反訴原告）：金橋公司【發(fā)包人】
被上訴人（原審本訴被告、反訴原告）:金匯公司【項(xiàng)目受讓人】
一、2015年6月6日，裕達(dá)公司與金橋公司簽訂《施工合同》。通用條款和專用條款相關(guān)內(nèi)容約定：
1、包人超過約定的支付時(shí)間不支付工程進(jìn)度款，承包人可向發(fā)包人發(fā)出要求付款的通知，發(fā)包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可與承包人協(xié)商簽訂延期付款協(xié)議，經(jīng)承包人同意后可延期支付。
2、違約責(zé)任。發(fā)包人不按合同約定支付工程款導(dǎo)致施工無法進(jìn)行以及其他不按合同約定履行義務(wù)的情況，發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因其違約給承包人造成的經(jīng)濟(jì)損失，順延延誤的工期。……發(fā)包人不按時(shí)支付工程款，每逾期一日，按所欠數(shù)額萬分之五向承包方支付利息，如應(yīng)支付的工程款進(jìn)度款超過2期以上，承包人有權(quán)停工處理，由此造成損失由發(fā)包人負(fù)責(zé)，并且工期相應(yīng)順延。但違約金總額不超過合同總價(jià)的3%，此違約金不包括工程款逾期支付利息。
3、合同解除。（1）停止施工超過56天，發(fā)包人仍不支付工程進(jìn)度款，承包人有權(quán)解除合同。
二、2016年5月19日，金橋公司與裕達(dá)公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由于金橋公司遲延提供圖紙、拆遷未完成等原因?qū)е马?xiàng)目施工時(shí)間推遲，由金橋公司支付裕達(dá)公司趕工措施費(fèi)580萬元：根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定和裕達(dá)公司提交的《工程款支付申請(qǐng)核準(zhǔn)表》的付款進(jìn)度，金橋公司5月29日應(yīng)支付232萬元，10月25日應(yīng)支付174萬元。
三、2016年6月6日，案涉工程按開工令開工，2016年10月12日，裕達(dá)公司基礎(chǔ)工程完成至正負(fù)零，同月14日將《工程款支付申請(qǐng)表》發(fā)送給金橋公司，要求按合同約定支付3000萬元，而金橋公司未在約定的期限向裕達(dá)公司支付工程款。裕達(dá)公司認(rèn)為金橋公司應(yīng)支付的工程進(jìn)度款超過2期以上，于2016年11月13日停工至今。
四、《鑒定意見書》“金匯城停工造成施工單位直接經(jīng)濟(jì)損失一覽表”記載，管理人員工資2016年審核平均單價(jià)每天234.78元，數(shù)量29人，2017年審核平均單價(jià)每天268.1元，數(shù)量7人；塔吊停置損失費(fèi)2016年每天916.7元，數(shù)量4臺(tái)，2017年每天416.7元，數(shù)量4臺(tái)；臨時(shí)水電費(fèi)1天1元；另有計(jì)算至2019年3月1日的鋼筋費(fèi)用490490元、模板腳手架、扣件、配件、延期增加費(fèi)3357173元、室外腳手架延期使用費(fèi)377046元、模板延期損耗費(fèi)650646元、木方延期損耗費(fèi)326961元。
五、2016年11月，金橋公司將開發(fā)項(xiàng)目以及土地轉(zhuǎn)讓給金匯公司，并于同月11日辦理了登記。金匯公司先后支付給裕達(dá)公司共計(jì)3078萬元。
六、裕達(dá)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人龍玉輝向金匯公司實(shí)際控制人謝潤蓮借款482萬元，借條用途處載明系用于案涉工程。雙方當(dāng)事人庭審中自認(rèn)并同意抵扣未付工程款，謝潤蓮向一審法院出具書證無異議。
【爭議焦點(diǎn)】
本案審查的焦點(diǎn)是：
承包人向發(fā)包人主張的1500萬元停工損失如何認(rèn)定？
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為：
由于金匯公司的延遲付款行為，給裕達(dá)公司造成的損失應(yīng)予賠償。如前所述，2017年1月23日之前的停工系金匯公司遲延付款行為造成，金匯公司應(yīng)賠償裕達(dá)公司損失。2017年1月23日之后的停工系裕達(dá)公司自己原因造成，其損失由裕達(dá)公司自己承擔(dān)。
關(guān)于裕達(dá)公司損失數(shù)額的確定問題。
裕達(dá)公司起訴主張的損失1500萬元。
一審法院認(rèn)為，裕達(dá)公司損失包括金匯公司遲延付款期限產(chǎn)生的利息損失以及因金匯公司遲延付款而造成停工期間即2016年11月13日至2017年1月23日之間（71日）《鑒定意見書》“金匯城停工造成施工單位直接經(jīng)濟(jì)損失一覽表”中記載的管理人員工資、塔吊停置損失費(fèi)、臨時(shí)水電費(fèi)、鋼筋費(fèi)用、模板腳手架、扣件、配件、延期增加費(fèi)、室外腳手架延期使用費(fèi)、模板延期損耗費(fèi)、木方延期損耗費(fèi)等費(fèi)用。
1、一審法院認(rèn)為，可以參照合同中“發(fā)包人不按時(shí)支付工程款，每逾期一日，按所欠數(shù)額萬分之五向承包方支付利息”的約定確定利息損失，按金匯公司付款日期、數(shù)額、裕達(dá)公司項(xiàng)目經(jīng)理龍玉輝向金匯公司實(shí)際控制人謝潤蓮借款時(shí)間、數(shù)額以及增加的應(yīng)付進(jìn)度款時(shí)間、數(shù)額分段計(jì)算利息。經(jīng)計(jì)算，為802875元。
2、管理人員工資、塔吊停置損失費(fèi)、臨時(shí)水電費(fèi)按實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算，為580848.16元；
3、模板支撐架、扣件、配件延期增加費(fèi)、室外腳手架延期使用費(fèi)按比例計(jì)算為（3357173+377046）÷828×71=316383.71元；
4、鋼筋費(fèi)用、模板延期損耗費(fèi)、木方延期損耗費(fèi)系因裕達(dá)公司未恢復(fù)施工而發(fā)生，裕達(dá)公司主張賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求一審法院不予支持。
裕達(dá)公司損失總和為802875+580848.16+316383.71=1700106.87元。
【裁判要旨】
承包人損失包括發(fā)包人遲延付款期限產(chǎn)生的利息損失以及因發(fā)包人遲延付款而造成停工期間《鑒定意見書》“停工造成施工單位直接經(jīng)濟(jì)損失一覽表”中記載的管理人員工資、塔吊停置損失費(fèi)、臨時(shí)水電費(fèi)、鋼筋費(fèi)用、模板腳手架、扣件、配件、延期增加費(fèi)、室外腳手架延期使用費(fèi)、模板延期損耗費(fèi)、木方延期損耗費(fèi)等費(fèi)用?？梢詤⒄蘸贤小鞍l(fā)包人不按時(shí)支付工程款，每逾期一日，按所欠數(shù)額萬分之五向承包方支付利息”的約定確定利息損失。
【建筑工程律師舉證提示】
因發(fā)包方原因?qū)е鲁邪送９?，造成承包人停工損失的，承包人除了主張逾期付款利息外，還也可以從以下方面主張停工損失：
1、管理人員工資；
2、塔吊停置損失費(fèi)；
3、臨時(shí)水電費(fèi)；
4、鋼筋費(fèi)用；
5、模板腳手架、扣件、配件、延期增加費(fèi)、室外腳手架延期使用費(fèi)、模板延期損耗費(fèi)、木方延期損耗費(fèi)等費(fèi)用。
本案是通過鑒定方式來確定停工損失，該判決書對(duì)當(dāng)事人提交鑒定的證據(jù)未列明（一審判決書雖對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)進(jìn)行了列舉，但未做詳細(xì)說明），從證據(jù)角度無法分析其舉證的程度，但從承包人角度，若要主張上述停工損失，除了能列出上述損失的列表，還需要相應(yīng)損失產(chǎn)生的依據(jù)，比如管理人員的勞動(dòng)合同、工資支付憑證；塔吊相關(guān)合同、相應(yīng)損失支出憑證或者計(jì)算依據(jù)等。
當(dāng)然，法院在審查上述損失時(shí)，會(huì)根據(jù)案件的實(shí)際情況，考慮損失的產(chǎn)生與發(fā)包方原因是否存在因果關(guān)系。