審判程序中未主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),執(zhí)行程序中是否無權(quán)再主張?

承包人甘肅某建設(shè)集團因與發(fā)包人清水某房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛，向天水中院提起訴訟，但未主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，該院作出的生效判決亦未確認甘肅某建設(shè)集團享有此項權(quán)利。

因清水某房地產(chǎn)公司未履行該判決確定的義務(wù)，甘肅某建設(shè)集團向天水中院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行期間該院裁定將清水某房地產(chǎn)公司名下經(jīng)兩拍流拍后的案涉房產(chǎn)交付甘肅某建設(shè)集團，用于抵頂清水某房地產(chǎn)公司欠付其的工程款。

利害關(guān)系人陳某甲、陳某乙向天水中院提出執(zhí)行異議，以其因?間借貸對案涉房產(chǎn)享有保全權(quán)益，執(zhí)行依據(jù)未確認甘肅某建設(shè)集團享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為由，請求停止對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行，拍賣所得價款由其優(yōu)先受償。

天水中院于2020年7月30日作出(2020)甘05執(zhí)異9號執(zhí)行裁定，認為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，人?法院在案件審理過程中和辦理執(zhí)行案件過程中，均可以認定建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。本案中甘肅某建設(shè)集團行使優(yōu)先受償權(quán)未超過法定期限，故裁定駁回陳某甲、陳某乙的異議請求。

陳某甲、陳某乙不服，向甘肅高院申請復議，甘肅高院于2021年4月2日作出(2020)甘執(zhí)復264號執(zhí)行裁定，駁回陳某甲、陳某乙的復議申請。

陳某甲、陳某乙不服，向最高人?法院申請執(zhí)行監(jiān)督，該院2021年12月17日作出(2021)最高法執(zhí)監(jiān)330號執(zhí)行裁定，駁回陳某甲、陳某乙的申訴請求。

承包人起訴時未主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，能否在執(zhí)行程序中要求優(yōu)先受償？

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于法律賦予建設(shè)工程承包人的法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。此項權(quán)利依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生，自法定條件成就時設(shè)立，只要具備了法定條件，承包人可不經(jīng)審判、仲裁程序直接向人?法院主張此項權(quán)利。就本案而言，雖然甘肅某建設(shè)集團在起訴時未主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，本案據(jù)以執(zhí)行的天水中院(2016)甘05?初33號?事判決亦未確認其享有此項權(quán)利，但并不意味著其當然喪失此項權(quán)利，其在執(zhí)行程序中仍可行使此項權(quán)利，人?法院亦可結(jié)合執(zhí)行依據(jù)裁判內(nèi)容，并根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，判斷其優(yōu)先受償權(quán)是否成立。結(jié)合(2016)甘05?初33號?事判決已對工程款債權(quán)數(shù)額、權(quán)利主體等涉及工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實體問題作出判斷，本案實際僅涉及優(yōu)先受償權(quán)行使期限問題，故原裁定就行使期限問題進行審查，并認定甘肅某建設(shè)集團在執(zhí)行程序中可行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并無明顯不當。