通常認(rèn)為實(shí)際施工人的產(chǎn)生分為掛靠、轉(zhuǎn)包及違法分包三類(lèi)，在2019年2月1日原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“原《建設(shè)工程司法解釋二》”）施行前對(duì)此三類(lèi)實(shí)際施工人能否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“優(yōu)先受償權(quán)”）并沒(méi)有權(quán)威的觀點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)中的裁判也五花八門(mén)，同一法院卻裁判不同的現(xiàn)象層出不窮。
由此可見(jiàn)，掛靠、違法分包的實(shí)際施工人不一定享有優(yōu)先受償權(quán)，但肯定的是，針對(duì)施工工程的優(yōu)先受償權(quán)，合法承包方擁有這項(xiàng)權(quán)利。
案例鏈接：
（2022）遼06民終336號(hào)
案情簡(jiǎn)介：
2018年4月，A、B兩公司簽訂了《消防、通風(fēng)安裝工程承包合同》，就施工、驗(yàn)收、工程款支付時(shí)間和標(biāo)、違約責(zé)任等等進(jìn)行了約定。此后，A公司按合同約定予以施工，B公司已給付工程款240萬(wàn)元，尚欠工程款241萬(wàn)多元。同時(shí)，涉案工程已交復(fù)入住并且有驗(yàn)收合格報(bào)告。由于B公司遲遲不支付工程款，A公司無(wú)奈下將B公司告上法庭，要求B公司支付未發(fā)工程款241萬(wàn)多元以及利息，如果還不起那就涉案工程小區(qū)，要求法院確定自己享有優(yōu)先受償權(quán)。
裁判結(jié)果：
一審法院駁回A公司關(guān)于“優(yōu)先受償權(quán)”的規(guī)定，但是二審法院認(rèn)為這屬于法定的情形，所以改判支持了A公司的請(qǐng)求。
裁判理由：
本案中A公司能最終被法院認(rèn)可享有優(yōu)先受償權(quán)，就在于A、B公司都有資質(zhì)，而且簽訂了《消防、通風(fēng)安裝工程承包合同》。如果涉案小區(qū)被拍賣(mài)，A公司可以從小區(qū)拍賣(mài)款中優(yōu)先拿到屬于自己的241萬(wàn)。
最高院的案例中也有兩種觀點(diǎn)，（2019）最高法民再258號(hào)案例中最高院認(rèn)為實(shí)際施工人不享有優(yōu)先受償權(quán)，因?yàn)閺淖置婵磳?shí)際施工人并非承包人；以（2021）最高法民申1033號(hào)案件和（2020）最高法民終429號(hào)案件為例，最高院又認(rèn)為實(shí)際施工人享有優(yōu)先受償權(quán)。
建筑工程律師普法課堂：
什么是優(yōu)先受償權(quán)？
優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的特定債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人甚至優(yōu)先于其他物權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于建筑施工糾紛中的優(yōu)先受償權(quán)，規(guī)定在《民法典》第807條“建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。”以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第35條：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，依據(jù)民法典第八百零七條的規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”第36條：“承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”