我國(guó)建筑法、關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛的司法解釋等相關(guān)法規(guī)都明確規(guī)定了禁止掛靠行為，通過(guò)掛靠簽訂的建設(shè)施工合同無(wú)效。合同無(wú)效后，該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。在建設(shè)工程領(lǐng)域，施工人的勞動(dòng)和建筑材料已經(jīng)物化在建筑工程中，不能適用返還的方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài)，故只能按折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞教幚?。?duì)于如何折價(jià)，司法解釋規(guī)定和以下最高法的公報(bào)案例都給出了明確答案：參照合同約定。
案例鏈接：
（2011）民提字第235號(hào)
案情簡(jiǎn)介：
2003年4月30日，莫志華與東深公司訂立《長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程合作協(xié)議書》，協(xié)議由莫志華以東深公司的名義與建設(shè)單位長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司簽訂大朗商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同，東深公司的權(quán)利義務(wù)由莫志華實(shí)際享有和承擔(dān)，莫志華向東深公司繳納工程造價(jià)的一定比例的費(fèi)用作為東深公司工程管理費(fèi)。
2003年5月21日，東深公司與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司訂立《大朗長(zhǎng)富商貿(mào)廣場(chǎng)工程施工合同》，上述協(xié)議簽訂后，莫志華于2003年6月23日開始施工，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司中途設(shè)計(jì)變更及增加了部分工程。在工程施工過(guò)程中，由于材料漲價(jià)等原因，莫志華、東深公司與長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司多次協(xié)商未果，在東莞市建設(shè)局的協(xié)調(diào)下，東深公司承諾退場(chǎng)。由于對(duì)已完成工程的造價(jià)產(chǎn)生爭(zhēng)議，莫志華、東深公司遂起訴長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司，要求長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司支付欠付的工程款。
而長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司認(rèn)為合同約定的工程總造價(jià)約為 5480萬(wàn)元，其嚴(yán)格按照約定履行了付款義務(wù)，已經(jīng)實(shí)際支付工程款57 166 406．48元，但是東深公司無(wú)理停工，提前退出項(xiàng)目工程的施工，給長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失。遂反訴要求莫志華、東深公司返還超付的工程款并賠償各項(xiàng)逾期交付工程的損失違約金等。
案件審理過(guò)程中，莫志華委托有資質(zhì)的結(jié)算部門對(duì)其所做的工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。東莞市華城工程造價(jià)咨詢有限公司根據(jù)法院的要求作出了兩份工程造價(jià)鑒定書，一份是按當(dāng)事人在合同中約定的計(jì)價(jià)辦法、包干價(jià)及調(diào)幅比例進(jìn)行結(jié)算：工程含稅總造價(jià)為52 989 157．84元(包括增加、減少及未完成工程)。另一份是按實(shí)際完成的工程量及建筑工程類別，參照定額及材差(未考慮合同中下浮16．5％的約定)結(jié)算：含稅總造價(jià)為69 066 293．11元，其中利潤(rùn)為 1 518 306．67元，稅金為2 228 340．07元。
鑒定書出具后，各方當(dāng)事人均對(duì)工程量沒(méi)有異議。莫志華、東深公司主張工程造價(jià)應(yīng)按第二份鑒定書確定，即據(jù)實(shí)結(jié)算，并對(duì)其中部分材料價(jià)款計(jì)算方式及金額提出異議。而長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司主張應(yīng)按照第一份鑒定書，即合同約定結(jié)算工程造價(jià)。
裁判結(jié)果：
一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照第一份鑒定書結(jié)算工程價(jià)款，判決莫志華、東深公司向長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司返還多支付的工程款480萬(wàn)，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司向莫志華返還履約保證金。
二審維持原判。
再審?fù)瑯诱J(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照第一份鑒定書結(jié)算工程價(jià)款，但另外查明長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司在訴訟前東莞市建設(shè)局主持的調(diào)解中承諾愿意承擔(dān)價(jià)差部分，不應(yīng)反悔。因此判決撤銷莫志華、東深公司向長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司返還多支付的工程款的判項(xiàng)，其他一審判項(xiàng)維持原判。
裁判理由：
一、關(guān)于原判決對(duì)于合同無(wú)效后責(zé)任的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
雙方當(dāng)事人對(duì)于合同無(wú)效均不存在爭(zhēng)議，但莫志華認(rèn)為原判決對(duì)于合同無(wú)效的責(zé)任認(rèn)定有失公正。莫志華認(rèn)為，長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司對(duì)于其掛靠東深公司的行為應(yīng)當(dāng)知情，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張。從莫志華與東深公司簽訂的保密協(xié)議的內(nèi)容看，保密協(xié)議以外的第三人很難知曉他們之間的掛靠關(guān)系。因此，莫志華與東深公司對(duì)于合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，原判決對(duì)于合同無(wú)效后責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。即便長(zhǎng)富廣場(chǎng)公司對(duì)此知情，應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也不影響本案的實(shí)體處理。
二、關(guān)于涉案工程款應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。
（一）關(guān)于涉案工程款的計(jì)算依據(jù)。關(guān)于涉案工程款是應(yīng)按照合同約定結(jié)算還是據(jù)實(shí)結(jié)算。鑒于建筑工程的特殊性，雖然合同無(wú)效，但莫志華與東深公司的勞動(dòng)和建筑材料已經(jīng)物化在涉案工程中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程無(wú)效合同參照有效合同處理，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來(lái)計(jì)算涉案工程款。莫志華與東深公司主張應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，其主張缺乏依據(jù)。莫志華與東深公司不應(yīng)獲得比合同有效時(shí)更多的利益。涉案工程款應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定結(jié)算。
建筑工程律師結(jié)語(yǔ)：
既然相關(guān)法規(guī)已明確規(guī)定，合同無(wú)效后工程價(jià)款的結(jié)算仍然按照合同約定結(jié)算，那么合同無(wú)效責(zé)任的劃分似乎不影響各方當(dāng)事人主要的權(quán)益訴求。本案中，莫志華與東深公司也在訴訟中提出過(guò)，既然合同無(wú)效還按照合同約定的方式結(jié)算工程款明顯矛盾。但本案的裁判理由中，法院明確了將合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分給掛靠人和被掛靠方，那么作為有過(guò)錯(cuò)的一方，無(wú)效合同履行中各種因素導(dǎo)致其成本上升帶來(lái)的損失，自然應(yīng)由其自行承擔(dān)。法院判決工程價(jià)款結(jié)算應(yīng)當(dāng)參照合同約定既符合法律規(guī)定，也公平合理。