建筑工程領(lǐng)域內(nèi)，層層轉(zhuǎn)包分包已經(jīng)屢見不鮮，而轉(zhuǎn)包分包合同也常常因為當(dāng)事人無相關(guān)資質(zhì)或違法分包而被認(rèn)定無效。這種情況下，處于轉(zhuǎn)包分包末端的實際施工人付出了資金、人力物力建設(shè)項目工程，在轉(zhuǎn)包分包合同無效的情況下，允許其突破合同相對性，向總承包方、發(fā)包方主張支付工程款對于保障實際施工人的權(quán)益顯得尤為重要。
何為實際施工人？
根據(jù)最高院的裁判觀點（(2021)最高法民申5114號民事裁定書）， 實際施工人是通過籌集資金、組織人員機械、支付農(nóng)民工工資或勞務(wù)報酬等實際從事工程項目建設(shè)的主體，包括掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包、肢解分包等情形下的自然人、法人或其他組織，有別于承包人、施工班組、農(nóng)民工個體等。在層層轉(zhuǎn)包、多次違法分包、掛靠后再次轉(zhuǎn)包或違法分包等情形下，實際施工人僅指最后進場施工的民事主體。工程承包流轉(zhuǎn)中的僅為其中流轉(zhuǎn)一環(huán)的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、掛靠人等不屬于實際施工人，無權(quán)突破合同相對性，越過其合同相對方直接向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利。
案例鏈接：
江蘇中陽建設(shè)集團有限公司、張林與王順、沈陽明華恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛，案號：(2014)沈中民二終字第622號。
案情簡述：
2010年9月，被告明華恒基公司與借用被告江蘇中陽公司施工資質(zhì)的被告王順簽訂《明華.香峪蘭溪一期二組團施工合同補充協(xié)議》一份，約定將案涉項目施工工程發(fā)包給被告江蘇中陽公司施工。2011年6月16日，被告王順的項目負(fù)責(zé)人王鳳雷又與原告張林簽訂《建設(shè)工程人工費承包合同》（以下簡稱勞務(wù)分包合同）1份，約定王順將其案涉項目施工工程中的排水、采暖和雨水排水管道工程以包人工的方式分包給原告施工。
勞務(wù)分包合同簽訂后，原告帶領(lǐng)工人進場施工，并于2013年2月6日撤場。期間，被告王順共支付原告人工費246，000元。
2012年4月6日，原告張林與被告王順補簽一份《建筑工程人工費承包合同》，內(nèi)容與上述勞務(wù)分包合同內(nèi)容一致。
另查明原告張林無勞務(wù)施工資質(zhì)，被告王順無建設(shè)工程施工資質(zhì)。
原告張林起訴要求三被告共同給付人工費91，896元及利息、誤工費178，722元及違約金101，368.8元。
而被告王順辯稱自己不是適格主體，不存在拖欠人工費事實。被告江蘇中陽公司與被告明華恒基公司均認(rèn)為自己與王順和張林之間的法律關(guān)系無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。
一審判決：被告江蘇中陽公司給付原告張林人工費91，896元；
二審判決：王順給付張林人工費91，896元；江蘇中陽公司對王順給付張林人工費91，896元承擔(dān)連帶責(zé)任；明華恒基公司在欠付江蘇中陽公司、王順工程價款范圍內(nèi)對張林上述人工費承擔(dān)責(zé)任；
法院裁判理由：
關(guān)于拖欠人工費民事責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定問題。上訴人張林主張應(yīng)由王順、江蘇中陽公司、明華恒基公司三方承擔(dān)連帶給付尚欠人工費的責(zé)任，本院認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)行法律行政法規(guī)的規(guī)定及各方提供的現(xiàn)有證據(jù)分別予以分析認(rèn)定。
（一）關(guān)于王順對于尚欠人工費是否承擔(dān)給付責(zé)任的問題。王順與江蘇中陽公司構(gòu)成工程施工掛靠關(guān)系，王順作為具有締約過失一方，應(yīng)對于合效無效的后果承擔(dān)責(zé)任。原審判決以江蘇中陽公司與王順之間的工程款分配系其內(nèi)部管理問題為由，對張林訴請王順承擔(dān)給付責(zé)任不予支持不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。
（二）關(guān)于江蘇中陽公司對于尚欠人工費是否承擔(dān)責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，因江蘇中陽公司違法出借資質(zhì)，主觀上有故意的過錯，江蘇中陽公司的違法出借資質(zhì)行為與拖欠張林人工費具有事實上的因果關(guān)系，江蘇中陽公司作為被掛靠人，因其自身的不當(dāng)行為導(dǎo)致合同無效而造成的拖欠人工費，應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
（三）關(guān)于明華恒基公司對于尚欠人工費是否承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?/span>明華恒基公司作為涉訴工程所屬整體工程的發(fā)包人，涉訴工程的實際受益人，在工程已交付使用的情況下，其應(yīng)對已付清全部工程款承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)審查，其在一、二審期間僅提供了其單方出具的付款說明及部分付款發(fā)票，用以證明其已付清全部工程款，但王順對此不予認(rèn)可，明華恒基公司亦未能提供雙方的結(jié)算憑證予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故在施工合同、承包合同無效，合同相對性弱化的情形下，張林向發(fā)包人明華恒基公司主張給付拖欠人工費，既有法律依據(jù)，又有法理支撐，明華恒基公司應(yīng)在欠付江蘇中陽公司工程價款范圍內(nèi)對張林本案請求給付的人工費承擔(dān)責(zé)任。
建筑工程律師說理：
本案中，無從事建設(shè)工程活動資質(zhì)的轉(zhuǎn)包人王順掛靠被告江蘇中陽公司與發(fā)包人明華恒基公司簽訂施工合同，又轉(zhuǎn)包給不具勞務(wù)施工資質(zhì)的張林組織工人進行實際施工，雙方都無資質(zhì)，違反了我國關(guān)于禁止無建筑企業(yè)資質(zhì)的單位和個人承攬建設(shè)工程的法律關(guān)于效力性強制性的規(guī)定，均屬無效的民事行為，涉及的兩份合同也被法院認(rèn)定為無效。
但是無效后，實際施工人已經(jīng)完成并交付的工程無法返還，實際施工人的利益還是要保障。實際施工人可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，參照合同約定請求合同相對方支付人工費。本案中，由于存在掛靠情形，被掛靠方同時對轉(zhuǎn)包人王順的給付責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，可請求承擔(dān)支付責(zé)任的主體還包括發(fā)包人，發(fā)包人明華恒基公司應(yīng)當(dāng)在欠付江蘇中陽建設(shè)集團有限公司、王順工程價款范圍內(nèi)對實際施工人張林請求的人工費承擔(dān)責(zé)任。
然而，在合同無效情形下，張林的請求權(quán)還是受到了些限制。法院認(rèn)為合同無效，張林自身并不具備工程勞務(wù)施工資質(zhì)，且對于王順與江蘇中陽公司的掛靠情形亦屬明知，在此情況下自愿參與施工，主客觀均具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，其主張要求給付人工費利息，不予支持。