《民法典》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長?！?/span>
這是《民法典》關(guān)于普通訴訟時效期間的規(guī)定，法律未對建設(shè)工程糾紛案件的訴訟時效期間作出特別規(guī)定，應(yīng)適用普通訴訟時效期間的規(guī)定，所以建設(shè)工程糾紛案件的訴訟時效期間為三年。建設(shè)工程糾紛案件訴訟時效期間的適用，最核心的問題是確定訴訟時效期間的起算點。關(guān)于建設(shè)工程糾紛案件訴訟時效期間的起算點，司法實踐中還存在不同的觀點，也有不同的司法認定標準。
【案例來源】
（2019）最高民再193號
【基本案情】
1994年至2000年,熊某分別以湘潭縣保溫防腐安裝公司第四施工隊、湘潭縣保溫防腐安裝公司第四工程處、岳塘公司的名義承接了四化建公司發(fā)包的包括裂解爐本體防腐、高要錦綸廠通風一期、番禺?？松栏?、精丙烯互供改造、G107罐、G1109罐、C805罐、裂解爐底部燒嘴改造等工程在內(nèi)的多個工程。
2001年5月12日,熊某以岳塘公司的名義就其承接的工程與四化建公司進行了初步結(jié)算,并制作了五頁《湘潭保溫隊熊某結(jié)算情況匯總表》(以下簡稱結(jié)算匯總表),其中第五頁結(jié)算匯總表上的工程結(jié)算金額為:1.高要錦綸廠通風一期170000元;2.番禺?？松栏?/span>3000000元;3.裂解爐本體防腐1248535元;4精丙烯互供改造、G1107罐、G1109罐30000元;5.C805罐、裂解爐底部燒嘴改造270000元,總計4988535元。甲方四化建公司二處由原經(jīng)營科長尹傳閏、原二處處長劉欣欣簽字,尹傳閏還載明“此5項未談妥,此表具體以結(jié)算數(shù)據(jù)為準”。乙方熊某未簽字蓋章,但載明“聲明:保留按合同和實際工程量及簽證單結(jié)算的權(quán)利”。
此后,熊某便向四化建公司就其承接的工程主張工程款并要求對結(jié)算未達成一致的工程進行結(jié)算,其間四化建公司陸續(xù)支付了部分工程款。2009年11月18日,四化建公司在支付了一筆190677元的工程款后便未再向熊某支付工程款,雙方也未就工程款的支付情況進行核算。后騰某又通過發(fā)催告函的方式的四化建公司催討工程款,無果后,熊某遂于203年1月28日以四化建公司未支付結(jié)算匯總表上的五項工程的工程款為由向岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院起訴并申請對第2項、第3項工程量進行鑒定,岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院委托湖南天翔工程造價咨詢有限公司進行鑒定,湖南天翔工程造價咨詢有限公司出具湘天翔(2014]造字第207號、208號鑒定報告,結(jié)論為第2項番禺?？松栏毓こ淘靸r為768173609元,第3項廣州乙烯裂解爐本體防腐工程造價1634353.37元。后熊某撤回在岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院的起訴,重新向一審法院提起訴訟,請求四化建公司支付涉案五項工程的工程款10056089.46元(包括鑒定后的第2項、第3項的工程款和認可的第1項、第4項、第5項的工程款）。
【爭議焦點】
熊某的起訴是否超過訴訟時效?
【法院裁判】
一審法院岳陽市中級人民法院認為:由于熊某與四化建公司之間就涉案五項工程只進行了初步結(jié)算,但雙方并未達成一致,即沒有明確的付款金額,債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒有最終確認,且熊某也一直在通過多種方式向四化建公司主張權(quán)利,因此熊某的起訴并未超過訴訟時效。
二審法院湖南省高級人民法院認為:關(guān)于熊某的起訴是否超過訴訟時效的問題。由于熊某與四化建公司就涉案五項工程只進行了初步結(jié)算,雙方并未達成一致,即沒有明確的付款金額,債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒有最終確認,且熊某也一直通過多種方式向四化建公司主張權(quán)利,雖然四化建公司稱期間的催款函系岳塘公司而非熊某本人向其發(fā)出,但2010年12月8日的催告函已經(jīng)載明岳塘公司的利益均屬于熊某的個人利益,而且四化建公司打款也均是打到熊某的個人賬戶上,故熊某的起訴并未超過訴訟時效,四化建公司主張本案已過訴訟時效的理由不能成立,對于其該項上訴請求,應(yīng)予駁回。
再審法院最高人民法院認為:關(guān)于熊某的起訴是否超過訴訟時效的問題。原《民法通則》第一百三十五條規(guī)定,向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期問為2年,法律另有規(guī)定的除外;第一百三十七條規(guī)定,訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起算。本案查明的事實表明,四化建公司與熊某于2001年5月12日簽訂結(jié)算匯總表,就涉案五項工程進行了初步結(jié)算,但未就最終結(jié)算金額達成一致,債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有最終確認。之后,四化建公司陸續(xù)向某支付部分工程款,2009年11月18日支付了最后一筆工程款199067元后再未支付。因此,熊某主張2009年11月18日是其知道自己的權(quán)利受到侵害的時間,本案訴訟時效應(yīng)從2009年11月18日起算,有事實依據(jù)。2010年12月30日及2011年1月20日,熊某向四化建公司發(fā)送了要求結(jié)算和付款的催告函。雖然2010年12月30日的催告函是以湖南省岳唐防腐絕熱工程建設(shè)有限公司名義發(fā)出,但其中明確載明催告的是四化建公司與熊某的工程款結(jié)算與支付問題?？梢哉J定熊某通過《催告函》《要求支付工程款的函告》催告的均為涉案工程款,均產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。原審認定熊某于2013年1月28日向岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院起訴要求四化建公司支付工程款,未超過訴訟時效,并無不當。
【建筑工程律師解析】
本案關(guān)于建設(shè)工程價款訴訟時效存在爭議。三級人民法院均認定本案的建設(shè)工程價款債權(quán)未超過訴訟時效。主要理由是:雙方2001年5月12日簽訂的結(jié)算匯總表未能完成最終結(jié)算,雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有最終確定,因而不能起算訴訟時效,熊某的建設(shè)工程價款債權(quán)訴訟時效應(yīng)該自2019年11月18日起算,因為2009年11月18日發(fā)包人支付了最后一筆工程款19906.77元后再未支付,2009年11月18日是熊某知道自己的權(quán)利受到侵害的時間。沒有按照建設(shè)工程價款應(yīng)支付的時間起算訴訟時效,如果按照建設(shè)工程價款應(yīng)支付的時間,依據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》第二十七條的規(guī)定,沒有完成結(jié)算的,建設(shè)工程實際交付之日為應(yīng)支付工程價款之日,應(yīng)支付工程價款之日的次日應(yīng)起算訴訟時效,然后再查明在訴訟時效期間內(nèi)是否存在訴訟時效中斷的問題。本案沒有查明建設(shè)工程實際交付之日,所以沒有從建設(shè)工程交付之日起算訴訟時效。
本案訴訟時效的起算時間是發(fā)包人停止向承包人支付工程價款之日,也就是發(fā)包人以實際行動表明拒絕支付工程價款之日。所以在司法實踐中,建設(shè)工程價款訴訟時效起算點的問題以及如何認定承包人應(yīng)該知道建設(shè)工程價款債權(quán)受到損害的時間,人民法院會綜合考慮各種因素,作出衡量和判斷,并沒有完全固定的標準。