合作建設(shè)法律關(guān)系中項(xiàng)目公司能否作為締約過(guò)失責(zé)任糾紛適格的原告一北京御龍昌恒置業(yè)有限公司、北京優(yōu)龍國(guó)際旅游度假村投資有限公司和北京昌恒投資集團(tuán)有限公司締約過(guò)失責(zé)任糾紛案【(2020)最高法民再4號(hào)】
一、裁判要旨
項(xiàng)目公司按照合作建設(shè)合同的約定依法設(shè)立后，獨(dú)立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。其與合作雙方簽訂三方合作補(bǔ)充協(xié)議，系三方合作補(bǔ)充協(xié)議的簽約主體，在該三方合作補(bǔ)充協(xié)議已被人民法院生效判決確定無(wú)效的情形下，提起締約過(guò)失責(zé)任訴訟，與本案具有直接利害關(guān)系，享有訴訟權(quán)利，為本案適格原告。
二、案情簡(jiǎn)介
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：北京御龍昌恒置業(yè)有限公司。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：北京優(yōu)龍國(guó)際旅游度假村投資有限公司。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：北京昌恒投資集團(tuán)有限公司。
昌恒公司在(2010)密民初字第5992號(hào)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案件中，以優(yōu)龍公司的行為違反合同約定，且導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)等訴請(qǐng)：1.解除昌恒公司與優(yōu)龍公司于2007年6月22日簽署的《合作建設(shè)合同書》；2.解除昌恒公司與優(yōu)龍公司于2007年9月3日簽署的二方《合作補(bǔ)充協(xié)議》；3.解除昌恒公司、優(yōu)龍公司和第三人御龍公司于2008年1月25日簽署的三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》；4.優(yōu)龍公司返還昌恒公司投資款54204237.55元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失22672141.52元。
昌恒公司訴請(qǐng)中所稱的投資款是指：昌恒公司以自己名義向優(yōu)龍公司支付的投資款：合同保證金2500000元、土地出讓金5000000元和2000000元，借款2500000元，共計(jì)12000000元；昌恒公司通過(guò)御龍公司支付的投資款共計(jì)33629568元，包括：支付給優(yōu)龍公司合同保證金3500000元，代優(yōu)龍公司支付土地出讓金10150000元，支付給優(yōu)龍公司土地出讓金16990000元，借款2500000元，代優(yōu)龍公司支付招標(biāo)服務(wù)費(fèi)89568元，第三人開(kāi)辦費(fèi)400000元；昌恒公司為御龍公司支付的管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用共計(jì)為842379.58元，固定資產(chǎn)支出2104089.97元；昌恒公司還通過(guò)御龍公司就合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目向第三方支付的各項(xiàng)服務(wù)費(fèi)用共計(jì)5628200元。
(2010)密民初字第5992號(hào)民事判決書判決：一、昌恒公司、優(yōu)龍公司于2007年6月22日簽訂的《合作建設(shè)協(xié)議書》無(wú)效；二、昌恒公司、優(yōu)龍公司于2007年9月3日簽訂的二方《合作補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效；三、昌恒公司、優(yōu)龍公司及第三人御龍公司于2008年1月25日簽訂的三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效；四、判決生效后十日內(nèi)，優(yōu)龍公司返還昌恒公司投資款4514萬(wàn)元及利息損失1535萬(wàn)元，共計(jì)6049萬(wàn)元；五、駁回昌恒公司的其他訴訟請(qǐng)求。該判決第四項(xiàng)認(rèn)定的投資款是指：昌恒公司以自己名義向優(yōu)龍公司支付的投資款共計(jì)33140000元。不包括招標(biāo)服務(wù)費(fèi)89568元，開(kāi)辦費(fèi)400000元，御龍公司的固定資產(chǎn)支出2104089.97元，御龍公司向第三方支付的各項(xiàng)服務(wù)費(fèi)用共計(jì)5628200元。
(2010)密民初字第5992號(hào)判決書在本院認(rèn)為部分寫明：御龍公司是昌恒公司、優(yōu)龍公司為合作項(xiàng)目的建設(shè)而合資設(shè)立的，且御龍公司為合作項(xiàng)目的建設(shè)與第三方簽訂了一些服務(wù)合同，在《合作建設(shè)合同書》、二方《合作補(bǔ)充協(xié)議》和三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效后，雙方應(yīng)當(dāng)就御龍公司的股權(quán)歸屬、御龍公司與第三方簽訂的服務(wù)合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)處理、固定資產(chǎn)分配等事宜進(jìn)行協(xié)商或通過(guò)法律途徑予以解決，故雙方的股金1000萬(wàn)元及御龍公司管理費(fèi)用、購(gòu)置固定資產(chǎn)費(fèi)用、開(kāi)辦費(fèi)、招標(biāo)服務(wù)費(fèi)和支付第三方的合同款項(xiàng)，本案不予涉及。
后昌恒公司和御龍公司不服提出上訴，法院作出(2014)三中民終字第10339號(hào)判決書，駁回了雙方的上訴，維持原判。
御龍公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.優(yōu)龍公司向御龍公司返還御龍公司已支付的土地出讓金和土地轉(zhuǎn)讓定金共計(jì)3064萬(wàn)元，并向御龍公司支付自御龍公司實(shí)際付款之日起至優(yōu)龍公司實(shí)際向御龍公司返還之日止的利息共計(jì)168112244.43元。2.優(yōu)龍公司賠償御龍公司，由優(yōu)龍公司收取的御龍公司開(kāi)辦費(fèi)40萬(wàn)元，并向御龍公司支付自御龍公司實(shí)際付款之日起至優(yōu)龍公司實(shí)際向御龍公司返還之日止的利息212949.61元。3.優(yōu)龍公司賠償御龍公司代繳的招標(biāo)服務(wù)費(fèi)89568元，并向御龍公司支付自御龍公司實(shí)際付款之日起至優(yōu)龍公司實(shí)際向御龍公司返還之日止的利息44520.10元。4.優(yōu)龍公司賠償御龍公司已支付給第三人的合同款項(xiàng)5628200元，并向御龍公司支付自御龍公司實(shí)際付款之日起至優(yōu)龍公司實(shí)際向御龍公司返還之日止的利息2920850.42元，以及對(duì)因合同不能繼續(xù)履行御龍公司可能對(duì)第三人承擔(dān)的違約金承擔(dān)賠償責(zé)任。5.優(yōu)龍公司賠償御龍公司的固定資產(chǎn)支出2124625.97元，并向御龍公司支付自御龍公司實(shí)際支出之日起至優(yōu)龍公司實(shí)際向御龍公司返還之日止的利息1138898.97元。6.優(yōu)龍公司賠償御龍公司的職工工資等管理費(fèi)用1189678.8元。7.優(yōu)龍公司向御龍公司賠償土地增值收益損失人民幣2.4億元。8.昌恒公司對(duì)優(yōu)龍公司應(yīng)賠償數(shù)額中的20%承擔(dān)連帶責(zé)任。9.本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)均由優(yōu)龍公司承擔(dān)。
三、裁判結(jié)果
一審法院裁定如下：駁回北京御龍置業(yè)有限公司的起訴。
二審法院裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。
再審法院裁定如下：一、撤銷二審民事裁定及一審民事裁定。二、駁回北京御龍昌恒置業(yè)有限公司第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的起訴；指令北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)本案其他起訴進(jìn)行審理。
四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
御龍公司是否是本案適格的原告。
五、裁判理由
一審法院認(rèn)為，本案系因合同被確認(rèn)無(wú)效而引發(fā)的締約過(guò)失責(zé)任糾紛。(2014)三中民終字第10339號(hào)判決書所確認(rèn)無(wú)效的合同是指昌恒公司與優(yōu)龍公司于2007年6月22日簽訂的《合作建設(shè)協(xié)議書》、昌恒公司與優(yōu)龍公司于2007年9月3日簽訂的二方《合作補(bǔ)充協(xié)議》以及昌恒公司與優(yōu)龍公司、御龍公司于2008年1月25日簽訂的三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》。御龍公司依據(jù)其系2008年1月25日簽訂的三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》的一方當(dāng)事人提起本案之訴。通過(guò)上述三份合同的內(nèi)容以及昌恒公司、優(yōu)龍公司、御龍公司在(2014)三中民終字第10339號(hào)案件中的陳述和主體地位關(guān)系等，可以認(rèn)定該三份合同密切相關(guān)，應(yīng)整體對(duì)待，無(wú)法分割，其所指向的合同關(guān)系系合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，該合同關(guān)系的主體雙方系昌恒公司與優(yōu)龍公司。御龍公司是昌恒公司、優(yōu)龍公司為履行雙方之間合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系而成立。鑒于御龍公司并非合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系的一方主體，且御龍公司主張的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的3064萬(wàn)元已包含于(2014)三中民終字第10339號(hào)認(rèn)定的4514萬(wàn)元之中，所以御龍公司依據(jù)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系被確認(rèn)無(wú)效提起締約過(guò)失責(zé)任之訴依據(jù)不足。如果昌恒公司認(rèn)為其因合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系被確認(rèn)無(wú)效尚有(2014)三中民終字第10339號(hào)案件未支持的其他損失，其可在相關(guān)損失確定后另行主張。
二審法院認(rèn)為，本案系御龍公司基于其與優(yōu)龍公司、昌恒公司簽訂三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》被人民法院生效判決確定無(wú)效后，提起的締約過(guò)失責(zé)任糾紛訴訟。但(2014)三中民終字第10339號(hào)判決書所確認(rèn)無(wú)效的合同包括了昌恒公司與優(yōu)龍公司于2007年6月22日簽訂的《合作建設(shè)協(xié)議書》、昌恒公司與優(yōu)龍公司于2007年9月3日簽訂的二方《合作補(bǔ)充協(xié)議》以及昌恒公司與優(yōu)龍公司、御龍公司于2008年1月25日簽訂的三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》這三份合同,上述三份合同所指向的合同關(guān)系均為昌恒公司、優(yōu)龍公司之間合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系,故應(yīng)整體把握當(dāng)事人之間合作關(guān)系。御龍公司與昌恒公司、優(yōu)龍公司簽訂的三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》并非獨(dú)立于其他兩份合同而存在，而是昌恒公司、優(yōu)龍公司為履行雙方之間合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系而成立御龍公司后，就進(jìn)一步履行雙方之間合作而簽訂的補(bǔ)充合同。故御龍公司就三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》向昌恒公司、優(yōu)龍公司主張因合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系無(wú)效而導(dǎo)致的締約過(guò)失，因御龍公司并非合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系的一方主體，其訴訟請(qǐng)求不具有訴的利益，其起訴法院不應(yīng)予以支持。
再審法院認(rèn)為，人民法院在立案受理階段判斷原告是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的“與本案有直接利害關(guān)系”時(shí)，只需審查原告是否提交了證明其與相對(duì)人因民事法律關(guān)系引發(fā)爭(zhēng)議的相關(guān)事實(shí)依據(jù)。本案中，御龍公司是三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》的簽約人，依約履行合同義務(wù)，故其在該三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》已被人民法院生效判決確定無(wú)效的情形下，提起本案締約過(guò)失責(zé)任訴訟，與本案具有直接利害關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的原告起訴條件。雖然御龍公司是昌恒公司與優(yōu)龍公司為履行雙方間合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系而設(shè)立，《合作建設(shè)協(xié)議書》包含有關(guān)設(shè)立御龍公司的內(nèi)容，但設(shè)立協(xié)議并不是我國(guó)《公司法》規(guī)定的公司成立的必要條件，只要公司符合法定條件且依法成立，設(shè)立協(xié)議就不再對(duì)公司產(chǎn)生約束力。御龍公司在簽訂三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)已依法成立，不受《合作建設(shè)協(xié)議書》及二方《合作補(bǔ)充協(xié)議》的影響而獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，其就三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效而遭受的損失理應(yīng)享有訴訟權(quán)利。至于御龍公司訴訟請(qǐng)求是否具有事實(shí)及法律依據(jù)、能否得到全部或部分支持，均屬于實(shí)體審查的范疇，有待于實(shí)體審理后依法作出裁判。原審裁定認(rèn)定御龍公司不具備原告主體資格、不具有訴的利益，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
經(jīng)原審法院查明，御龍公司主張的第一項(xiàng)關(guān)于返還土地出讓金和土地轉(zhuǎn)讓定金3064萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求已包含于(2014)三中民終字第10339號(hào)民事判決認(rèn)定的4514萬(wàn)元之中，該生效判決已對(duì)3064萬(wàn)元土地出讓金和土地轉(zhuǎn)讓定金的歸屬進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，并判令由優(yōu)龍公司返還昌恒公司該筆款項(xiàng)。故御龍公司基于同一事實(shí)和相同法律關(guān)系提出的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，實(shí)質(zhì)上否定了前訴的裁判結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定為重復(fù)訴訟，原審裁定駁回御龍公司該項(xiàng)訴請(qǐng)的起訴，處理結(jié)果正確。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2023修正)》
第一百二十二條 起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；
（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
七、深圳建設(shè)工程律師建議
締約過(guò)失責(zé)任糾紛是指當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，有違背誠(chéng)信原則的時(shí)候，造成了另一方當(dāng)事人的損失，因此承擔(dān)賠償受害人損失的法律后果。
締約過(guò)失責(zé)任糾紛案件中的原告指的是民事合同中受到損失的一方，即自然人、法人或非法人組織。
締約過(guò)失責(zé)任糾紛案件中的被告指的是民事合同中的違背誠(chéng)實(shí)信用原則的一方。具體根據(jù)案件情況選擇適用被告是自然人、法人或非法人組織。
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。（《民法典》第一百五十七條）
當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；有其他違背誠(chéng)信原則的行為。（《民法典》第五百條）
當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密或者其他應(yīng)當(dāng)保密的信息，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?；泄露、不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密或者信息，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（《民法典》第五百零一條）
管轄法院：合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地；合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地；合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。
締約過(guò)失責(zé)任成立包含四個(gè)要件：締約人違反了以誠(chéng)信為基礎(chǔ)的先合同義務(wù)；違反先合同義務(wù)的行為給對(duì)方造成了損害；相關(guān)行為與損害之間有因果關(guān)系；行為人有過(guò)失。
項(xiàng)目公司的法律地位，獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)：項(xiàng)目公司按照合作建設(shè)合同的約定依法設(shè)立后，獨(dú)立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。簽約主體資格：項(xiàng)目公司是三方合作補(bǔ)充協(xié)議的簽約主體，在該協(xié)議被法院生效判決確定無(wú)效的情況下，享有訴訟權(quán)利。
項(xiàng)目公司在締約過(guò)失責(zé)任訴訟中的舉證責(zé)任主要包括以下幾個(gè)方面：
（一）證明對(duì)方當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)：項(xiàng)目公司需要證明對(duì)方在締約過(guò)程中存在違反法律明確規(guī)定的義務(wù)或誠(chéng)實(shí)信用原則的行為；
（二）證明自身遭受的損失：項(xiàng)目公司應(yīng)提供證據(jù)證明因?qū)Ψ降倪^(guò)錯(cuò)而遭受的實(shí)際損失，包括直接損失和間接損失；
（三）證明損失與對(duì)方過(guò)錯(cuò)之間的因果關(guān)系：項(xiàng)目公司需證明所遭受的損失是由于對(duì)方的過(guò)錯(cuò)直接導(dǎo)致的。
通過(guò)上述舉證責(zé)任的要求，可以看出項(xiàng)目公司在締約過(guò)失責(zé)任訴訟中需要全面、詳細(xì)地準(zhǔn)備和提供相關(guān)證據(jù)，以支持其訴訟請(qǐng)求。
項(xiàng)目公司在滿足一定條件下，確實(shí)有權(quán)獨(dú)立提起締約過(guò)失責(zé)任訴訟。然而，訴訟請(qǐng)求的支持情況將取決于案件的具體事實(shí)和法院的實(shí)體審查。