出借資質(zhì)的承包人具有原告主體資格-莘縣莘城建設(shè)有限公司與山東天樂(lè)置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2022)最高法民再96號(hào)】
一、裁判要旨
（一）根據(jù)合同相對(duì)性原則，簽訂合同的承包人對(duì)外有承擔(dān)民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，其與本案具有法律上的利害關(guān)系，享有法律規(guī)定的原告主體資格。
（二）另案生效判決已判令承包人對(duì)案涉工程的相關(guān)欠款承擔(dān)民事責(zé)任，并已實(shí)際執(zhí)行。原審法院認(rèn)定承包人不是實(shí)際施工人與本案無(wú)利害關(guān)系，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不符合民事權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。
（三）法律規(guī)定并未有就出借資質(zhì)的承包人的訴權(quán)問(wèn)題作出禁止性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四十三條突破合同相對(duì)性原則，賦予實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人的權(quán)利。該條款是為實(shí)際施工人提供的特殊救濟(jì)途徑，該例外情形并未否定承包人基于合同提起訴訟的權(quán)利。
二、案情簡(jiǎn)介
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：莘縣莘城建設(shè)有限公司。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：山東天樂(lè)置業(yè)有限公司。
莘城建設(shè)公司系通過(guò)招投標(biāo)程序中標(biāo)案涉工程，2014年12月2日天樂(lè)置業(yè)公司向莘城建設(shè)公司發(fā)出《中標(biāo)通知書(shū)》，并于同日與莘城建設(shè)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。2019年1月莘城建設(shè)公司先向山東省莘縣人民法院提起訴訟，主張?zhí)鞓?lè)置業(yè)公司欠付工程款550萬(wàn)元，后于2019年7月增加訴訟請(qǐng)求至900萬(wàn)元，又于2019年8月5日增加訴訟請(qǐng)求至34750920元，進(jìn)而移送一審法院審理，主張不明確，且有故意選擇管轄之嫌。
一審法院認(rèn)為，本案中，山東省莘縣人民法院的兩份生效判決已認(rèn)定莘城建設(shè)公司出借資質(zhì)給仇小軍的事實(shí)，在上述兩個(gè)案件中莘城建設(shè)公司均未答辯是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄；莘城建設(shè)公司在山東省陽(yáng)谷縣人民法院(2018)魯1521民初2444號(hào)案件中，辯稱“莘城建設(shè)公司未實(shí)際建設(shè)案涉工程，項(xiàng)目實(shí)際施工人是仇小軍，仇小軍對(duì)案涉工程獨(dú)立建設(shè)、獨(dú)立出資?！睉?yīng)視為自認(rèn)其未施工案涉工程。據(jù)此，在莘城建設(shè)公司未提交充分證據(jù)推翻上述事實(shí)的情況下，一審法院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)，結(jié)合其他證據(jù)，一審法院認(rèn)定實(shí)際履行案涉合同的是仇小軍，應(yīng)由仇小軍與天樂(lè)置業(yè)公司結(jié)算工程款，莘城建設(shè)公司違法出借資質(zhì)、未參與施工，對(duì)案涉合同無(wú)合法權(quán)益。裁定駁回莘縣莘城建設(shè)有限公司的起訴。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)莘城建設(shè)公司的自認(rèn)和生效判決確認(rèn)的事實(shí)，實(shí)際履行案涉建設(shè)工程施工合同的是仇小軍，莘城建設(shè)公司存在違法出借資質(zhì)問(wèn)題，并未實(shí)際參與案涉施工合同的履行，未組織進(jìn)行工程施工，與該份合同實(shí)際履行產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，不具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一審法院以莘城建設(shè)公司與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，原告主體不適格為由，裁定駁回起訴，是正確的。裁定駁回上訴，維持原裁定。
莘城建設(shè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令天樂(lè)置業(yè)公司支付莘城建設(shè)公司工程款34750920元及利息(利息以34750920元為基數(shù)自起訴之日至天樂(lè)置業(yè)公司實(shí)際付款之日止)；依法確認(rèn)莘城建設(shè)公司對(duì)上述工程款享有優(yōu)先受償權(quán)；本案全部費(fèi)用由天樂(lè)置業(yè)公司承擔(dān)。
三、裁判結(jié)果
一審法院裁定：裁定駁回莘縣莘城建設(shè)有限公司的起訴。。
二審法院裁定：裁定駁回上訴，維持原裁定。
最高院裁定：一、撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院(2020)魯民終2732號(hào)民事裁定及山東省聊城市中級(jí)人民法院(2020)魯15民初18號(hào)民事裁定。二、指令山東省聊城市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。
四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
莘城建設(shè)公司是否具有提起本案訴訟的原告主體資格。原審裁定以莘城建設(shè)公司不是實(shí)際施工人，對(duì)案涉合同無(wú)合法權(quán)益，進(jìn)而駁回莘城建設(shè)公司的起訴，適用法律是否正確。
五、裁判理由
莘城建設(shè)公司是否具有提起本案訴訟的原告主體資格。原審裁定以莘城建設(shè)公司不是實(shí)際施工人，對(duì)案涉合同無(wú)合法權(quán)益，進(jìn)而駁回莘城建設(shè)公司的起訴，適用法律是否正確。
最高院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案中，莘城建設(shè)公司符合上述法律規(guī)定的起訴條件，具有提起本案訴訟的原告主體資格。首先，莘城建設(shè)公司是基于其與天樂(lè)置業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》等證據(jù)提起本案訴訟，莘城建設(shè)公司是案涉《建設(shè)工程施工合同》的簽約主體和承包人，與天樂(lè)置業(yè)公司具有法律上的利害關(guān)系，符合法律規(guī)定的原告起訴的主體條件。其次，從法律規(guī)定上，并未有就出借資質(zhì)的承包人的訴權(quán)問(wèn)題作出禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：(一)承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；(二)沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效?！币涝撘?guī)定，簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人作為合同相對(duì)人，不管是出借資質(zhì)還是其他原因，僅涉及合同無(wú)效的認(rèn)定，并沒(méi)有因出借資質(zhì)就不能起訴發(fā)包人，結(jié)算工程款的限制性規(guī)定。即便是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四十三條規(guī)定，實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性，起訴發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人，亦未否定承包人基于合同起訴的權(quán)利。故雖然在另案判決中認(rèn)定仇小軍是案涉工程的實(shí)際施工人及莘城建設(shè)公司出借資質(zhì)的事實(shí)，但不能就此否定莘城建設(shè)公司作為承包人提起訴訟的權(quán)利。至于案涉合同效力，承包人主張工程款的訴請(qǐng)能否得到支持，則屬于實(shí)體審理范疇。原審法院以莘城建設(shè)公司不是案涉工程實(shí)際施工人為由認(rèn)定莘城建設(shè)公司與本案無(wú)利害關(guān)系，否定莘城建設(shè)公司的訴權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。再次，從權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，根據(jù)合同相對(duì)性原則，莘城建設(shè)公司作為名義簽訂合同的承包人要對(duì)外承擔(dān)一定的民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，另案四起生效判決中將莘城建設(shè)公司作為被告并且判決其對(duì)案涉工程的相關(guān)欠款承擔(dān)民事責(zé)任，并實(shí)際執(zhí)行莘城建設(shè)公司400余萬(wàn)元。顯然，莘城建設(shè)公司與本案具有直接利害關(guān)系，原審法院以莘城建設(shè)公司不是實(shí)際施工人而與本案無(wú)利害關(guān)系，不具備原告主體資格，不符合民事權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國(guó)民法典》
第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。
（二）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2023）》
第一百二十二條 起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；
（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
（三）最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬ǚㄡ尅?020〕25號(hào)）
第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：
（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；
（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。
承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效。
第四十三條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
七、建設(shè)工程律師建議
承包人雖出借資質(zhì)且并非工程實(shí)際施工人，但作為合同相對(duì)人具備原告主體資格。建設(shè)工程施工合同的承包人作為合同相對(duì)人，即使并非工程實(shí)際施工人且出借資質(zhì)，但其仍具有起訴發(fā)包人的原告主體資格。根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的公平原則，承包人以自身名義簽訂合同對(duì)外承擔(dān)一定的民事責(zé)任，與建設(shè)工程爭(zhēng)議事實(shí)具有法律上的利害關(guān)系，符合原告起訴的主體條件。法律規(guī)定并未有就出借資質(zhì)的承包人的訴權(quán)問(wèn)題作出禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四十三條突破合同相對(duì)性原則，賦予實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人的權(quán)利。該條款是為實(shí)際施工人提供的特殊救濟(jì)途徑，該例外情形并未否定承包人基于合同提起訴訟的權(quán)利。