雙方未對(duì)承兌匯票貼息作出約定，一方自愿接受承兌匯票，所產(chǎn)生的貼息由接受匯票的人自行承擔(dān)-浙江瑞德建設(shè)有限公司、寧波偉吉電力科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2019)浙民再403號(hào)】
一、裁判要旨
合同履行過(guò)程中，偉吉公司以承兌匯票的形式支付工程款，瑞德公司予以接受，且雙方并未對(duì)承兌匯票貼現(xiàn)費(fèi)用如何承擔(dān)作出約定，由于瑞德公司領(lǐng)取承兌匯票的行為已可證明其認(rèn)可上述給付工程款的方式，其要求偉吉公司承擔(dān)貼息損失，于法無(wú)據(jù)。
二、案情簡(jiǎn)介
再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：浙江瑞德建設(shè)有限公司。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：寧波偉吉電力科技有限公司。
2012年5月5日，瑞德公司與偉吉公司簽訂涉案建設(shè)工程施工合同一份，并于2013年3月2日簽訂補(bǔ)充合同一份，約定：由瑞德公司承建偉吉公司位于濱海區(qū)的1某、2某、3某、4某、宿舍樓工程，工程內(nèi)容為土建及水電安裝（樁基除外），開工日期為2012年5月18日，竣工日期為2013年5月17日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)360天，工程價(jià)款為19352103元，造價(jià)不包括樁基、水電安裝、消防及附屬工程等；工期經(jīng)工程師確認(rèn)可相應(yīng)順延，超出合同工期15日內(nèi)，不獎(jiǎng)不罰，如超出15日，罰1000元/日，同時(shí)支付偉吉公司的工程管理人員工資5000元/月；工程價(jià)款支付方式為合同及手續(xù)完成預(yù)付15%，基礎(chǔ)完成付15%、二層主體完成付15%、主體完成付15%、中間驗(yàn)收合格付10%、粉刷完成付10%、余款在竣工驗(yàn)收合格后扣保修金為5%、其余款項(xiàng)在6個(gè)月內(nèi)付清；涉案工程的項(xiàng)目經(jīng)理為周建江、發(fā)包人派出全權(quán)代表工程師為章正貴。涉案工程于2012年5月18日開工，于2014年1月24日竣工并驗(yàn)收合格。涉案工程中的樁基、塘渣、鋁合金門窗、內(nèi)外墻涂料、自排風(fēng)系統(tǒng)工程均由偉吉公司自行發(fā)包給他人施工。
涉案工程經(jīng)瑞德公司和偉吉公司結(jié)算，結(jié)算價(jià)款為16340282元，偉吉公司已支付15390000元，其中以承兌匯票方式支付了900萬(wàn)元。
瑞德公司一審本訴請(qǐng)求：1.判令偉吉公司即時(shí)支付其工程價(jià)款1100282元；2.偉吉公司賠償其自約定的付款日起至款項(xiàng)實(shí)際清償日止，按月利率0.60%計(jì)算的利息損失；3.判令偉吉公司賠償其承兌匯票貼息損失360000元；4.本案訴訟費(fèi)用由偉吉公司承擔(dān)。一審?fù)徶?，瑞德公司將第一?xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判令偉吉公司即時(shí)支付其工程價(jià)款1000282元。在一審?fù)徶?，瑞德公司放棄要求偉吉公司支?0000元事故補(bǔ)償款，要求偉吉公司支付工程價(jià)款950282元。
偉吉公司一審反訴請(qǐng)求：1.判令瑞德公司賠償其工程質(zhì)量維修損失735088元；2.判令瑞德公司賠償其設(shè)備和產(chǎn)品損失699117元；3.判令瑞德公司支付其工期延誤違約金236000元及工程管理人員工資40000元；4.判令瑞德公司支付其工程水電費(fèi)138668元；5.本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由瑞德公司承擔(dān)。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決：一、寧波偉吉電力科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)償付浙江瑞德建設(shè)有限公司工程價(jià)款950282元及自2014年7月25日始至款項(xiàng)實(shí)際清償日止、以133268元為基數(shù)、按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失；二、浙江瑞德建設(shè)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)償付寧波偉吉電力科技有限公司維修費(fèi)609473.86元、產(chǎn)品損失214781.04元、水電費(fèi)45628元，合計(jì)869882.90元；三、駁回浙江瑞德建設(shè)有限公司其他本訴訴訟請(qǐng)求；四、駁回寧波偉吉電力科技有限公司其他反訴訴訟請(qǐng)求。
二審法院判決：一、維持一審民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即寧波偉吉電力科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)償付浙江瑞德建設(shè)有限公司工程價(jià)款950282元及自2014年7月25日始至款項(xiàng)實(shí)際清償日止、以133268元為基數(shù)、按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失；駁回浙江瑞德建設(shè)有限公司其他本訴訴訟請(qǐng)求；二、撤銷一審民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；三、浙江瑞德建設(shè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償付寧波偉吉電力科技有限公司維修費(fèi)609473.86元、產(chǎn)品損失214781.04元、電費(fèi)30916.65元，合計(jì)855171.55元。四、駁回寧波偉吉電力科技有限公司其他反訴訴訟請(qǐng)求。
再審法院判決：維持二審法院民事判決。
四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（一）瑞德公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉工程質(zhì)量問(wèn)題的全部責(zé)任或部分責(zé)任。
（二）偉吉公司應(yīng)否承擔(dān)承兌匯票貼息損失。
五、裁判理由
（一）瑞德公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉工程質(zhì)量問(wèn)題的全部責(zé)任或部分責(zé)任。
再審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于抗裂砂漿、網(wǎng)格布、纖維等工序是否由偉吉公司自行取消。經(jīng)查，上述工序包含在預(yù)算書中，但并未包含在雙方結(jié)算內(nèi)容中。瑞德公司主張上述工序系偉吉公司自行取消，但未提供變更聯(lián)系單等證據(jù)證明，原判瑞德公司的主張未予采信并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于屋面彩鋼板的施工問(wèn)題。經(jīng)查，瑞德公司提交了偉吉公司與案外人通乾公司的《鋼結(jié)構(gòu)屋面板加工補(bǔ)充協(xié)議》、夾芯板加工材料款支付申請(qǐng)單、銀行承兌匯票等證據(jù)，偉吉公司辯稱屋面板加工是鋼結(jié)構(gòu)工程的一部分，屬于瑞德公司承包范圍，補(bǔ)充協(xié)議僅僅是針對(duì)增加工程款。本院認(rèn)為，屋面板工程屬于鋼結(jié)構(gòu)工程，而鋼結(jié)構(gòu)工程屬于瑞德公司的承包范圍，且瑞德公司提交的偉吉公司與案外人通乾公司的《鋼結(jié)構(gòu)屋面板加工補(bǔ)充協(xié)議》、夾芯板加工材料款支付申請(qǐng)單、銀行承兌匯票指向的僅是屋面板變更后增加的材料款，不能據(jù)此認(rèn)定屋面彩鋼板工程系偉吉公司直接發(fā)包，瑞德公司就此提出的再審理由不能成立。（三）關(guān)于2某廠房及宿舍樓樓面平整度偏差超規(guī)范限值問(wèn)題。瑞德公司主張2某廠房的地坪在瑞德公司施工后，偉吉公司另外聘請(qǐng)施工人員對(duì)地坪進(jìn)行再次施工，故施工不到位不能歸責(zé)于其。本院認(rèn)為，瑞德公司對(duì)其主張的工程質(zhì)量問(wèn)題系由其他施工單位造成未提供證據(jù)證明，本院不予采信。
（二）偉吉公司應(yīng)否承擔(dān)承兌匯票貼息損失
再審法院認(rèn)為，合同履行過(guò)程中，偉吉公司以承兌匯票的形式支付工程款，瑞德公司予以接受，且雙方并未對(duì)承兌匯票貼現(xiàn)費(fèi)用如何承擔(dān)作出約定，由于瑞德公司領(lǐng)取承兌匯票的行為已可證明其認(rèn)可上述給付工程款的方式，其要求偉吉公司承擔(dān)貼息損失，于法無(wú)據(jù)。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國(guó)民法典》
第五百零九條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。
（二）最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）（法釋〔2020〕25號(hào)）
第二十六條 當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理。沒有約定的，按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)息。
七、建筑工程律師建議
從銀行承兌匯票的支付功能角度看，持票人所取得的銀行承兌匯票不僅可以通過(guò)貼現(xiàn)獲得資金，還可以背書轉(zhuǎn)讓，用作支付手段。從這個(gè)角度看，償還債務(wù)或是支付貨款的行為貼息并未產(chǎn)生，銀行承兌匯票也并不影響交易雙方的經(jīng)濟(jì)利益。但由于承兌匯票提前兌付會(huì)產(chǎn)生貼息費(fèi)用，將使持票人實(shí)際到手的金額少于承兌匯票的面額，在發(fā)包人用承兌匯票支付工程款且持票人提前兌付的情況下，將產(chǎn)生貼息損失。
那么此類貼息損失應(yīng)由何方承擔(dān)？根據(jù)類案的檢索，在雙方未就貼息進(jìn)行約定的情況下，法院更傾向于認(rèn)為接受匯票的一方自愿接受承兌匯票，且承兌匯票并非一定會(huì)產(chǎn)生貼息費(fèi)用，提前貼息也屬于持票人自行的選擇，因而認(rèn)為所產(chǎn)出的貼息費(fèi)用應(yīng)由接受匯票的一方承擔(dān)。同時(shí)，法院也可能根據(jù)雙方當(dāng)事人的長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)及交易習(xí)慣，或相關(guān)合同明確約定接受或不排除以承兌匯票的形式進(jìn)行支付，而雙方無(wú)異議，認(rèn)為即便確實(shí)存在貼息，也應(yīng)由接受匯票的一方自行承擔(dān)。另外，在部分案件中，法官因接受匯票的一方未能提供其承兌匯票產(chǎn)生了貼息損失的直接證據(jù)而不認(rèn)可其存在直接損失。