實際施工人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)-何國富與上海三花頤景置業(yè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2021)滬01民終5739號】
一、裁判要旨
工程款優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)利，對于享有該權(quán)利的主體也是有法律明確規(guī)定的，不能通過當(dāng)事人之間的約定來變更法律的規(guī)定。據(jù)此，本院認(rèn)為何國富主張其作為掛靠人可以直接向三花公司主張工程的理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。
二、基本案情
上訴人(原審原告)：何國富。
被上訴人(原審被告)：上海三花頤景置業(yè)有限公司。
被上訴人(原審第三人)：上海世方建筑工程有限公司。
2014年，發(fā)包方三花公司與世方公司簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》，對工程概況、施工范圍、結(jié)算、價款支付等進(jìn)行了約定。同年，世方公司(甲方)又與何國富(乙方)簽訂《上海世方建筑工程有限公司惠南民樂基地M05-01地塊項目建安工程內(nèi)部承包管理協(xié)議書》，約定何國富愿意行使世方公司與三花公司中建設(shè)單位對乙方的所有要求及義務(wù)，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的乙方的一切責(zé)任及后果。世方公司按照建設(shè)單位結(jié)算總價的8％作為管理成本及稅費，世方公司收到建設(shè)單位支付的項目工程款后，扣除8％稅管費后，余額支付給乙方。
上述協(xié)議簽訂后，何國富向三花公司支付了100萬元工程保證金，后何國富進(jìn)行施工。
2017年11月29日，涉案工程取得竣工驗收備案證書。
2019年，何國富、三花公司和世方公司簽訂《工程結(jié)算審核意見確認(rèn)書》，確定涉案工程最終結(jié)算價為85264142元，其中何國富及世方公司署期為2019年3月3日，三花公司署期為2019年9月5日。各方一致確認(rèn)，涉案工程的工程款由三花公司向世方公司支付，世方公司收到后支付給何國富。
2019年9月28日，三花公司(甲方)、案外人三盛房地產(chǎn)公司(乙方)、何國富(丙方)、案外人陳某(丁方)、世方公司(戊方)、案外人何某、王某、張某、方某、火兆芹(戌方)簽訂《框架協(xié)議書》，約定：鑒于：2019年1月28日，甲方、乙方因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要，向丙方借款1500萬元，并將已結(jié)算應(yīng)支付丙方的工程款16，431，232.64元一并轉(zhuǎn)為借款，因此，甲方、乙方合計向丙方借款31，431，232.64元，三方約定借款期限為6個月，其中1500萬元本金的利率按年16％計算，剩余借款本金利率按年10％計算，如逾期還款，則按日千分之五支付違約金。丁方陳某為甲方、乙方的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。2019年7月5日，甲方、乙方和丙方、丁方陳某又達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定2019年8月30日前甲方、乙方需歸還借款本金1，000萬元，剩余本金于2019年10月31日前還清。2019年7月30日后的借款利息按年率16％計算，其余約定按原協(xié)議執(zhí)行，丁方陳某繼續(xù)提供擔(dān)保。甲方、乙方并未按補(bǔ)充協(xié)議約定履行付款義務(wù)。現(xiàn)經(jīng)丙方介紹，戌方有意向全款購買坐落于上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號XX、XX、XX和聽錦路XX弄XX號XX、XX室房屋。甲方、乙方、戊方同意將出售房屋所收回的全部價款用于歸還甲方、乙方、戊方拖欠丙方的借款本金1，500萬元以及拖欠工程款16，431，232.64元中的3，345，568元。甲方為“惠南鎮(zhèn)民樂基地M05-1號”地塊建安工程項目的開發(fā)商，戊方為該項目的承包人(總包)，丙方系項目實際施工人，世方公司欠丙方的工程款為16，431，232.64元，甲方亦欠付世方公司工程款16，431，232.64元。甲方同意在欠付世方公司工程款范圍內(nèi)，對丙方16，431，232.64元工程款承擔(dān)償付責(zé)任。同時，甲方提供自己名下產(chǎn)權(quán)車位作為抵押物，為甲方、乙方拖欠丙方的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，并且丁方、戊方自愿為甲方、乙方所欠債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。經(jīng)各方友好協(xié)商后，達(dá)成如下協(xié)議：一、債務(wù)基本情況。甲方、乙方拖欠丙方借款1，500萬元。約定借款利率按每年16％計算，自2019年7月30日起計算至實際清償之日止。甲方、戊方欠丙方工程款16，431，232.64元，逾期利率按每年16％計算。自2019年7月30日起計算至實際清償之日止。二、房屋買賣確認(rèn)。甲方同意將其名下房屋(上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號XX、XX、XX和聽錦路XX弄XX號XX、XX室)賣給戌方。上述方面具體買賣合同具體條款由雙方另行簽訂《商品房買賣合同》約定。甲方和乙方應(yīng)于收到購房款后立即歸還丙方1，500萬元的借款及3，345，568元的工程款。收到全部還款后，丙方同意雙方同丙方之間合計18，345，568元的欠款已經(jīng)得到了清償，丙方承諾不得再就此部分欠款向甲方、乙方追索任何利息或費用，主張任何權(quán)利。三、還款計劃。甲方、戊方和丙方確認(rèn)，當(dāng)上述戌方購房款全部歸還至丙方后，甲方、戊方還欠丙方的工程款13，085，664.64元，利息暫計至2019年9月30日計838，166.20元，甲方、乙方、戊方承諾于2020年3月30日前還清。四、逾期還款的責(zé)任。……4、甲方、戊方如未能按照本協(xié)議第二條約定的付款期限支付工程款的，需按照拖欠本金金額的每月2％的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息直至拖欠借款本金清償之日止。……
訴訟過程中，何國富陳述，涉案工程結(jié)算價85，264，142元，框架協(xié)議簽訂前三花公司已經(jīng)部分支付工程款，簽訂框架協(xié)議時，三花公司還有16，431，232.64元未付，框架協(xié)議簽訂后，三花公司支付了3，345，568元，剩余13，085，664.64元未付，即何國富訴請金額。
另查明，2019年9月4日，何國富曾以案外人上海XX集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱)三盛房地產(chǎn)公司、三花公司、案外人陳某為被告提起訴訟，要求三方歸還借款1，000萬元及計息。該案中，何國富提交了如下證據(jù)：1、陳某(甲方)、三盛房地產(chǎn)公司、三花公司(乙方)、何國富(丙方)于2019年1月28日簽署的《借款協(xié)議》，約定協(xié)議簽訂后兩天，丙方借款1，500萬元給乙方，年化利息16％，借款期限6個月?；菽螹05-1地塊建安工程最終乙方確認(rèn)還需支付丙方工程款以財務(wù)核定為準(zhǔn)，乙方同意此工程款轉(zhuǎn)為借款，按年利率16％計息。借款期限為6個月。到期時一次還本付息。從乙方收到1，500萬元借款開始計息。2、2019年1月30日何國富向三盛房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬1，500萬元的銀行憑證及、三盛房地產(chǎn)公司出具的《收據(jù)》兩份，一份內(nèi)容為收到借款1，500萬元，另一份內(nèi)容為：根據(jù)借款協(xié)議，世方公司財務(wù)核定結(jié)算價扣除已付工程款后剩余世方應(yīng)付何國富1，643.123264萬元，于2019年1月30日轉(zhuǎn)為借款。3、2019年7月5日，上述各方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定：基于乙方資金問題，就2019年1月28日簽訂的借款協(xié)議的基礎(chǔ)上，經(jīng)三方協(xié)商一致同意訂立本補(bǔ)充協(xié)議：(1)乙方于2019年7月30日支付原借款協(xié)議產(chǎn)生的利息共計202.156163萬元。丙方原借款本金繼續(xù)借給乙方使用。(2)乙方于2019年8月30日前償還丙方本金1，000萬元。(3)乙方于2019年10月31日前償還丙方剩余本金2，143.123264萬元。(4)2019年7月30日之后的利息按年利率16％計息，計息截止時間為乙方還款時間，利息支付時間與相應(yīng)本金一并支付。該案何國富后撤訴。
2019年10月12日，何國富又以三盛房地產(chǎn)公司、三花公司、陳某為被告提起訴訟，要求三方歸還借款及利息、違約金。該案中，何國富除提交借款協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、收據(jù)以外，還提交了2019年8月1日三盛房地產(chǎn)公司向何國富轉(zhuǎn)賬支付2，021，561.63元的銀行憑證，其中付款用途載明為利息，以及涉案工程的相關(guān)書面材料作為證據(jù)。后該案何國富撤訴。
訴訟過程中，三花公司陳述，其與三盛房地產(chǎn)公司原屬同一個集團(tuán)公司，現(xiàn)已各自獨立。
原告向一審法院起訴請求：1、三花公司支付工程款人民幣13，085，664.64元；2、三花公司支付利息，按照每月2％的標(biāo)準(zhǔn)，以13，085，664.64元為本金，自2019年10月1日起計算至實際付清之日；3、判令何國富有權(quán)對第一項訴請中的工程款就惠南民樂基地M05-1地塊項目建安工程(建筑面積47，396.3平米)工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：駁回何國富的訴訟請求。案件受理費105，342元，財產(chǎn)保全費5000元，均由何國富負(fù)擔(dān)。
二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費105，342元，由上訴人何國富負(fù)擔(dān)。
四、爭議焦點
（一）原告訴請主張的款項性質(zhì)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)化為借款。
（二）原告是否有權(quán)直接要求三花公司支付工程款并主張優(yōu)先受償權(quán)。
五、裁判理由
（一）原告訴請主張的款項性質(zhì)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)化為借款。
一審法院認(rèn)為，雖然本案爭議產(chǎn)生的事實基礎(chǔ)是因涉案工程施工關(guān)系。但從涉案工程竣工驗收之后何國富和三花公司及案外人三盛房地產(chǎn)公司簽署的《借款協(xié)議》、借款補(bǔ)充協(xié)議來看，多次明確就工程結(jié)算余款于2019年1月30日轉(zhuǎn)為借款。關(guān)于上述協(xié)議性質(zhì)，從主體來看，上述協(xié)議中還款義務(wù)人除三花公司外，還包括案外人三盛房地產(chǎn)公司，債務(wù)主體變更；從內(nèi)容來看，協(xié)議對于工程款轉(zhuǎn)為借款的日期、借款期限、還款日期、利息的計算及支付方式等都進(jìn)行了具體約定，借貸的意思表示明確具體；從履行情況來看，三盛房地產(chǎn)公司已根據(jù)借款協(xié)議向何國富支付了利息2，021，561.63元，三花公司已根據(jù)框架協(xié)議通過向案外人出售房屋的方式償還了部分欠款，各方實質(zhì)履行了借貸債權(quán)債務(wù)。之后的框架協(xié)議中雖然又把相關(guān)借款表述為“工程款”，但從框架協(xié)議中對前兩份借款協(xié)議內(nèi)容的繼受以及對于利息的約定來看，仍系將工程款作為借款進(jìn)行約定，綜上，法院認(rèn)定就涉案工程，原工程款債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)被各方通過借貸關(guān)系所替代。本案中，何國富訴請的基礎(chǔ)為框架協(xié)議，訴請要求三花公司支付的利息亦是基于借款關(guān)系的約定所產(chǎn)生，何國富再行基于建設(shè)工程施工關(guān)系要求三花公司支付工程款及主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，法院不予支持。同理，何國富要求三花公司支付工程款利息，亦不予支持。何國富可依照借款關(guān)系另行主張相關(guān)權(quán)利。
（二）原告是否有權(quán)直接要求三花公司支付工程款并主張優(yōu)先受償權(quán)。
二審法院認(rèn)為，首先，本案證據(jù)顯示，三花公司就涉案工程與世方公司簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》，對工程范圍、工期、結(jié)算價款等進(jìn)行了約定；世方公司與何國富簽訂《內(nèi)部承包管理協(xié)議》，將涉案工程交由何國富施工，并收取8％管理費。從合同內(nèi)容反映的各方當(dāng)事人之間關(guān)系為：三花公司系發(fā)包單位，世方公司系承包單位，何國富系世方公司之內(nèi)部承包人?；谠摲申P(guān)系，有權(quán)向三花公司主張工程款的主體應(yīng)為世方公司，何國富作為世方公司之內(nèi)部承包人，與三花公司之間不存在合同關(guān)系，故其并無直接向三花公司主張工程款之權(quán)利。何國富主張其系根據(jù)三花公司指令掛靠在世方公司名下施工，故有權(quán)直接向三花公司主張工程款并主張優(yōu)先受償權(quán)，對此，第一，本案中并無證據(jù)證明是三花公司指令何國富掛靠在世方公司名下承攬涉案工程，且何國富系不具備施工資質(zhì)的個人，無論是基于何種原因，其掛靠在有資質(zhì)的施工企業(yè)名下承接工程的行為本身就具有違法性；第二，即使如何國富所言其系掛靠在世方公司名下施工，其與發(fā)包方三花公司之間并未簽訂合同，而是與世方公司簽訂了內(nèi)部承包合同，故其在承接涉案工程后的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)均應(yīng)依據(jù)其與世方公司之間的合同來進(jìn)行確定，而不能突破該內(nèi)部承包合同直接向與其不具有合同關(guān)系的三花公司主張權(quán)利；第三，何國富稱三花公司已經(jīng)在之后的協(xié)議中確定了工程款金額并確認(rèn)何國富享有優(yōu)先受償權(quán)，然則，三花公司確認(rèn)工程款金額本身并不直接賦予何國富主張工程款的權(quán)利，從后續(xù)協(xié)議的內(nèi)容可以看出，三花公司認(rèn)可直接向何國富歸還款項的前提是雙方已經(jīng)將款項性質(zhì)轉(zhuǎn)化為了借款；再則，工程款優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)利，對于享有該權(quán)利的主體也是有法律明確規(guī)定的，不能通過當(dāng)事人之間的約定來變更法律的規(guī)定。據(jù)此，本院認(rèn)為何國富主張其作為掛靠人可以直接向三花公司主張工程的理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。
其次，涉案工程施工完畢后，何國富與三花公司先后簽訂了借款協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議書，在該兩份協(xié)議中，明確約定將工程結(jié)算款轉(zhuǎn)化為借款，同時約定了借款期限以及相應(yīng)利息，之后雙方也依據(jù)兩份協(xié)議進(jìn)行了部分履行?；谠搩煞輩f(xié)議的簽訂，雙方已合意將工程結(jié)算款轉(zhuǎn)化為了借款，雙方之間形成了結(jié)算型的民間借貸法律關(guān)系，也正是基于該兩份協(xié)議的簽訂，何國富取得了直接向三花公司主張權(quán)利的主體資格，但其主張的法律關(guān)系應(yīng)為借貸關(guān)系而非建設(shè)工程合同關(guān)系。且從此前何國富提起的兩次訴訟來看，其也均是依據(jù)借貸關(guān)系起訴要求三花公司等歸還借款，故從何國富自身對款項性質(zhì)的認(rèn)知來看，其也是認(rèn)為工程款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了借款。至于之后的框架協(xié)議中仍有工程款的表述，一則，框架協(xié)議開始即表述了“將已結(jié)算應(yīng)支付給何國富的工程款一并轉(zhuǎn)為借款”，可以體現(xiàn)框架協(xié)議是在借款協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的基礎(chǔ)上所簽訂，是原兩份協(xié)議的延續(xù)，而并未改變原兩份協(xié)議對款項性質(zhì)的約定；再則，鑒于雙方之間的借款有兩部分組成，一部分是借款，另一部分是工程款轉(zhuǎn)化而來的借款，利息也有所不同，故雙方基于款項來源的不同在協(xié)議中作出不同的表述也尚屬合理，不能就此認(rèn)定雙方之間仍為建設(shè)工程合同關(guān)系。據(jù)此，本院認(rèn)同原審判決之理由，涉案工程款債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)被各方通過借貸關(guān)系所替代，現(xiàn)何國富基于建設(shè)工程施工合同關(guān)系向三花公司主張工程款并主張工程款優(yōu)先受權(quán)缺乏依據(jù)，本院難以支持。
綜上，從基礎(chǔ)法律關(guān)系而言，雖然涉案工程實際由何國富進(jìn)行施工，但何國富是基于其與世方公司之間的內(nèi)部承包合同進(jìn)行施工，故其無權(quán)直接向不具有合同關(guān)系的發(fā)包人三花公司主張工程款。之后雙方通過一系列協(xié)議的簽訂，合意將工程結(jié)算款轉(zhuǎn)化為借款，并約定由三花公司直接向何國富歸還借款，基于該情形，何國富有權(quán)基于借貸關(guān)系直接向三花公司主張權(quán)利。然本案中，何國富堅持基于建設(shè)工程合同關(guān)系直接向三花公司主張工程款并主張優(yōu)先受償權(quán)，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第五百三十五條 因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。
代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。
第七百八十八條 建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。
建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。
第七百九十一條 發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計人、施工人訂立勘察、設(shè)計、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個承包人完成的建設(shè)工程支解成若干部分發(fā)包給數(shù)個承包人。
總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程支解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。
禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。
第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
（二）最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)（法釋〔2020〕25號）
第三十五條 與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，依據(jù)民法典第八百零七條的規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
第四十四條 實際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。
七、深圳建設(shè)工程律師建議
《民法典》第807條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”而承包人的范圍非常廣泛，如總承包人、分承包人、違法分包的承包人、轉(zhuǎn)包人、掛靠承包人、內(nèi)部承包人等。根據(jù)《民法典》第788、791條的規(guī)定，承包人至少包括勘察人、設(shè)計人、專業(yè)分包人、施工承包人。因此，在實踐中關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的主體存在爭議。
在具體的司法審判中，對于勘察人、設(shè)計人不享有優(yōu)先受償權(quán)基本達(dá)成了共識。對專業(yè)分包人、實際施工人、掛靠人是否享有優(yōu)先受償權(quán)則存有分歧。
根據(jù)最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)理解與適用》，實際施工人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。實際施工人可以通過《建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》第44條規(guī)定的工程款代位權(quán)來保障其合法權(quán)益。
《建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》第35條對《民法典》第807條中的“承包人”進(jìn)行了明確的限縮解釋，確認(rèn)“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”才享有優(yōu)先受償權(quán)。文義理解，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人應(yīng)理解為與發(fā)包人直接簽訂了書面建設(shè)工程施工合同或者直接存在承包關(guān)系的承包人，不包括勘察人、設(shè)計人、實際施工人以及次承包人和合法的分包人等中間的承包人。
因為《建筑法》第28、66條規(guī)定禁止轉(zhuǎn)包，《民法典》第791條也明文規(guī)定不得轉(zhuǎn)包，這些規(guī)定都具有法律的強(qiáng)制性，應(yīng)當(dāng)為包括實際施工人在內(nèi)的所有人遵守，如果賦予實際施工人以優(yōu)先受償權(quán)，勢必會對其違法行為客觀上予以鼓勵。
當(dāng)然，也有觀點認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》第35條采取了一種非限定性的表述，并沒有排除其他的主體。因此，對于其他主體能否優(yōu)先受償權(quán)，仍有待在司法實踐中進(jìn)一步明確，以更好地解決爭議，統(tǒng)一裁判規(guī)則。
在本案中，作為實際施工人的何國富要求其享有優(yōu)先受償權(quán)，法院以優(yōu)先受償權(quán)具有法定性為由并未支持其訴訟請求。