當(dāng)事人一方作為證據(jù)提交的變更雙方原先約定的補(bǔ)充協(xié)議不具有真實(shí)性，法院如何處理-江蘇榮澤食品有限公司與李成、連云港市地山建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2018)蘇民終1535號(hào)】
一、裁判要旨
對(duì)于原件筆記真?zhèn)渭靶纬蓵r(shí)間無法鑒定的后果，一審判決認(rèn)定由申請(qǐng)鑒定人承擔(dān)不當(dāng)，因?yàn)槔钅扯旰蟛盘峤辉?，榮某公司對(duì)真實(shí)性表示懷疑具有合理性，對(duì)此李某應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以證明原件的真實(shí)性，即對(duì)《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件真實(shí)性承擔(dān)證明責(zé)任。因通過司法鑒定無法對(duì)原件的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)，李某補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的責(zé)任未完成，故法院對(duì)其提交的《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件的真實(shí)性不予確認(rèn)?！豆こ萄a(bǔ)充協(xié)議》不能作為確認(rèn)案涉工程造價(jià)的依據(jù)，雙方應(yīng)當(dāng)參照《建設(shè)工程施工合同》《施工合同》及簽證單等施工資料結(jié)算工程款。
二、基本案情
上訴人(原審被告)：江蘇榮澤食品有限公司。
被上訴人(原審原告)：李成。
被上訴人(原審第三人)：連云港市地山建筑工程有限責(zé)任公司。
2010年8月19日，榮某公司（甲方）與地山公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同落款發(fā)包人處由榮某公司蓋章，并由張某在委托代表人處簽名，合同約定：榮某公司將其廠房、冷庫、辦公樓及輔助用房發(fā)包給地山公司施工，承包范圍為總承包，合同價(jià)款1338.8萬元。同日，雙方簽訂《工程質(zhì)量保修書》，對(duì)榮某公司的廠房、冷庫、辦公樓及輔助用房工程的工程質(zhì)量保修責(zé)任進(jìn)行約定。
榮某公司（甲方）與地山公司（乙方）于2011年6月3日簽訂的《工程補(bǔ)充協(xié)議》，約定：乙方為了按時(shí)保質(zhì)完成甲方的接待中心、辦公樓、宿舍樓、生產(chǎn)車間及冷庫等工程項(xiàng)目施工，根據(jù)雙方所簽訂的施工合同有關(guān)條款規(guī)定及甲方實(shí)際生產(chǎn)的需要。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達(dá)成如下變更內(nèi)容：(一)甲方的生產(chǎn)車間及冷庫施工要求原來是按照凌翰設(shè)計(jì)公司提交的施工圖紙進(jìn)行施工（簡稱白圖），現(xiàn)變更為按照中建設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)的施工圖紙進(jìn)行施工（簡稱藍(lán)圖）。(二)生產(chǎn)車間及冷庫的工程結(jié)算根據(jù)國家有關(guān)文件規(guī)定、套用現(xiàn)行定額按實(shí)進(jìn)行計(jì)取工程費(fèi)。(三)本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，經(jīng)雙方代表簽字蓋章后生效。甲方處有榮某公司印章，張某在委托代理人處簽名，乙方處有地山公司印章，李成在委托代理人處簽名。
2011年9月9日，榮某公司（甲方）與李成（乙方）簽訂《施工合同》。合同甲方處由榮某公司蓋章，張某在代表人處簽字，李成在乙方處簽名。李成和地山公司均確認(rèn)李成簽訂該合同的行為系職務(wù)行為，李成系地山公司的員工，是榮某公司工程施工項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理。
2011年9月20日、榮某公司簽章日期為2011年11月30日的工程現(xiàn)場簽證單，載明：廠房原凌翰設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)圖紙取消，改為中建設(shè)計(jì)院圖紙，后來按照甲方意見，中建設(shè)計(jì)院圖紙又進(jìn)一步修改，增加土建工程，工程費(fèi)用按照相關(guān)定額、規(guī)范計(jì)算。結(jié)算按2009年定額決算。
案涉工程于2012年3月10日竣工驗(yàn)收。2012年1月19日辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記證書。李成提交土建結(jié)算書及收條，收條載明：今收到地山公司土建結(jié)算書一本。特此證明。2013年5月28日。由榮某公司加蓋中英文章及李玉州簽名（李成稱李玉州系李榮軍的堂弟），證明土建的結(jié)算總價(jià)為22509215.1元；消防、水電結(jié)算書，由張某于2012年5月31日簽收并加蓋榮某司工程部印章，證明消防、水電的結(jié)算總價(jià)為2083861.03元（水電結(jié)算書其中榮某公司已注明收到）。車間隔墻吊頂項(xiàng)目工程決算書，由張某于2012年5月31日簽收并加蓋榮某司工程部印章，證明隔墻吊頂結(jié)算總價(jià)為1619165.08元。三份結(jié)算總價(jià)編制人處均加蓋有江蘇宏業(yè)工程項(xiàng)目管理咨詢有限公司季念華的注冊(cè)造價(jià)工程師印章。
2013年8月15日，胡成如（甲方、收購方）與李榮軍（乙方、被收購方）簽訂《收購協(xié)議》，約定：甲方收購榮某公司100%股權(quán)，甲方按榮某公司賬冊(cè)中固定資產(chǎn)發(fā)票金額作為收購金額計(jì)算依據(jù)，由于固定資產(chǎn)建筑工程還沒有審計(jì)結(jié)果，待工程決算結(jié)束并經(jīng)甲方確認(rèn)后，再按實(shí)際結(jié)算。東海農(nóng)業(yè)銀行貸款1600萬元由甲方償還，沖減固定資產(chǎn)金額，因八月份甲方已接管榮某公司，故八月份的銀行利息由甲方支付。并對(duì)應(yīng)付賬款、存貨、應(yīng)收貨款等進(jìn)行了約定。
2014年6月21日，地山公司（甲方）與李成（乙方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。2014年8月19日，地山公司向榮某公司郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，2014年8月20日，門衛(wèi)簽收。榮某公司不認(rèn)可收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：一、榮某公司于判決生效后十日內(nèi)給付李成工程款10572326.96元及利息（分別以9943157.15元為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2013年6月26日起計(jì)算至付款之日止，以629169.81元為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2014年3月24日起計(jì)算至付款之日止）；二、榮某公司于判決生效后十日內(nèi)返還李成工程保證金70萬元及利息（以70萬元為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2014年12月10日起計(jì)算至付款之日止）。
二審法院判決：一、撤銷一審民事判決第二項(xiàng)；二、變更一審民事判決第一項(xiàng)為：榮某公司于本判決生效后十日內(nèi)給付李成工程款1361013.06元及利息（其中315303.14元自2013年3月24日起，472954.71元自2014年3月24日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際付款之日止）；三、駁回李成的其他訴訟請(qǐng)求。
四、爭議焦點(diǎn)
（一）《工程補(bǔ)充協(xié)議》能否作為認(rèn)定涉案工程總造價(jià)的依據(jù)。
（二）地山公司有無繳納70萬元的工程保證金。
（三）如何確定欠付工程款利息的問題。
五、裁判理由
（一）《工程補(bǔ)充協(xié)議》能否作為認(rèn)定涉案工程總造價(jià)的依據(jù)。
經(jīng)鑒定確認(rèn)，采納《工程補(bǔ)充協(xié)議》的工程總造價(jià)為21572326.96元，不采納的為16365157.06元，兩者相差5207169.9元。之所以產(chǎn)生巨額差異，是因?yàn)椤豆こ萄a(bǔ)充協(xié)議》將《建設(shè)工程施工合同》約定的廠房及冷庫按固定單價(jià)946元/平方米結(jié)算，變更為“根據(jù)國家有關(guān)文件規(guī)定、套用現(xiàn)行定額按實(shí)進(jìn)行計(jì)取工程費(fèi)"。因此，《工程補(bǔ)充協(xié)議》能否作為認(rèn)定涉案工程總造價(jià)的依據(jù)，是正確處理本案糾紛的關(guān)鍵。
二審法院認(rèn)為，首先，對(duì)《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件真實(shí)性的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由李成承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交原件或者原物。如果自己保存證據(jù)原件、原物或者提交的原件、原物確有困難的，可以提交經(jīng)人民法院核對(duì)無異的復(fù)制件或者復(fù)制品。"根據(jù)一審證據(jù)交換筆錄記載，李成在2015年3月17日、4月22日前二次證據(jù)交換時(shí)均未提及《工程補(bǔ)充協(xié)議》，直到2015年5月15日庭審時(shí)才提交一份《工程補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件。榮某公司當(dāng)庭要求核對(duì)原件，但李成未能提交《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件。工程造價(jià)鑒定期間，在榮某公司多次提出復(fù)印件不能作為鑒定資料的情況下，李成仍未能提交原件。根據(jù)一審2017年3月1日聽證筆錄記載，李成此時(shí)才提交《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件，距其提交復(fù)印件已達(dá)二年之久，并且僅以“李成自己找到的"為由對(duì)延遲原因作出說明。經(jīng)質(zhì)證，榮某公司對(duì)《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件的真實(shí)性不予確認(rèn)，并申請(qǐng)對(duì)原件上的簽名及印章的真?zhèn)渭靶纬蓵r(shí)間進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，東南鑒定中心認(rèn)為，經(jīng)與送檢的2010年、2011年自然樣本比對(duì)，兩者筆跡特征既有符合點(diǎn)也有差異點(diǎn)，雖經(jīng)鑒定人多次檢驗(yàn)，仍無法得出明確的鑒定意見；與送檢樣本字跡、印文的物質(zhì)種類等條件均存在差異，使用該中心現(xiàn)有化學(xué)方法不能對(duì)形成時(shí)間進(jìn)一步檢驗(yàn)。對(duì)于原件筆跡真?zhèn)渭靶纬蓵r(shí)間無法鑒定的后果，一審判決認(rèn)定由申請(qǐng)鑒定人榮某公司承擔(dān)不當(dāng)，因?yàn)槔畛啥旰蟛盘峤辉瑯s某公司對(duì)真實(shí)性表示懷疑具有合理性，對(duì)此李成應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以證明原件的真實(shí)性，即對(duì)《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件真實(shí)性承擔(dān)證明責(zé)任。因通過司法鑒定無法對(duì)原件的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)，李成補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的責(zé)任未完成，故本院對(duì)其提交的《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件的真實(shí)性不予確認(rèn)。
其次，《工程補(bǔ)充協(xié)議》變更廠房及冷庫的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實(shí)依據(jù)。該協(xié)議第一條說明了變更廠房及冷庫結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的原因，即因?yàn)槭┕D紙由凌翰設(shè)計(jì)公司變更為中建設(shè)計(jì)公司。雖然雙方就施工圖紙變化原因各執(zhí)一詞，但施工圖紙發(fā)生變化，并不必然導(dǎo)致需要變更結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿绻こ塘孔兓淮?，按建筑行業(yè)規(guī)范雙方可以簽證單的形式確認(rèn)增加的工程造價(jià)。因此，如果廠房及冷庫的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，由固定單價(jià)變更為套用現(xiàn)行定額按實(shí)結(jié)算，應(yīng)當(dāng)具備廠房及冷庫工程量發(fā)生重大變化，且不變更結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)將造成一方重大虧損的客觀事實(shí)。但根據(jù)一審2018年9月4日庭審筆錄記載，鑒定人孫潔稱“鑒定依據(jù)的是中建設(shè)計(jì)公司圖紙，后來凌翰設(shè)計(jì)公司圖紙拿來與中建設(shè)計(jì)公司圖紙對(duì)比，除了廠房有變動(dòng)外，其他的都是一樣。"而另一位鑒定人劉某2表示“圖紙除了廠房不一樣外，其他的都一樣。"可見，施工圖紙雖然發(fā)生過變化，但經(jīng)鑒定人比對(duì)，僅廠房工程量發(fā)生變動(dòng)，其他部分均無變化。而對(duì)于廠房的變動(dòng)，雙方于2011年11月30日以工程現(xiàn)場簽證單的形式予以確認(rèn)，根據(jù)該簽證單記載，雙方在就廠房原圖紙取消改為新圖紙并經(jīng)甲方進(jìn)一步修改后，一致確認(rèn)“增加土建工程，工程費(fèi)用按照相關(guān)定額、規(guī)范計(jì)算。結(jié)算按2009年定額決算。"由此可見，廠房及冷庫的工程量并未發(fā)生重大變化，雙方通過《工程補(bǔ)充協(xié)議》變更結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實(shí)依據(jù)。
第三，張某對(duì)《工程補(bǔ)充協(xié)議》的陳述存在矛盾，不足采信。張某系榮某公司派駐涉案工程的工程師和負(fù)責(zé)人，涉案工程中的二份合同及施工資料均由其代表榮某公司進(jìn)行確認(rèn)。《工程補(bǔ)充協(xié)議》落款處由張某與李成代表雙方簽字蓋章，如該協(xié)議屬實(shí)，張某與李成應(yīng)當(dāng)清楚協(xié)商及形成過程。公安機(jī)關(guān)立案偵查期間，警官僅對(duì)張某進(jìn)行了重點(diǎn)訊問，沒有詢問過李成。根據(jù)張某的多次陳述，其雖稱《工程補(bǔ)充協(xié)議》由其擬定并蓋章，但又否認(rèn)協(xié)議內(nèi)容，認(rèn)為廠房及冷庫不是全部套用現(xiàn)行定額按實(shí)結(jié)算，而是僅就新增工程量，且新增工程量也就100萬元左右。張某既承認(rèn)《工程補(bǔ)充協(xié)議》形式，又否認(rèn)內(nèi)容的矛盾陳述，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
綜上，李成提交的《工程補(bǔ)充協(xié)議》不能作為確認(rèn)涉案工程造價(jià)的依據(jù)，雙方應(yīng)當(dāng)參照《建設(shè)工程施工合同》、《施工合同》及簽證單等施工資料結(jié)算工程款，對(duì)瑞杰公司出具的工程總造價(jià)16365157.06元，本院予以確認(rèn)。
（二）地山公司有無繳納70萬元的工程保證金。
一審法院認(rèn)為，對(duì)于工程保證金70萬元，榮某司與地山公司2010年8月19日《建設(shè)工程施工合同》通用條款第41.1條第（2）項(xiàng)約定承包人向發(fā)包提交履約擔(dān)保，且地山公司交納第一筆40萬元保證金的時(shí)間是與合同簽訂時(shí)間系在同一天。李成提交的2010年8月19日加蓋有榮某司財(cái)務(wù)專用章的40萬元收款收據(jù)，與張某于2010年8月19日出具的40萬元收條相互印證；李成提交的2010年8月23日30萬元收款收據(jù)，亦加蓋有榮某司財(cái)務(wù)專用章，可與2010年8月19日40萬元收款收據(jù)相互印證。以上證據(jù)能夠證實(shí)地山公司支付了工程保證金70萬元，榮某公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但鑒于榮某司未于法院指定的期間內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)，對(duì)前述收款收據(jù)、張某出具的收條進(jìn)行相關(guān)的真實(shí)性鑒定，故對(duì)李成提交的收款收據(jù)、收條的真實(shí)性均予以采信。對(duì)李成要求榮某司返還70萬元保證金的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。鑒于合同對(duì)于保證金的返還時(shí)間未作約定，應(yīng)自李成主張之日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算保證金的利息。
二審法院認(rèn)為，李成主張榮某公司應(yīng)返還70萬元工程保證金，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，理由是：首先，《建設(shè)工程施工合同》專用條款第47.2.7條約定：“合同簽訂前，承包方必須向發(fā)包方指定賬戶打入120萬元人民幣為履行合同保證金。"訴訟中，李成沒有提交榮某公司同意減少保證金、變更付款方式的相關(guān)證據(jù)，不能就變更合同約定以現(xiàn)金方式交納70萬元作出合理解釋。其次，李成提交的30萬元、40萬元二張《工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)》上，雖加蓋了榮某公司財(cái)務(wù)專用章，但在“填票人"、“收款人"處卻無人簽名，無法證實(shí)誰系接收70萬元款項(xiàng)的經(jīng)手人，不符合公司財(cái)務(wù)記帳規(guī)范。第三，李成主張某出具的40萬元收條與40萬元《工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)》相印證，可以佐證張某收到現(xiàn)金70萬元。但根據(jù)張某在公安機(jī)關(guān)的陳述，其稱70萬元保證金系轉(zhuǎn)帳的，并沒有現(xiàn)金收取70萬元保證金。因此，在張某否認(rèn)收到70萬元保證金的情況下，李成應(yīng)就現(xiàn)金交付70萬元保證金給張某，或轉(zhuǎn)帳給榮某公司進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，但李成未能提交證據(jù)予以證明。再則，從雙方銀行帳戶往來資金流水亦可以看出，雙方幾萬元資金都是通過銀行轉(zhuǎn)帳，李成主張70萬元以現(xiàn)金方式交付，明顯不符合交易習(xí)慣。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審判決認(rèn)定榮某司返還李成70萬元工程保證金，依據(jù)不足，本院不予支持。
（三）如何確定欠付工程款利息的問題。
二審法院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可涉案工程于2012年3月10日竣工驗(yàn)收，本院予以確認(rèn)。李成提交的由李玉州簽收的土建結(jié)算書，可以證明榮某司于2013年5月28日已收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》通用條款第33.3條約定，榮某司應(yīng)在收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后的28天內(nèi)與地山公司結(jié)算工程價(jià)款，故一審判決認(rèn)定自2013年6月26日起計(jì)算欠付工程款的利息正確。涉案工程總造價(jià)為16365157.06元，扣除已付工程款14623021元，扣除前期費(fèi)用381123元，榮某公司欠付李成工程款為：16365157.06元－14623021元－381123元=1361013.06元。
雙方在《工程質(zhì)量保修書》中約定，工程質(zhì)量保修金為工程決算價(jià)的5%，不計(jì)銀行利息，在竣工驗(yàn)收合格一年后的14天內(nèi)付2%，其余3%竣工驗(yàn)收合格二年后14天內(nèi)付清。涉案工程2012年3月10日竣工驗(yàn)收合格，因此榮某司應(yīng)于2013年3月24日支付2%即（16365157.06元－廠區(qū)道路工程款60萬元）×2%＝315303.14元，于2014年3月24日支付3%即（16365157.06元－廠區(qū)道路工程款60萬元）×3%＝472954.71元。關(guān)于廠區(qū)道路工程造價(jià)60萬元，《施工合同》約定榮某公司應(yīng)于2012年6月8日支付57萬元，工程質(zhì)量保證金3萬元應(yīng)于2013年3月10日支付。2015年3月17日一審質(zhì)證筆錄記載，李成同意工程款利息從竣工結(jié)算報(bào)告提交的時(shí)間往后順延29天即2013年6月26日起計(jì)算，一審法院予以確認(rèn)并無不當(dāng)。
另，東?？h公安局于2019年8月29日以就原榮某公司法定代表人李榮軍等人涉嫌合同詐騙一案作出《撤銷案件決定書》，榮某公司在沒有新的事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，要求將本案移送公安機(jī)關(guān)處理，本院不予支持。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第五百四十三條 當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。
第五百四十六條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。
（二）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》
第十四條 建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。
第十九條 當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。
因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。
建設(shè)工程施工合同有效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，依照民法典第五百七十七條規(guī)定處理。
（三）最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2019修正)
第八十五條 人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)依法作出裁判。
審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。
第八十七條 審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定：
（一）證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；
（二）證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān)；
（三）證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定；
（四）證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)；
（五）證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無利害關(guān)系。
七、深圳建設(shè)工程律師建議
證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有三性：真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。只有具有三性的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)，而不具有三性的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。其中證據(jù)的真實(shí)性是其最本質(zhì)的特征。關(guān)于證據(jù)的真實(shí)性，《民事訴訟法》規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第85條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)依法作出裁判?！奔慈嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)以經(jīng)“查證屬實(shí)”(具有真實(shí)性)的證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判。由此可見，是否具有真實(shí)性對(duì)證據(jù)而言具有極其重要的作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第87條：“審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定：(一)證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；(二)證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān)；(三)證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定；(四)證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)；(五)證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無利害關(guān)系?！逼渲械?項(xiàng)、第4項(xiàng)即屬于對(duì)證據(jù)真實(shí)性的審核認(rèn)定。
本案中，對(duì)《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件真實(shí)性的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由李某承擔(dān)。按照案件審理時(shí)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條規(guī)定:“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對(duì)無異的復(fù)制件或者復(fù)制品?！备鶕?jù)一審證據(jù)交換筆錄記載，李某在2015年3月17日、4月22日前二次證據(jù)交換時(shí)均未提及《工程補(bǔ)充協(xié)議》,直到2015年5月15日庭審時(shí)才提交一份《工程補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件。榮某公司當(dāng)庭要求核對(duì)原件，但李某未能提交《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件。工程造價(jià)鑒定期間，在榮某公司多次提出復(fù)印件不能作為鑒定資料的情況下，李某仍未能提交原件。根據(jù)一審2017年3月1日聽證筆錄記載，李某此時(shí)才提交《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件，距其提交復(fù)印件已達(dá)二年之久，并且僅以“李某自己找到的”為由對(duì)延遲原因作出說明。經(jīng)質(zhì)證，榮某公司對(duì)《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件的真實(shí)性不予確認(rèn)，并申請(qǐng)對(duì)原件上的簽名及印章的真?zhèn)渭靶纬蓵r(shí)間進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，鑒定中心認(rèn)為，經(jīng)與送檢的2010年、2011年自然樣本比對(duì)，兩者筆跡特征既有符合點(diǎn)也有差異點(diǎn)，雖經(jīng)鑒定人多次檢驗(yàn)，仍無法得出明確的鑒定意見；與送檢樣本字跡、印文的物質(zhì)種類等條件均存在差異，使用該中心現(xiàn)有化學(xué)方法不能對(duì)形成時(shí)間進(jìn)一步檢驗(yàn)。對(duì)于原件筆跡真?zhèn)渭靶纬蓵r(shí)間無法鑒定的后果，一審判決認(rèn)定由申請(qǐng)鑒定人榮某公司承擔(dān)不當(dāng)，因?yàn)槔钅扯旰蟛盘峤辉?，榮某公司對(duì)真實(shí)性表示懷疑具有合理性，對(duì)此李某應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以證明原件的真實(shí)性，即對(duì)《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件真實(shí)性承擔(dān)證明責(zé)任。因通過司法鑒定無法對(duì)原件的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)，李某補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的責(zé)任未完成，故法院對(duì)其提交的《工程補(bǔ)充協(xié)議》原件的真實(shí)性不予確認(rèn)。
二審法院在審查認(rèn)定《工程補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，并未簡單地依據(jù)司法鑒定結(jié)論認(rèn)定《工程補(bǔ)充協(xié)議》不具有真實(shí)性，而是綜合案件事實(shí)證據(jù)舉證過程的基礎(chǔ)上，認(rèn)定《工程補(bǔ)充協(xié)議》不具有真實(shí)性。二審法院還結(jié)合公安機(jī)關(guān)立案偵查期間，對(duì)張某的重點(diǎn)訊間。根據(jù)張某的多次陳述，其雖稱《工程補(bǔ)充協(xié)議》由其擬定并蓋章，但又否認(rèn)協(xié)議內(nèi)容，認(rèn)為廠房及冷庫不是全部套用現(xiàn)行定額按實(shí)結(jié)算，而是僅就新增工程量，且新增工程量也就100萬元左右。張某既承認(rèn)《工程補(bǔ)充協(xié)議》形式，又否認(rèn)內(nèi)容的矛盾陳述，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說，二審法院對(duì)《工程補(bǔ)充協(xié)議》作為證據(jù)的三性的認(rèn)定方式和處理結(jié)果是相當(dāng)妥當(dāng)、準(zhǔn)確的。
本案中施工單位所提交的重要證據(jù)材料被法院認(rèn)定為不具有真實(shí)性、合法性，提醒施工合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照對(duì)訴訟證據(jù)三性的要求來簽訂相關(guān)協(xié)議、制作相關(guān)材料，特別是在雙方當(dāng)事人變更施工合同約定或雙方原先約定時(shí)，避免因相關(guān)協(xié)議或材料不符合訴訟證據(jù)三性的要求，導(dǎo)致法院不予采納、采信而遭受不必要的損失。