當(dāng)事人一方作為證據(jù)提交的變更雙方原先約定的補充協(xié)議不具有真實性，法院如何處理-江蘇榮澤食品有限公司與李成、連云港市地山建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2018)蘇民終1535號】
一、裁判要旨
對于原件筆記真?zhèn)渭靶纬蓵r間無法鑒定的后果，一審判決認定由申請鑒定人承擔(dān)不當(dāng)，因為李某二年后才提交原件，榮某公司對真實性表示懷疑具有合理性，對此李某應(yīng)當(dāng)進一步補強證據(jù)以證明原件的真實性，即對《工程補充協(xié)議》原件真實性承擔(dān)證明責(zé)任。因通過司法鑒定無法對原件的真實性進行確認，李某補強證據(jù)的責(zé)任未完成，故法院對其提交的《工程補充協(xié)議》原件的真實性不予確認。《工程補充協(xié)議》不能作為確認案涉工程造價的依據(jù)，雙方應(yīng)當(dāng)參照《建設(shè)工程施工合同》《施工合同》及簽證單等施工資料結(jié)算工程款。
二、基本案情
上訴人(原審被告)：江蘇榮澤食品有限公司。
被上訴人(原審原告)：李成。
被上訴人(原審第三人)：連云港市地山建筑工程有限責(zé)任公司。
2010年8月19日，榮某公司（甲方）與地山公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同落款發(fā)包人處由榮某公司蓋章，并由張某在委托代表人處簽名，合同約定：榮某公司將其廠房、冷庫、辦公樓及輔助用房發(fā)包給地山公司施工，承包范圍為總承包，合同價款1338.8萬元。同日，雙方簽訂《工程質(zhì)量保修書》，對榮某公司的廠房、冷庫、辦公樓及輔助用房工程的工程質(zhì)量保修責(zé)任進行約定。
榮某公司（甲方）與地山公司（乙方）于2011年6月3日簽訂的《工程補充協(xié)議》，約定：乙方為了按時保質(zhì)完成甲方的接待中心、辦公樓、宿舍樓、生產(chǎn)車間及冷庫等工程項目施工，根據(jù)雙方所簽訂的施工合同有關(guān)條款規(guī)定及甲方實際生產(chǎn)的需要。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達成如下變更內(nèi)容：(一)甲方的生產(chǎn)車間及冷庫施工要求原來是按照凌翰設(shè)計公司提交的施工圖紙進行施工（簡稱白圖），現(xiàn)變更為按照中建設(shè)計公司設(shè)計的施工圖紙進行施工（簡稱藍圖）。(二)生產(chǎn)車間及冷庫的工程結(jié)算根據(jù)國家有關(guān)文件規(guī)定、套用現(xiàn)行定額按實進行計取工程費。(三)本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，經(jīng)雙方代表簽字蓋章后生效。甲方處有榮某公司印章，張某在委托代理人處簽名，乙方處有地山公司印章，李成在委托代理人處簽名。
2011年9月9日，榮某公司（甲方）與李成（乙方）簽訂《施工合同》。合同甲方處由榮某公司蓋章，張某在代表人處簽字，李成在乙方處簽名。李成和地山公司均確認李成簽訂該合同的行為系職務(wù)行為，李成系地山公司的員工，是榮某公司工程施工項目的負責(zé)人、項目經(jīng)理。
2011年9月20日、榮某公司簽章日期為2011年11月30日的工程現(xiàn)場簽證單，載明：廠房原凌翰設(shè)計院設(shè)計圖紙取消，改為中建設(shè)計院圖紙，后來按照甲方意見，中建設(shè)計院圖紙又進一步修改，增加土建工程，工程費用按照相關(guān)定額、規(guī)范計算。結(jié)算按2009年定額決算。
案涉工程于2012年3月10日竣工驗收。2012年1月19日辦理了不動產(chǎn)權(quán)屬登記證書。李成提交土建結(jié)算書及收條，收條載明：今收到地山公司土建結(jié)算書一本。特此證明。2013年5月28日。由榮某公司加蓋中英文章及李玉州簽名（李成稱李玉州系李榮軍的堂弟），證明土建的結(jié)算總價為22509215.1元；消防、水電結(jié)算書，由張某于2012年5月31日簽收并加蓋榮某司工程部印章，證明消防、水電的結(jié)算總價為2083861.03元（水電結(jié)算書其中榮某公司已注明收到）。車間隔墻吊頂項目工程決算書，由張某于2012年5月31日簽收并加蓋榮某司工程部印章，證明隔墻吊頂結(jié)算總價為1619165.08元。三份結(jié)算總價編制人處均加蓋有江蘇宏業(yè)工程項目管理咨詢有限公司季念華的注冊造價工程師印章。
2013年8月15日，胡成如（甲方、收購方）與李榮軍（乙方、被收購方）簽訂《收購協(xié)議》，約定：甲方收購榮某公司100%股權(quán)，甲方按榮某公司賬冊中固定資產(chǎn)發(fā)票金額作為收購金額計算依據(jù)，由于固定資產(chǎn)建筑工程還沒有審計結(jié)果，待工程決算結(jié)束并經(jīng)甲方確認后，再按實際結(jié)算。東海農(nóng)業(yè)銀行貸款1600萬元由甲方償還，沖減固定資產(chǎn)金額，因八月份甲方已接管榮某公司，故八月份的銀行利息由甲方支付。并對應(yīng)付賬款、存貨、應(yīng)收貨款等進行了約定。
2014年6月21日，地山公司（甲方）與李成（乙方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。2014年8月19日，地山公司向榮某公司郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，2014年8月20日，門衛(wèi)簽收。榮某公司不認可收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：一、榮某公司于判決生效后十日內(nèi)給付李成工程款10572326.96元及利息（分別以9943157.15元為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2013年6月26日起計算至付款之日止，以629169.81元為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2014年3月24日起計算至付款之日止）；二、榮某公司于判決生效后十日內(nèi)返還李成工程保證金70萬元及利息（以70萬元為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2014年12月10日起計算至付款之日止）。
二審法院判決：一、撤銷一審民事判決第二項；二、變更一審民事判決第一項為：榮某公司于本判決生效后十日內(nèi)給付李成工程款1361013.06元及利息（其中315303.14元自2013年3月24日起，472954.71元自2014年3月24日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至實際付款之日止）；三、駁回李成的其他訴訟請求。
四、爭議焦點
（一）《工程補充協(xié)議》能否作為認定涉案工程總造價的依據(jù)。
（二）地山公司有無繳納70萬元的工程保證金。
（三）如何確定欠付工程款利息的問題。
五、裁判理由
（一）《工程補充協(xié)議》能否作為認定涉案工程總造價的依據(jù)。
經(jīng)鑒定確認，采納《工程補充協(xié)議》的工程總造價為21572326.96元，不采納的為16365157.06元，兩者相差5207169.9元。之所以產(chǎn)生巨額差異，是因為《工程補充協(xié)議》將《建設(shè)工程施工合同》約定的廠房及冷庫按固定單價946元/平方米結(jié)算，變更為“根據(jù)國家有關(guān)文件規(guī)定、套用現(xiàn)行定額按實進行計取工程費"。因此，《工程補充協(xié)議》能否作為認定涉案工程總造價的依據(jù)，是正確處理本案糾紛的關(guān)鍵。
二審法院認為，首先，對《工程補充協(xié)議》原件真實性的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由李成承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交原件或者原物。如果自己保存證據(jù)原件、原物或者提交的原件、原物確有困難的，可以提交經(jīng)人民法院核對無異的復(fù)制件或者復(fù)制品。"根據(jù)一審證據(jù)交換筆錄記載，李成在2015年3月17日、4月22日前二次證據(jù)交換時均未提及《工程補充協(xié)議》，直到2015年5月15日庭審時才提交一份《工程補充協(xié)議》復(fù)印件。榮某公司當(dāng)庭要求核對原件，但李成未能提交《工程補充協(xié)議》原件。工程造價鑒定期間，在榮某公司多次提出復(fù)印件不能作為鑒定資料的情況下，李成仍未能提交原件。根據(jù)一審2017年3月1日聽證筆錄記載，李成此時才提交《工程補充協(xié)議》原件，距其提交復(fù)印件已達二年之久，并且僅以“李成自己找到的"為由對延遲原因作出說明。經(jīng)質(zhì)證，榮某公司對《工程補充協(xié)議》原件的真實性不予確認，并申請對原件上的簽名及印章的真?zhèn)渭靶纬蓵r間進行鑒定。經(jīng)鑒定，東南鑒定中心認為，經(jīng)與送檢的2010年、2011年自然樣本比對，兩者筆跡特征既有符合點也有差異點，雖經(jīng)鑒定人多次檢驗，仍無法得出明確的鑒定意見；與送檢樣本字跡、印文的物質(zhì)種類等條件均存在差異，使用該中心現(xiàn)有化學(xué)方法不能對形成時間進一步檢驗。對于原件筆跡真?zhèn)渭靶纬蓵r間無法鑒定的后果，一審判決認定由申請鑒定人榮某公司承擔(dān)不當(dāng)，因為李成二年后才提交原件，榮某公司對真實性表示懷疑具有合理性，對此李成應(yīng)當(dāng)進一步補強證據(jù)以證明原件的真實性，即對《工程補充協(xié)議》原件真實性承擔(dān)證明責(zé)任。因通過司法鑒定無法對原件的真實性進行確認，李成補強證據(jù)的責(zé)任未完成，故本院對其提交的《工程補充協(xié)議》原件的真實性不予確認。
其次，《工程補充協(xié)議》變更廠房及冷庫的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實依據(jù)。該協(xié)議第一條說明了變更廠房及冷庫結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的原因，即因為施工圖紙由凌翰設(shè)計公司變更為中建設(shè)計公司。雖然雙方就施工圖紙變化原因各執(zhí)一詞，但施工圖紙發(fā)生變化，并不必然導(dǎo)致需要變更結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，因為如果工程量變化不大，按建筑行業(yè)規(guī)范雙方可以簽證單的形式確認增加的工程造價。因此，如果廠房及冷庫的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，由固定單價變更為套用現(xiàn)行定額按實結(jié)算，應(yīng)當(dāng)具備廠房及冷庫工程量發(fā)生重大變化，且不變更結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)將造成一方重大虧損的客觀事實。但根據(jù)一審2018年9月4日庭審筆錄記載，鑒定人孫潔稱“鑒定依據(jù)的是中建設(shè)計公司圖紙，后來凌翰設(shè)計公司圖紙拿來與中建設(shè)計公司圖紙對比，除了廠房有變動外，其他的都是一樣。"而另一位鑒定人劉某2表示“圖紙除了廠房不一樣外，其他的都一樣。"可見，施工圖紙雖然發(fā)生過變化，但經(jīng)鑒定人比對，僅廠房工程量發(fā)生變動，其他部分均無變化。而對于廠房的變動，雙方于2011年11月30日以工程現(xiàn)場簽證單的形式予以確認，根據(jù)該簽證單記載，雙方在就廠房原圖紙取消改為新圖紙并經(jīng)甲方進一步修改后，一致確認“增加土建工程，工程費用按照相關(guān)定額、規(guī)范計算。結(jié)算按2009年定額決算。"由此可見，廠房及冷庫的工程量并未發(fā)生重大變化，雙方通過《工程補充協(xié)議》變更結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實依據(jù)。
第三，張某對《工程補充協(xié)議》的陳述存在矛盾，不足采信。張某系榮某公司派駐涉案工程的工程師和負責(zé)人，涉案工程中的二份合同及施工資料均由其代表榮某公司進行確認?！豆こ萄a充協(xié)議》落款處由張某與李成代表雙方簽字蓋章，如該協(xié)議屬實，張某與李成應(yīng)當(dāng)清楚協(xié)商及形成過程。公安機關(guān)立案偵查期間，警官僅對張某進行了重點訊問，沒有詢問過李成。根據(jù)張某的多次陳述，其雖稱《工程補充協(xié)議》由其擬定并蓋章，但又否認協(xié)議內(nèi)容，認為廠房及冷庫不是全部套用現(xiàn)行定額按實結(jié)算，而是僅就新增工程量，且新增工程量也就100萬元左右。張某既承認《工程補充協(xié)議》形式，又否認內(nèi)容的矛盾陳述，不應(yīng)作為認定本案事實的依據(jù)。
綜上，李成提交的《工程補充協(xié)議》不能作為確認涉案工程造價的依據(jù)，雙方應(yīng)當(dāng)參照《建設(shè)工程施工合同》、《施工合同》及簽證單等施工資料結(jié)算工程款，對瑞杰公司出具的工程總造價16365157.06元，本院予以確認。
（二）地山公司有無繳納70萬元的工程保證金。
一審法院認為，對于工程保證金70萬元，榮某司與地山公司2010年8月19日《建設(shè)工程施工合同》通用條款第41.1條第（2）項約定承包人向發(fā)包提交履約擔(dān)保，且地山公司交納第一筆40萬元保證金的時間是與合同簽訂時間系在同一天。李成提交的2010年8月19日加蓋有榮某司財務(wù)專用章的40萬元收款收據(jù)，與張某于2010年8月19日出具的40萬元收條相互印證；李成提交的2010年8月23日30萬元收款收據(jù)，亦加蓋有榮某司財務(wù)專用章，可與2010年8月19日40萬元收款收據(jù)相互印證。以上證據(jù)能夠證實地山公司支付了工程保證金70萬元，榮某公司雖對此不予認可，但鑒于榮某司未于法院指定的期間內(nèi)提交鑒定申請，對前述收款收據(jù)、張某出具的收條進行相關(guān)的真實性鑒定，故對李成提交的收款收據(jù)、收條的真實性均予以采信。對李成要求榮某司返還70萬元保證金的訴訟請求，依法予以支持。鑒于合同對于保證金的返還時間未作約定，應(yīng)自李成主張之日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算保證金的利息。
二審法院認為，李成主張榮某公司應(yīng)返還70萬元工程保證金，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，理由是：首先，《建設(shè)工程施工合同》專用條款第47.2.7條約定：“合同簽訂前，承包方必須向發(fā)包方指定賬戶打入120萬元人民幣為履行合同保證金。"訴訟中，李成沒有提交榮某公司同意減少保證金、變更付款方式的相關(guān)證據(jù)，不能就變更合同約定以現(xiàn)金方式交納70萬元作出合理解釋。其次，李成提交的30萬元、40萬元二張《工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)》上，雖加蓋了榮某公司財務(wù)專用章，但在“填票人"、“收款人"處卻無人簽名，無法證實誰系接收70萬元款項的經(jīng)手人，不符合公司財務(wù)記帳規(guī)范。第三，李成主張某出具的40萬元收條與40萬元《工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)》相印證，可以佐證張某收到現(xiàn)金70萬元。但根據(jù)張某在公安機關(guān)的陳述，其稱70萬元保證金系轉(zhuǎn)帳的，并沒有現(xiàn)金收取70萬元保證金。因此，在張某否認收到70萬元保證金的情況下，李成應(yīng)就現(xiàn)金交付70萬元保證金給張某，或轉(zhuǎn)帳給榮某公司進一步補強證據(jù)，但李成未能提交證據(jù)予以證明。再則，從雙方銀行帳戶往來資金流水亦可以看出，雙方幾萬元資金都是通過銀行轉(zhuǎn)帳，李成主張70萬元以現(xiàn)金方式交付，明顯不符合交易習(xí)慣。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審判決認定榮某司返還李成70萬元工程保證金，依據(jù)不足，本院不予支持。
（三）如何確定欠付工程款利息的問題。
二審法院認為，雙方均認可涉案工程于2012年3月10日竣工驗收，本院予以確認。李成提交的由李玉州簽收的土建結(jié)算書，可以證明榮某司于2013年5月28日已收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》通用條款第33.3條約定，榮某司應(yīng)在收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后的28天內(nèi)與地山公司結(jié)算工程價款，故一審判決認定自2013年6月26日起計算欠付工程款的利息正確。涉案工程總造價為16365157.06元，扣除已付工程款14623021元，扣除前期費用381123元，榮某公司欠付李成工程款為：16365157.06元－14623021元－381123元=1361013.06元。
雙方在《工程質(zhì)量保修書》中約定，工程質(zhì)量保修金為工程決算價的5%，不計銀行利息，在竣工驗收合格一年后的14天內(nèi)付2%，其余3%竣工驗收合格二年后14天內(nèi)付清。涉案工程2012年3月10日竣工驗收合格，因此榮某司應(yīng)于2013年3月24日支付2%即（16365157.06元－廠區(qū)道路工程款60萬元）×2%＝315303.14元，于2014年3月24日支付3%即（16365157.06元－廠區(qū)道路工程款60萬元）×3%＝472954.71元。關(guān)于廠區(qū)道路工程造價60萬元，《施工合同》約定榮某公司應(yīng)于2012年6月8日支付57萬元，工程質(zhì)量保證金3萬元應(yīng)于2013年3月10日支付。2015年3月17日一審質(zhì)證筆錄記載，李成同意工程款利息從竣工結(jié)算報告提交的時間往后順延29天即2013年6月26日起計算，一審法院予以確認并無不當(dāng)。
另，東海縣公安局于2019年8月29日以就原榮某公司法定代表人李榮軍等人涉嫌合同詐騙一案作出《撤銷案件決定書》，榮某公司在沒有新的事實和法律依據(jù)的情況下，要求將本案移送公安機關(guān)處理，本院不予支持。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第五百四十三條 當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。
第五百四十六條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。
（二）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》
第十四條 建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。
第十九條 當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。
因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價款。
建設(shè)工程施工合同有效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，依照民法典第五百七十七條規(guī)定處理。
（三）最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2019修正)
第八十五條 人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)依法作出裁判。
審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。
第八十七條 審判人員對單一證據(jù)可以從下列方面進行審核認定：
（一）證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；
（二）證據(jù)與本案事實是否相關(guān)；
（三）證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定；
（四）證據(jù)的內(nèi)容是否真實；
（五）證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無利害關(guān)系。
七、深圳建設(shè)工程律師建議
證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有三性：真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性。只有具有三性的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)，而不具有三性的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。其中證據(jù)的真實性是其最本質(zhì)的特征。關(guān)于證據(jù)的真實性，《民事訴訟法》規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第85條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)依法作出裁判。”即人民法院應(yīng)當(dāng)以經(jīng)“查證屬實”(具有真實性)的證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判。由此可見，是否具有真實性對證據(jù)而言具有極其重要的作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第87條：“審判人員對單一證據(jù)可以從下列方面進行審核認定：(一)證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；(二)證據(jù)與本案事實是否相關(guān)；(三)證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定；(四)證據(jù)的內(nèi)容是否真實；(五)證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無利害關(guān)系?！逼渲械?項、第4項即屬于對證據(jù)真實性的審核認定。
本案中，對《工程補充協(xié)議》原件真實性的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由李某承擔(dān)。按照案件審理時《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條規(guī)定:“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對無異的復(fù)制件或者復(fù)制品?！备鶕?jù)一審證據(jù)交換筆錄記載，李某在2015年3月17日、4月22日前二次證據(jù)交換時均未提及《工程補充協(xié)議》,直到2015年5月15日庭審時才提交一份《工程補充協(xié)議》復(fù)印件。榮某公司當(dāng)庭要求核對原件，但李某未能提交《工程補充協(xié)議》原件。工程造價鑒定期間，在榮某公司多次提出復(fù)印件不能作為鑒定資料的情況下，李某仍未能提交原件。根據(jù)一審2017年3月1日聽證筆錄記載，李某此時才提交《工程補充協(xié)議》原件，距其提交復(fù)印件已達二年之久，并且僅以“李某自己找到的”為由對延遲原因作出說明。經(jīng)質(zhì)證，榮某公司對《工程補充協(xié)議》原件的真實性不予確認，并申請對原件上的簽名及印章的真?zhèn)渭靶纬蓵r間進行鑒定。經(jīng)鑒定，鑒定中心認為，經(jīng)與送檢的2010年、2011年自然樣本比對，兩者筆跡特征既有符合點也有差異點，雖經(jīng)鑒定人多次檢驗，仍無法得出明確的鑒定意見；與送檢樣本字跡、印文的物質(zhì)種類等條件均存在差異，使用該中心現(xiàn)有化學(xué)方法不能對形成時間進一步檢驗。對于原件筆跡真?zhèn)渭靶纬蓵r間無法鑒定的后果，一審判決認定由申請鑒定人榮某公司承擔(dān)不當(dāng)，因為李某二年后才提交原件，榮某公司對真實性表示懷疑具有合理性，對此李某應(yīng)當(dāng)進一步補強證據(jù)以證明原件的真實性，即對《工程補充協(xié)議》原件真實性承擔(dān)證明責(zé)任。因通過司法鑒定無法對原件的真實性進行確認，李某補強證據(jù)的責(zé)任未完成，故法院對其提交的《工程補充協(xié)議》原件的真實性不予確認。
二審法院在審查認定《工程補充協(xié)議》時，并未簡單地依據(jù)司法鑒定結(jié)論認定《工程補充協(xié)議》不具有真實性，而是綜合案件事實證據(jù)舉證過程的基礎(chǔ)上，認定《工程補充協(xié)議》不具有真實性。二審法院還結(jié)合公安機關(guān)立案偵查期間，對張某的重點訊間。根據(jù)張某的多次陳述，其雖稱《工程補充協(xié)議》由其擬定并蓋章，但又否認協(xié)議內(nèi)容，認為廠房及冷庫不是全部套用現(xiàn)行定額按實結(jié)算，而是僅就新增工程量，且新增工程量也就100萬元左右。張某既承認《工程補充協(xié)議》形式，又否認內(nèi)容的矛盾陳述，不應(yīng)作為認定本案事實的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說，二審法院對《工程補充協(xié)議》作為證據(jù)的三性的認定方式和處理結(jié)果是相當(dāng)妥當(dāng)、準(zhǔn)確的。
本案中施工單位所提交的重要證據(jù)材料被法院認定為不具有真實性、合法性，提醒施工合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照對訴訟證據(jù)三性的要求來簽訂相關(guān)協(xié)議、制作相關(guān)材料，特別是在雙方當(dāng)事人變更施工合同約定或雙方原先約定時，避免因相關(guān)協(xié)議或材料不符合訴訟證據(jù)三性的要求，導(dǎo)致法院不予采納、采信而遭受不必要的損失。