農(nóng)民工（班組）不屬于法律意義上的實際施工人，無權(quán)直接要求發(fā)包人支付勞務(wù)款-樂殿平與福建四海建設(shè)有限公司等勞務(wù)合同糾紛再審案【(2019)最高法民申5594號】
一、裁判要旨
（一）實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
（二）建設(shè)工程承包人與其雇傭的農(nóng)民工（班組）之間系勞務(wù)法律關(guān)系，農(nóng)民工（班組）作為受承包人雇傭從事施工勞務(wù)的人員，并非上述法律意義上的“實際施工人”，農(nóng)民工（班組）以司法解釋中適用實際施工人請求工程項目發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
二、案情簡介
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：樂殿平。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：福建四海建設(shè)有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)塔埔東路169號4F。
被申請人（一審第三人、二審上訴人）：淮安明發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：江蘇省淮安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)迎賓大道8號603室。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：彭云瑞。
一審第三人：明發(fā)集團南京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：江蘇省南京市浦口區(qū)濱江大道1號。
四海公司認可彭云瑞系掛靠其進行施工，彭云瑞是淮安明發(fā)商業(yè)廣場項目的實際施工人；四海公司與彭云瑞是內(nèi)部承包關(guān)系，樂殿平為彭云瑞承包施工的淮安明發(fā)商業(yè)廣場C地塊項目中的1某2某3某6某泥水班組負責(zé)人；2017年1月10日彭云瑞簽署的《淮安項目人工工資支付表》中確認應(yīng)付樂殿平（班組）“1.2.3.6內(nèi)外收尾工資"349849.50元，“2某1-3層點工工資"10000元，合計359849.50元；2016年11月15日，四海公司（甲方）與樂殿平（乙方）簽訂《協(xié)議書》，其中亦明確“鑒于彭云瑞未按照內(nèi)部承包合同的約定履行相關(guān)的義務(wù)，甲方作為該項目的承建單位，現(xiàn)就內(nèi)部承包人彭云瑞拖欠乙方勞務(wù)費用等事宜，經(jīng)友好協(xié)商達成如下協(xié)議"。彭云瑞拖欠樂殿平（班組）勞務(wù)費359849.50元，四海公司作為案涉項目的承建單位，與樂殿平就彭云瑞拖欠前述勞務(wù)費等事宜簽訂《協(xié)議書》。樂殿平（班組）訴請相關(guān)勞務(wù)費用，形成本案。
三、爭議焦點
淮安明發(fā)公司是否應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)付款責(zé)任。
四、裁判理由
淮安明發(fā)公司是否應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)付款責(zé)任。
法院認為，樂殿平及其班組與彭云瑞之間形成勞務(wù)法律關(guān)系的事實清楚，樂殿平在本案中訴請支付的也是“勞務(wù)費359849.50元及利息"，申請再審中也認可拖欠的款項系“農(nóng)民工工資"。故二審判決認定樂殿平與彭云瑞之間并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，將本案案由定為勞務(wù)合同糾紛，并無不當(dāng)。彭云瑞拖欠樂殿平（班組）勞務(wù)費359849.50元事實清楚，四海公司作為案涉項目的承建單位，與樂殿平就彭云瑞拖欠前述勞務(wù)費等事宜簽訂《協(xié)議書》，二審判決據(jù)此認定四海公司系以債務(wù)加入的方式自愿承擔(dān)彭云瑞拖欠樂殿平勞務(wù)費的償付義務(wù)，有相應(yīng)的理據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。"鑒于樂殿平與彭云瑞之間系勞務(wù)法律關(guān)系，樂殿平（班組）作為受彭云瑞雇傭從事泥水勞務(wù)的人員，并非前述法律意義上的實際施工人，二審判決認定本案不具備適用前述司法解釋第二十六條規(guī)定的前提條件，有相應(yīng)的事實依據(jù)，不屬于法律適用錯誤。樂殿平以該規(guī)定為由請求案涉工程項目發(fā)包人淮安明發(fā)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，二審判決未予支持，并無不當(dāng)。
五、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國建筑法》
第二十九條 建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。
建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對建設(shè)單位負責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負責(zé)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职こ虒ㄔO(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。
（二）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》
第四十三條 實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
六、律師建議
實際施工人是指建設(shè)工程施工合同被認定無效后具體實施工程的建設(shè)單位和個人，一般指非法轉(zhuǎn)包、違法分包的承包方、掛靠承包方、不具有建筑資質(zhì)的承包方，不包括履行輔助人，不包括專業(yè)分包隊伍、勞務(wù)作業(yè)承包方。
在實際施工人的關(guān)系中，一般涉及兩個法律關(guān)系，一是發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是承包人與實際施工人之間的轉(zhuǎn)包或者違法分包關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自的法律關(guān)系請求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。該解釋為保護建筑工人的利益，突破了合同相對性原則，允許實際施工人請求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但該解釋僅規(guī)范了轉(zhuǎn)包和違法分包兩種關(guān)系，并未規(guī)定多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實際施工人有權(quán)請求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因此，實際施工人的范圍應(yīng)當(dāng)限定在轉(zhuǎn)包或者違法分包的實際施工人。
在多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中，往往存在中間環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)包人或者違法分包人已與下一手違法承包人結(jié)算完畢，雙方之間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)清潔。如果允許最終的實際施工人越過其前手直接向發(fā)包人主張欠付工程款范圍內(nèi)的欠款，則可能導(dǎo)致中間已經(jīng)結(jié)算完畢的轉(zhuǎn)包人或違法分包人重新陷入糾紛，并且，如允許多層轉(zhuǎn)包或違法分包的實際施工人直接向發(fā)包人主張權(quán)利，人民法院需追加所有中間環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)包人或違法分包人并查明其款項支付情況，無疑造成了當(dāng)事人的訴累。
因?qū)嶋H施工人可突破合同相對性向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人提起訴訟，因此，實踐中出現(xiàn)了大量突破司法解釋原意濫用此條規(guī)定的情形，原告自貼實際施工人標(biāo)簽，對發(fā)包人往往“沾邊即訴”，立案環(huán)節(jié)也因多將此類糾紛案由定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，順利將發(fā)包人列為被告之一，發(fā)包人獲得無數(shù)被告身份，而不得不出庭應(yīng)對，造成了訴累。對實際施工人的利益予以保護，應(yīng)以不加重發(fā)包人的責(zé)任為前提，如訴訟中放寬實際施工人的認定標(biāo)準，該工程所涉及的實際施工人群體將十分龐大，既會浪費司法資源，更不利于爭議解決。
由于發(fā)包人與實際施工人之間不存在合同關(guān)系，當(dāng)出現(xiàn)爭議的時候，法院為了查明事實真相，一般會要求發(fā)包人承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。更為嚴重的是，一些實際施工人為了獲得巨額的工程款，會與承包人串通并對發(fā)包人進行惡意訴訟。因此，司法實踐中應(yīng)嚴格把握實際施工人的認定標(biāo)準，防止發(fā)包人陷入過多的訴訟和糾紛之中。
法律法規(guī)未對實際施工人的定義作出明確規(guī)范，因此，廓清實際施工人的范圍就有了一定的實踐意義。實際施工人的認定應(yīng)遵循以下原則
（一）是否為實際投入人員、資金、機械的施工主體。
判斷某一主體是否為實際施工人，可以從“收支”兩個方面進行充分評估。在“支出層面”，應(yīng)判斷其是否為建設(shè)工程實際付出人工、資金、材料；在“收入層面”，應(yīng)區(qū)分該主體是僅作為建設(shè)工程諸多環(huán)節(jié)中的一環(huán)收取報酬，還是基于通過整體完成相對獨立的單項工程的施工而獲取收益?？剂渴┕り犖槭欠翊嬖趯嶋H施工行為，需要以完整、確鑿、合法的“證據(jù)鏈”為基礎(chǔ)，證明其已為完成發(fā)包人要求的合格成果，有實際的人力、物力、資金投入到工程建設(shè)中。
（二）所施工內(nèi)容是否為建設(shè)工程中相對獨立的單項工程。
實際施工人實施施工的對象應(yīng)當(dāng)是“獨立的單項工程”，而非分部或分項工程。比如說，在某建筑物的建設(shè)過程中，僅負責(zé)某一建設(shè)工程中的“地基與基礎(chǔ)工程”，或甚至只是負責(zé)“地基與基礎(chǔ)工程”中的“土方工程”的班組長，不能被認定為實際施工人。因此，實際施工人作為原告向發(fā)包人和承包人主張權(quán)利，除了舉證證實建設(shè)工程質(zhì)量合格，發(fā)包人欠付承包人工程款外，還應(yīng)當(dāng)對原告符合實際施工人的訴訟主體資格負證明責(zé)任，亦即，需要舉證證實原告實際施工部分的工程內(nèi)容，達到單項工程規(guī)模以上，否則，不排除法院以原告主體不適格為由，裁定駁回起訴。
（三）能否對施工內(nèi)容獨立承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。
根據(jù)《建筑法》第五十五條規(guī)定，分包人應(yīng)當(dāng)對分包工程的質(zhì)量與分承包人承擔(dān)連帶責(zé)任。從文義上看，該條規(guī)定未區(qū)分合法分包和違法分包，但無論從哪個角度看，違法分包的情況下，分包人和分承包人都應(yīng)當(dāng)對分包工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，在轉(zhuǎn)包的情況下，轉(zhuǎn)包人與轉(zhuǎn)承包人應(yīng)當(dāng)對建設(shè)工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任。轉(zhuǎn)包人將其所承包的工程轉(zhuǎn)包給第三人，不僅違反法律規(guī)定，而且會損害發(fā)包人的利益?！督ㄔO(shè)工程司法解釋一》第十五條亦規(guī)定：“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟”?；谏鲜龇治?，根據(jù)權(quán)利對等原則和公平原則，享有實際施工人身份的主體可以作為原告向發(fā)包人主張工程欠款，那么當(dāng)發(fā)包人主張工程質(zhì)量責(zé)任時，除承包方外，實際施工人也應(yīng)當(dāng)是工程質(zhì)量責(zé)任的明確承擔(dān)者。在無效合同前提下，發(fā)包人不可能向每一個具體施工的分部工程、分項工程的施工隊伍主張工程質(zhì)量責(zé)任，而會向?qū)嶋H“概括承受”了合法承包人義務(wù)的無資格施工隊伍主張，基于以上分析，享有權(quán)利并承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任的施工隊伍才能被認定為實際施工人，而農(nóng)民工（班組）作為受承包人雇傭從事施工勞務(wù)的人員，并非法律意義上的“實際施工人”。