農(nóng)民工（班組）不屬于法律意義上的實(shí)際施工人，無權(quán)直接要求發(fā)包人支付勞務(wù)款-樂殿平與福建四海建設(shè)有限公司等勞務(wù)合同糾紛再審案【(2019)最高法民申5594號(hào)】
一、裁判要旨
（一）實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
（二）建設(shè)工程承包人與其雇傭的農(nóng)民工（班組）之間系勞務(wù)法律關(guān)系，農(nóng)民工（班組）作為受承包人雇傭從事施工勞務(wù)的人員，并非上述法律意義上的“實(shí)際施工人”，農(nóng)民工（班組）以司法解釋中適用實(shí)際施工人請(qǐng)求工程項(xiàng)目發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
二、案情簡(jiǎn)介
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：樂殿平。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：福建四海建設(shè)有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)塔埔東路169號(hào)4F。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：淮安明發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：江蘇省淮安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)迎賓大道8號(hào)603室。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：彭云瑞。
一審第三人：明發(fā)集團(tuán)南京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：江蘇省南京市浦口區(qū)濱江大道1號(hào)。
四海公司認(rèn)可彭云瑞系掛靠其進(jìn)行施工，彭云瑞是淮安明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目的實(shí)際施工人；四海公司與彭云瑞是內(nèi)部承包關(guān)系，樂殿平為彭云瑞承包施工的淮安明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)C地塊項(xiàng)目中的1某2某3某6某泥水班組負(fù)責(zé)人；2017年1月10日彭云瑞簽署的《淮安項(xiàng)目人工工資支付表》中確認(rèn)應(yīng)付樂殿平（班組）“1.2.3.6內(nèi)外收尾工資"349849.50元，“2某1-3層點(diǎn)工工資"10000元，合計(jì)359849.50元；2016年11月15日，四海公司（甲方）與樂殿平（乙方）簽訂《協(xié)議書》，其中亦明確“鑒于彭云瑞未按照內(nèi)部承包合同的約定履行相關(guān)的義務(wù)，甲方作為該項(xiàng)目的承建單位，現(xiàn)就內(nèi)部承包人彭云瑞拖欠乙方勞務(wù)費(fèi)用等事宜，經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議"。彭云瑞拖欠樂殿平（班組）勞務(wù)費(fèi)359849.50元，四海公司作為案涉項(xiàng)目的承建單位，與樂殿平就彭云瑞拖欠前述勞務(wù)費(fèi)等事宜簽訂《協(xié)議書》。樂殿平（班組）訴請(qǐng)相關(guān)勞務(wù)費(fèi)用，形成本案。
三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
淮安明發(fā)公司是否應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)付款責(zé)任。
四、裁判理由
淮安明發(fā)公司是否應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)付款責(zé)任。
法院認(rèn)為，樂殿平及其班組與彭云瑞之間形成勞務(wù)法律關(guān)系的事實(shí)清楚，樂殿平在本案中訴請(qǐng)支付的也是“勞務(wù)費(fèi)359849.50元及利息"，申請(qǐng)?jiān)賹徶幸舱J(rèn)可拖欠的款項(xiàng)系“農(nóng)民工工資"。故二審判決認(rèn)定樂殿平與彭云瑞之間并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，將本案案由定為勞務(wù)合同糾紛，并無不當(dāng)。彭云瑞拖欠樂殿平（班組）勞務(wù)費(fèi)359849.50元事實(shí)清楚，四海公司作為案涉項(xiàng)目的承建單位，與樂殿平就彭云瑞拖欠前述勞務(wù)費(fèi)等事宜簽訂《協(xié)議書》，二審判決據(jù)此認(rèn)定四海公司系以債務(wù)加入的方式自愿承擔(dān)彭云瑞拖欠樂殿平勞務(wù)費(fèi)的償付義務(wù)，有相應(yīng)的理?yè)?jù)。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。"鑒于樂殿平與彭云瑞之間系勞務(wù)法律關(guān)系，樂殿平（班組）作為受彭云瑞雇傭從事泥水勞務(wù)的人員，并非前述法律意義上的實(shí)際施工人，二審判決認(rèn)定本案不具備適用前述司法解釋第二十六條規(guī)定的前提條件，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，不屬于法律適用錯(cuò)誤。樂殿平以該規(guī)定為由請(qǐng)求案涉工程項(xiàng)目發(fā)包人淮安明發(fā)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，二審判決未予支持，并無不當(dāng)。
五、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國(guó)建筑法》
第二十九條 建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。
建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對(duì)總承包單位負(fù)責(zé)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职こ虒?duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。
（二）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》
第四十三條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
六、律師建議
實(shí)際施工人是指建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定無效后具體實(shí)施工程的建設(shè)單位和個(gè)人，一般指非法轉(zhuǎn)包、違法分包的承包方、掛靠承包方、不具有建筑資質(zhì)的承包方，不包括履行輔助人，不包括專業(yè)分包隊(duì)伍、勞務(wù)作業(yè)承包方。
在實(shí)際施工人的關(guān)系中，一般涉及兩個(gè)法律關(guān)系，一是發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是承包人與實(shí)際施工人之間的轉(zhuǎn)包或者違法分包關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自的法律關(guān)系請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。該解釋為保護(hù)建筑工人的利益，突破了合同相對(duì)性原則，允許實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但該解釋僅規(guī)范了轉(zhuǎn)包和違法分包兩種關(guān)系，并未規(guī)定多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因此，實(shí)際施工人的范圍應(yīng)當(dāng)限定在轉(zhuǎn)包或者違法分包的實(shí)際施工人。
在多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中，往往存在中間環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)包人或者違法分包人已與下一手違法承包人結(jié)算完畢，雙方之間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)清潔。如果允許最終的實(shí)際施工人越過其前手直接向發(fā)包人主張欠付工程款范圍內(nèi)的欠款，則可能導(dǎo)致中間已經(jīng)結(jié)算完畢的轉(zhuǎn)包人或違法分包人重新陷入糾紛，并且，如允許多層轉(zhuǎn)包或違法分包的實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張權(quán)利，人民法院需追加所有中間環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)包人或違法分包人并查明其款項(xiàng)支付情況，無疑造成了當(dāng)事人的訴累。
因?qū)嶋H施工人可突破合同相對(duì)性向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人提起訴訟，因此，實(shí)踐中出現(xiàn)了大量突破司法解釋原意濫用此條規(guī)定的情形，原告自貼實(shí)際施工人標(biāo)簽，對(duì)發(fā)包人往往“沾邊即訴”，立案環(huán)節(jié)也因多將此類糾紛案由定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，順利將發(fā)包人列為被告之一，發(fā)包人獲得無數(shù)被告身份，而不得不出庭應(yīng)對(duì)，造成了訴累。對(duì)實(shí)際施工人的利益予以保護(hù)，應(yīng)以不加重發(fā)包人的責(zé)任為前提，如訴訟中放寬實(shí)際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該工程所涉及的實(shí)際施工人群體將十分龐大，既會(huì)浪費(fèi)司法資源，更不利于爭(zhēng)議解決。
由于發(fā)包人與實(shí)際施工人之間不存在合同關(guān)系，當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議的時(shí)候，法院為了查明事實(shí)真相，一般會(huì)要求發(fā)包人承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。更為嚴(yán)重的是，一些實(shí)際施工人為了獲得巨額的工程款，會(huì)與承包人串通并對(duì)發(fā)包人進(jìn)行惡意訴訟。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格把握實(shí)際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防止發(fā)包人陷入過多的訴訟和糾紛之中。
法律法規(guī)未對(duì)實(shí)際施工人的定義作出明確規(guī)范，因此，廓清實(shí)際施工人的范圍就有了一定的實(shí)踐意義。實(shí)際施工人的認(rèn)定應(yīng)遵循以下原則
（一）是否為實(shí)際投入人員、資金、機(jī)械的施工主體。
判斷某一主體是否為實(shí)際施工人，可以從“收支”兩個(gè)方面進(jìn)行充分評(píng)估。在“支出層面”，應(yīng)判斷其是否為建設(shè)工程實(shí)際付出人工、資金、材料；在“收入層面”，應(yīng)區(qū)分該主體是僅作為建設(shè)工程諸多環(huán)節(jié)中的一環(huán)收取報(bào)酬，還是基于通過整體完成相對(duì)獨(dú)立的單項(xiàng)工程的施工而獲取收益。考量施工隊(duì)伍是否存在實(shí)際施工行為，需要以完整、確鑿、合法的“證據(jù)鏈”為基礎(chǔ)，證明其已為完成發(fā)包人要求的合格成果，有實(shí)際的人力、物力、資金投入到工程建設(shè)中。
（二）所施工內(nèi)容是否為建設(shè)工程中相對(duì)獨(dú)立的單項(xiàng)工程。
實(shí)際施工人實(shí)施施工的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是“獨(dú)立的單項(xiàng)工程”，而非分部或分項(xiàng)工程。比如說，在某建筑物的建設(shè)過程中，僅負(fù)責(zé)某一建設(shè)工程中的“地基與基礎(chǔ)工程”，或甚至只是負(fù)責(zé)“地基與基礎(chǔ)工程”中的“土方工程”的班組長(zhǎng)，不能被認(rèn)定為實(shí)際施工人。因此，實(shí)際施工人作為原告向發(fā)包人和承包人主張權(quán)利，除了舉證證實(shí)建設(shè)工程質(zhì)量合格，發(fā)包人欠付承包人工程款外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)原告符合實(shí)際施工人的訴訟主體資格負(fù)證明責(zé)任，亦即，需要舉證證實(shí)原告實(shí)際施工部分的工程內(nèi)容，達(dá)到單項(xiàng)工程規(guī)模以上，否則，不排除法院以原告主體不適格為由，裁定駁回起訴。
（三）能否對(duì)施工內(nèi)容獨(dú)立承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。
根據(jù)《建筑法》第五十五條規(guī)定，分包人應(yīng)當(dāng)對(duì)分包工程的質(zhì)量與分承包人承擔(dān)連帶責(zé)任。從文義上看，該條規(guī)定未區(qū)分合法分包和違法分包，但無論從哪個(gè)角度看，違法分包的情況下，分包人和分承包人都應(yīng)當(dāng)對(duì)分包工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，在轉(zhuǎn)包的情況下，轉(zhuǎn)包人與轉(zhuǎn)承包人應(yīng)當(dāng)對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任。轉(zhuǎn)包人將其所承包的工程轉(zhuǎn)包給第三人，不僅違反法律規(guī)定，而且會(huì)損害發(fā)包人的利益?！督ㄔO(shè)工程司法解釋一》第十五條亦規(guī)定：“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟”?；谏鲜龇治?，根據(jù)權(quán)利對(duì)等原則和公平原則，享有實(shí)際施工人身份的主體可以作為原告向發(fā)包人主張工程欠款，那么當(dāng)發(fā)包人主張工程質(zhì)量責(zé)任時(shí)，除承包方外，實(shí)際施工人也應(yīng)當(dāng)是工程質(zhì)量責(zé)任的明確承擔(dān)者。在無效合同前提下，發(fā)包人不可能向每一個(gè)具體施工的分部工程、分項(xiàng)工程的施工隊(duì)伍主張工程質(zhì)量責(zé)任，而會(huì)向?qū)嶋H“概括承受”了合法承包人義務(wù)的無資格施工隊(duì)伍主張，基于以上分析，享有權(quán)利并承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任的施工隊(duì)伍才能被認(rèn)定為實(shí)際施工人，而農(nóng)民工（班組）作為受承包人雇傭從事施工勞務(wù)的人員，并非法律意義上的“實(shí)際施工人”。