法院如何認定因聯(lián)合承包發(fā)生的質(zhì)量糾紛責任主體-昆明理工大學訴云南帝豪巖土工程有限公司等建設工程施工合同糾紛案【(2007)昆民一初字第210號】
一、裁判要旨
建設工程聯(lián)合承包各方如一方系設計單位，另一方系施工單位，在工程招標、投標過程中組成聯(lián)合體共同對某工程項目投標，中標后由施工單位一方與發(fā)包方簽訂施工合同。同時施工單位又與聯(lián)合投標的設計單位簽訂委托設計合同，設計單位負責工程圖紙的設計，施工單位負責工程施工。工程竣工初驗不久發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量問題，并存在重大安全隱患。發(fā)包方找到設計、施工、勘察方，然而涉案各方對質(zhì)量問題的責任相互推諉而產(chǎn)生糾紛，法院根據(jù)合同相對性原則，判處了質(zhì)量糾紛。
二、案情簡介
原告（反訴被告）：昆明理工大學（下稱“理工大學”）。
被告（反訴原告）：云南帝豪巖土工程有限公司（下稱“帝豪公司”）。
被告：云南省設計院（下稱“設計院”）。
被告：云南地質(zhì)工程勘察設計研究院（下稱“勘察院”）。
原告訴稱：為建造足球場擋墻而公開招標。工程招投標過程中被告帝豪公司與被告設計院組成聯(lián)合體共同投標，由帝豪公司負責工程施工，設計院負責工程設計。工程中標后，原告與帝豪公司簽訂施工承包合同。合同簽訂后兩被告各自進行了工程的設計和施工工作，原告也按合同約定向兩被告支付了相應款項。擋墻工程完工經(jīng)初驗后交付使用后不久，出現(xiàn)變形、裂縫，經(jīng)工程專家分析和鑒定認為擋墻存在重大安全隱患，其原因與兩被告的施工、設計等多方有關(guān)。于是，原告會同設計單位、施工單位及勘察單位多次會談，協(xié)商解決質(zhì)量爭議。但三方當事人對質(zhì)量問題互相推諉，拒絕整改。原告無奈只能另行招標委托第三方整改，發(fā)生整改費用為479萬元。原告就該損失向被告提起訴訟，請求判令：一、解除原告與被告帝豪公司簽訂的建設工程施工合同；二、三被告（設計、施工、勘察）共同向原告賠償因工程質(zhì)量不合格而導致的損失479萬元及相應的利息。被告帝豪公司提出反訴：請求判令：一、解除原告與被告的施工合同；二，反訴被告返還保修金13.1萬元；三、反訴被告賠償損失84.3123萬元。
三、裁判結(jié)果
（一）云南帝豪巖土工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償昆明理工大學1919400元；
（二）云南地質(zhì)工程勘察設計研究院于判決生效后十日內(nèi)賠償昆明理工大學959700元；
（三）駁回昆明理工大學的其他訴訟請求；
（四）駁回反訴原告云南帝豪巖土工程有限公司的反訴請求。
四、爭議焦點
（一）理工大就擋墻質(zhì)量問題的主張是否超過訴訟時效
（二）擋墻質(zhì)量問題的責任人如何確定
（三）擋墻出現(xiàn)質(zhì)量問題后損失如何確定及責任如何承擔
（四）理工大是否應將保修金退還帝豪公司
（五）理工大是否應賠償?shù)酆拦镜膿p失
五、裁判理由
（一）理工大就擋墻質(zhì)量問題的主張是否超過訴訟時效。
法院認為，無論是與帝豪公司還是勘察院，理工大都就勘察和施工的責任問題和費用與之在持續(xù)協(xié)商，根據(jù)查明的事實，2006年3月14日的《關(guān)于解決昆明理工大學白龍校區(qū)擋墻工程的會議紀要》中理工大明確要求帝豪公司消除擋墻隱患，承擔相關(guān)全部費用，而帝豪公司表示對于理工大提出承擔費用的要求，最大限額是不再收取原合同未收工程款27萬元及已簽證的發(fā)電機費用，通過該會議，理工大明確向帝豪公司主張了相應的權(quán)利，并且帝豪公司也沒有完全否認責任的承擔，理工大提起本案訴訟的日期是2007年11月5日，本院認為，理工大向帝豪公司主張權(quán)利并未超過訴訟時效。此外，因2006年8月17日理工大主持召開了關(guān)于擋墻工程治理費用問題協(xié)商通報會議，就相關(guān)的費用要求勘察院承擔責任，就自身享有的權(quán)利進行了主張，構(gòu)成了訴訟時效的中斷，理工大向勘察院主張權(quán)利也未超過訴訟時效。因帝豪公司施工的擋墻工程系由設計院完成設計，設計院和帝豪公司對內(nèi)通過訂立《關(guān)于共同承接“昆明理工大學白龍校區(qū)學生生活區(qū)擋墻工程”設計、施工的協(xié)議》確定了合作關(guān)系，對外由帝豪公司投標和與理工大訂約，理工大在擋墻出現(xiàn)問題后一直是與帝豪公司協(xié)商，通過上述行為已表明帝豪公司和設計院就設計的問題統(tǒng)一由帝豪公司對外承擔相應的法律后果，形成了一致意見，故就設計部分應由帝豪公司向理工大承擔責任，設計院在本案中不應向理工大承擔責任，基于此，理工大與帝豪公司之間就時效問題的效力及于設計院，因此，設計院的時效抗辯不能成立。
（二）擋墻質(zhì)量問題的責任人如何確定。
由于建筑工程質(zhì)量問題涉及專業(yè)技術(shù)問題，建筑工程質(zhì)量存在缺陷的原因需要委托專業(yè)部門進行評定，在雙方的爭議問題不能通過司法鑒定查明的情況下，參照本院依法予以采信的云南省建筑結(jié)構(gòu)與地基工程專家組出具的《昆明理工大學白龍校園體育場邊坡治理問題技術(shù)咨詢報告》中的意見，1、支護、加固邊坡及其影響范圍內(nèi)工程地質(zhì)條件復雜，存在膨脹土、有機質(zhì)粘土，水文地質(zhì)條件負責，分布有上層滯水。以上客觀條件具有復雜性、不完性、多變性，加上目前勘察手段的限制，導致人們對地質(zhì)環(huán)境條件認識的有限性，這是工程失誤的重要客觀原因。2、支護、加固邊坡要求形成高度4.5～14m的垂直邊坡，其應力平衡狀態(tài)差；中段邊坡曾發(fā)生過滑坡；加之地質(zhì)環(huán)境條件復雜，支護、加固工程的設計、施工難度極大，這是工程失誤的另一重要客觀原因。3、勘察、設計、施工環(huán)節(jié)都存在一些認識不足，考慮不周、信息化不到位的缺陷，是工程失誤的重要直接原因。由于本工程地質(zhì)環(huán)境條件復雜，影響因素較多，實施難度極大，勘察、設計、施工、監(jiān)理、綜合組織管理等方面都存在一定的缺陷或問題，支護、加固工程的失誤，是上述多種不利因素或原因綜合作用的結(jié)果。根據(jù)專家的意見，造成現(xiàn)在擋墻（邊坡）出現(xiàn)問題的原因除了人為的因素外，客觀上現(xiàn)有技術(shù)手段和復雜地質(zhì)環(huán)境條件都是重要原因，因此不能把所有的責任歸于任何一方，但作為工程的勘察、設計、施工、監(jiān)理、綜合組織管理方面各個環(huán)節(jié)都存在失誤，這些失誤結(jié)合客觀原因一同導致了擋墻的問題，因此，各方都不能免除其就工作中存在失誤而應承擔的責任，作為主張權(quán)利的理工大，既是工程的建設單位，也是工程承擔綜合組織管理的責任人，在施工過程中和初驗后，沒有盡到充分的管理職責，如對生活污水、地面荷載等會對邊坡產(chǎn)生影響等因素控制不利，是造成邊坡出現(xiàn)問題的人為因素之一?？辈?、設計、施工、監(jiān)理各單位是對各施工環(huán)節(jié)負責、并收取相關(guān)費用的專業(yè)性機構(gòu)，應就本專業(yè)作業(yè)過程中出現(xiàn)的失誤承擔各自的責任，因為設計和施工統(tǒng)一由帝豪公司對外承擔責任，因此，帝豪公司應就設計、施工環(huán)節(jié)出現(xiàn)的失誤承擔相應的責任。綜上所述，除去客觀原因外，邊坡出現(xiàn)問題的責任人包括本案中的理工大、帝豪公司與勘察院，以及案外的監(jiān)理單位，因為上述單位是對各施工環(huán)節(jié)負責，只應就本專業(yè)作業(yè)過程中出現(xiàn)的失誤承擔各自的責任，相互之間沒有任何形式的聯(lián)合關(guān)系，不存在連帶承擔責任的情形，就監(jiān)理單位應負的責任理工大可另案主張權(quán)利，且理工大已向法庭明確，就監(jiān)理單位應承擔的責任另案主張權(quán)利，故本案無需追加監(jiān)理單位參加本案的訴訟。帝豪公司與勘察院應就履行各自合同義務過程中存在的失誤向理工大承擔相應的賠償責任。
（三）擋墻出現(xiàn)質(zhì)量問題后損失如何確定及責任如何承擔。
擋墻出現(xiàn)問題后，理工大先后兩次支付過勘察、設計和施工費，在第一次施工完成后，擋墻經(jīng)過初驗后因工程變形尚未穩(wěn)定，為確保工程質(zhì)量，需要待變形穩(wěn)定后再組織竣工驗收，但在觀測期內(nèi)，擋墻出現(xiàn)變形，依據(jù)專家意見，除了客觀原因外，勘察、設計、施工、監(jiān)理、綜合組織管理等方面都存在一定的缺陷或問題，作為本案承擔勘察、設計、施工義務的各方本應在合理期限內(nèi)重新返工、無償修理，但經(jīng)過漫長的交涉，各方均認為自己的義務已履行完畢，理工大在收到建設廳指令要求立即消除安全隱患的情況下，委托中國有色金屬工業(yè)昆明勘察設計研究院所完成的第二次施工使擋墻工程消除了安全隱患，實現(xiàn)了理工大預期的合同目的，該第二次施工是在第一次施工的基礎(chǔ)上進行的，兩次施工分別支出的費用按約定分別為2681800元和4798500元，如理工大第一次委托勘察、設計、施工就實現(xiàn)合同目的，就無需發(fā)生第二次勘察、設計、施工的費用，因此，第二次施工所需支出的費用4798500元即為本案擋墻出現(xiàn)問題的損失。對損失，造成質(zhì)量出現(xiàn)問題的責任人應當對其失誤導致的損失部分承擔相應的賠償責任，關(guān)于責任具體如何承擔的問題，本院認為，除去案外人監(jiān)理單位應付的責任外，本案中所涉責任方理工大、帝豪公司、勘察院都應承擔責任，其中帝豪公司承擔施工、設計環(huán)節(jié)的責任，本院綜合全案事實，酌定本案理工大承擔20%的賠償責任，帝豪公司承擔40%的賠償責任，即承擔1919400元；勘察院承擔20%的責任，即承擔959700元。就監(jiān)理單位應承擔的責任，因理工大已明確表示另案主張，且監(jiān)理單位與本案所涉各方應負責任并非不可分之債，故本院對監(jiān)理單位應負責任在本案中不作處理。
（四）理工大是否應將保修金退還帝豪公司。
帝豪公司與理工大訂立的施工合同是雙方當事人真實意思一致的表示，內(nèi)容也不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該協(xié)議依法成立并有效。合同生效后，即對雙方當事人具有約束力，根據(jù)合同約定，退還保修金的條件是在保修期內(nèi)不出現(xiàn)質(zhì)量問題，但本案客觀上帝豪公司完工后不久擋墻就出現(xiàn)問題，而帝豪公司自身也采取了相應的補救措施，進行了加固，根據(jù)本案履行合同的實際情況，退還保修金的條件并不具備，對帝豪公司的該反訴請求，本院不予準許。
（五）理工大是否應賠償?shù)酆拦镜膿p失。
帝豪公司主張的損失主要由兩部分構(gòu)成：一是施工中增加的發(fā)電費用；二是為加固擋墻支出的費用。本院認為，在施工過程中或在施工結(jié)束后施工方對出現(xiàn)的問題采取必要的措施而支出的費用，系為了防止損失的擴大所進行的支出，作為責任人之一的帝豪公司有義務進行加固，以避免將來損失的擴大而導致自身責任范圍的擴大，而本案擋墻損失的認定是在帝豪公司作了這些加固措施的基礎(chǔ)上發(fā)生的二次施工費，帝豪公司的支出是為了降低損失，客觀上也能部分減少自身應承擔的責任，故作為義務人的帝豪公司無權(quán)主張該部分支出。就發(fā)電費用，因合同條款約定施工水電由理工大提供，如果理工大未按約提供水電，屬于違約行為，應就此向帝豪公司承擔違約責任，帝豪公司主張的131900元的增加發(fā)電機費用，系單方計算，并無對方的確認，故在本案中本院對之不予確認。
六、相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。
第一千一百八十四條 侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。
七、律師小結(jié)
建設工程項目聯(lián)合體承包模式是國際建筑市場通行的總承包模式，我國建筑市場曾于二十世紀八十年代開始推行聯(lián)合承包。為規(guī)范聯(lián)合承包、聯(lián)合投標行為，根據(jù)建筑市場的狀況，我國頒布了《建筑法》、《中華人民共和國招標投標法》、《工程建設項目施工招標投標辦法》及《工程建設項目貨物招標投標辦法》，對聯(lián)合投標聯(lián)合承包的含義、特征作了相關(guān)或相同規(guī)定，為聯(lián)合投標、聯(lián)合承包提供了法律依據(jù)。
所謂聯(lián)合承包是指兩個或兩個以上承包單位或其他組織，組成一個聯(lián)合體，通過聯(lián)合體之間的合同結(jié)成聯(lián)營組織，并通過合同明確內(nèi)部分工或共同經(jīng)營的方式向發(fā)包方承攬?zhí)囟üこ?。通常情況下，聯(lián)合體是為承包特定工程而設立的臨時集合體，隨著工程項目的建設竣工而結(jié)束。
本案中，理工大學按照聯(lián)合投標主體將聯(lián)合的兩單位設計院、帝豪公司列為被告符合最高院關(guān)于聯(lián)合體訴訟的規(guī)定。但理工大學未注意到承包合同簽訂的主體僅是帝豪公司，而沒有云南設計院，另外，工程中標后帝豪公司與云南設計院另行簽訂了承包合同，將工程設計工作分包給了云南設計院。于是，帝豪公司與云南設計院從聯(lián)合承包的法律關(guān)系變更為分包的法律關(guān)系。據(jù)此，該案的合同已不具備聯(lián)合承包的特征。
結(jié)合本文案例對法律責任承擔的主體及法律責任承擔形式分析。法院適用了三種不同的法律責任。原告理工大學承擔了管理責任；被告帝豪公司按合同關(guān)系承擔合同相對性法律責任，因設計院與原告無合同關(guān)系，而不向原告承擔合同相對性責任；勘察院雖無合同，法院判決其承擔侵權(quán)賠償責任，判決以侵權(quán)賠償?shù)姆申P(guān)系為依據(jù)。就設計院到底應承擔何種形式的法律責任，法院認為本文案例不存在聯(lián)合體承包的情形，故設計院難以承擔連帶責任。原告明知設計院與帝豪公司聯(lián)合投標，且設計院與帝豪公司簽訂了《關(guān)于共同承接擋墻工程設計、施工協(xié)議》，法院也認定該協(xié)議“確定了合作關(guān)系”，這些行為可以認定他們之間存在聯(lián)合承包關(guān)系，設計院對履行承包協(xié)議也應承擔連帶責任。退一步說設計院與帝豪公司存在分包關(guān)系，根據(jù)《建筑法》第29條規(guī)定，在本案中設計院應承擔設計失誤的責任，帝豪公司和設計院應就分包工程對理工大學承擔連帶責任。在本案中設計院既然已成為訴訟當事人—被告，法院已認定設計院設計有失誤，卻未判設計院承擔相應責任，不利于快速處理糾紛且導致累訴。