法院如何認(rèn)定因聯(lián)合承包發(fā)生的質(zhì)量糾紛責(zé)任主體-昆明理工大學(xué)訴云南帝豪巖土工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2007)昆民一初字第210號(hào)】
一、裁判要旨
建設(shè)工程聯(lián)合承包各方如一方系設(shè)計(jì)單位，另一方系施工單位，在工程招標(biāo)、投標(biāo)過程中組成聯(lián)合體共同對(duì)某工程項(xiàng)目投標(biāo)，中標(biāo)后由施工單位一方與發(fā)包方簽訂施工合同。同時(shí)施工單位又與聯(lián)合投標(biāo)的設(shè)計(jì)單位簽訂委托設(shè)計(jì)合同，設(shè)計(jì)單位負(fù)責(zé)工程圖紙的設(shè)計(jì)，施工單位負(fù)責(zé)工程施工。工程竣工初驗(yàn)不久發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量問題，并存在重大安全隱患。發(fā)包方找到設(shè)計(jì)、施工、勘察方，然而涉案各方對(duì)質(zhì)量問題的責(zé)任相互推諉而產(chǎn)生糾紛，法院根據(jù)合同相對(duì)性原則，判處了質(zhì)量糾紛。
二、案情簡介
原告（反訴被告）：昆明理工大學(xué)（下稱“理工大學(xué)”）。
被告（反訴原告）：云南帝豪巖土工程有限公司（下稱“帝豪公司”）。
被告：云南省設(shè)計(jì)院（下稱“設(shè)計(jì)院”）。
被告：云南地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院（下稱“勘察院”）。
原告訴稱：為建造足球場擋墻而公開招標(biāo)。工程招投標(biāo)過程中被告帝豪公司與被告設(shè)計(jì)院組成聯(lián)合體共同投標(biāo)，由帝豪公司負(fù)責(zé)工程施工，設(shè)計(jì)院負(fù)責(zé)工程設(shè)計(jì)。工程中標(biāo)后，原告與帝豪公司簽訂施工承包合同。合同簽訂后兩被告各自進(jìn)行了工程的設(shè)計(jì)和施工工作，原告也按合同約定向兩被告支付了相應(yīng)款項(xiàng)。擋墻工程完工經(jīng)初驗(yàn)后交付使用后不久，出現(xiàn)變形、裂縫，經(jīng)工程專家分析和鑒定認(rèn)為擋墻存在重大安全隱患，其原因與兩被告的施工、設(shè)計(jì)等多方有關(guān)。于是，原告會(huì)同設(shè)計(jì)單位、施工單位及勘察單位多次會(huì)談，協(xié)商解決質(zhì)量爭議。但三方當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量問題互相推諉，拒絕整改。原告無奈只能另行招標(biāo)委托第三方整改，發(fā)生整改費(fèi)用為479萬元。原告就該損失向被告提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、解除原告與被告帝豪公司簽訂的建設(shè)工程施工合同；二、三被告（設(shè)計(jì)、施工、勘察）共同向原告賠償因工程質(zhì)量不合格而導(dǎo)致的損失479萬元及相應(yīng)的利息。被告帝豪公司提出反訴：請(qǐng)求判令：一、解除原告與被告的施工合同；二，反訴被告返還保修金13.1萬元；三、反訴被告賠償損失84.3123萬元。
三、裁判結(jié)果
（一）云南帝豪巖土工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償昆明理工大學(xué)1919400元；
（二）云南地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院于判決生效后十日內(nèi)賠償昆明理工大學(xué)959700元；
（三）駁回昆明理工大學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求；
（四）駁回反訴原告云南帝豪巖土工程有限公司的反訴請(qǐng)求。
四、爭議焦點(diǎn)
（一）理工大就擋墻質(zhì)量問題的主張是否超過訴訟時(shí)效
（二）擋墻質(zhì)量問題的責(zé)任人如何確定
（三）擋墻出現(xiàn)質(zhì)量問題后損失如何確定及責(zé)任如何承擔(dān)
（四）理工大是否應(yīng)將保修金退還帝豪公司
（五）理工大是否應(yīng)賠償?shù)酆拦镜膿p失
五、裁判理由
（一）理工大就擋墻質(zhì)量問題的主張是否超過訴訟時(shí)效。
法院認(rèn)為，無論是與帝豪公司還是勘察院，理工大都就勘察和施工的責(zé)任問題和費(fèi)用與之在持續(xù)協(xié)商，根據(jù)查明的事實(shí)，2006年3月14日的《關(guān)于解決昆明理工大學(xué)白龍校區(qū)擋墻工程的會(huì)議紀(jì)要》中理工大明確要求帝豪公司消除擋墻隱患，承擔(dān)相關(guān)全部費(fèi)用，而帝豪公司表示對(duì)于理工大提出承擔(dān)費(fèi)用的要求，最大限額是不再收取原合同未收工程款27萬元及已簽證的發(fā)電機(jī)費(fèi)用，通過該會(huì)議，理工大明確向帝豪公司主張了相應(yīng)的權(quán)利，并且帝豪公司也沒有完全否認(rèn)責(zé)任的承擔(dān)，理工大提起本案訴訟的日期是2007年11月5日，本院認(rèn)為，理工大向帝豪公司主張權(quán)利并未超過訴訟時(shí)效。此外，因2006年8月17日理工大主持召開了關(guān)于擋墻工程治理費(fèi)用問題協(xié)商通報(bào)會(huì)議，就相關(guān)的費(fèi)用要求勘察院承擔(dān)責(zé)任，就自身享有的權(quán)利進(jìn)行了主張，構(gòu)成了訴訟時(shí)效的中斷，理工大向勘察院主張權(quán)利也未超過訴訟時(shí)效。因帝豪公司施工的擋墻工程系由設(shè)計(jì)院完成設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)院和帝豪公司對(duì)內(nèi)通過訂立《關(guān)于共同承接“昆明理工大學(xué)白龍校區(qū)學(xué)生生活區(qū)擋墻工程”設(shè)計(jì)、施工的協(xié)議》確定了合作關(guān)系，對(duì)外由帝豪公司投標(biāo)和與理工大訂約，理工大在擋墻出現(xiàn)問題后一直是與帝豪公司協(xié)商，通過上述行為已表明帝豪公司和設(shè)計(jì)院就設(shè)計(jì)的問題統(tǒng)一由帝豪公司對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，形成了一致意見，故就設(shè)計(jì)部分應(yīng)由帝豪公司向理工大承擔(dān)責(zé)任，設(shè)計(jì)院在本案中不應(yīng)向理工大承擔(dān)責(zé)任，基于此，理工大與帝豪公司之間就時(shí)效問題的效力及于設(shè)計(jì)院，因此，設(shè)計(jì)院的時(shí)效抗辯不能成立。
（二）擋墻質(zhì)量問題的責(zé)任人如何確定。
由于建筑工程質(zhì)量問題涉及專業(yè)技術(shù)問題，建筑工程質(zhì)量存在缺陷的原因需要委托專業(yè)部門進(jìn)行評(píng)定，在雙方的爭議問題不能通過司法鑒定查明的情況下，參照本院依法予以采信的云南省建筑結(jié)構(gòu)與地基工程專家組出具的《昆明理工大學(xué)白龍校園體育場邊坡治理問題技術(shù)咨詢報(bào)告》中的意見，1、支護(hù)、加固邊坡及其影響范圍內(nèi)工程地質(zhì)條件復(fù)雜，存在膨脹土、有機(jī)質(zhì)粘土，水文地質(zhì)條件負(fù)責(zé)，分布有上層滯水。以上客觀條件具有復(fù)雜性、不完性、多變性，加上目前勘察手段的限制，導(dǎo)致人們對(duì)地質(zhì)環(huán)境條件認(rèn)識(shí)的有限性，這是工程失誤的重要客觀原因。2、支護(hù)、加固邊坡要求形成高度4.5～14m的垂直邊坡，其應(yīng)力平衡狀態(tài)差；中段邊坡曾發(fā)生過滑坡；加之地質(zhì)環(huán)境條件復(fù)雜，支護(hù)、加固工程的設(shè)計(jì)、施工難度極大，這是工程失誤的另一重要客觀原因。3、勘察、設(shè)計(jì)、施工環(huán)節(jié)都存在一些認(rèn)識(shí)不足，考慮不周、信息化不到位的缺陷，是工程失誤的重要直接原因。由于本工程地質(zhì)環(huán)境條件復(fù)雜，影響因素較多，實(shí)施難度極大，勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、綜合組織管理等方面都存在一定的缺陷或問題，支護(hù)、加固工程的失誤，是上述多種不利因素或原因綜合作用的結(jié)果。根據(jù)專家的意見，造成現(xiàn)在擋墻（邊坡）出現(xiàn)問題的原因除了人為的因素外，客觀上現(xiàn)有技術(shù)手段和復(fù)雜地質(zhì)環(huán)境條件都是重要原因，因此不能把所有的責(zé)任歸于任何一方，但作為工程的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、綜合組織管理方面各個(gè)環(huán)節(jié)都存在失誤，這些失誤結(jié)合客觀原因一同導(dǎo)致了擋墻的問題，因此，各方都不能免除其就工作中存在失誤而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，作為主張權(quán)利的理工大，既是工程的建設(shè)單位，也是工程承擔(dān)綜合組織管理的責(zé)任人，在施工過程中和初驗(yàn)后，沒有盡到充分的管理職責(zé)，如對(duì)生活污水、地面荷載等會(huì)對(duì)邊坡產(chǎn)生影響等因素控制不利，是造成邊坡出現(xiàn)問題的人為因素之一?？辈?、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理各單位是對(duì)各施工環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)、并收取相關(guān)費(fèi)用的專業(yè)性機(jī)構(gòu)，應(yīng)就本專業(yè)作業(yè)過程中出現(xiàn)的失誤承擔(dān)各自的責(zé)任，因?yàn)樵O(shè)計(jì)和施工統(tǒng)一由帝豪公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，因此，帝豪公司應(yīng)就設(shè)計(jì)、施工環(huán)節(jié)出現(xiàn)的失誤承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，除去客觀原因外，邊坡出現(xiàn)問題的責(zé)任人包括本案中的理工大、帝豪公司與勘察院，以及案外的監(jiān)理單位，因?yàn)樯鲜鰡挝皇菍?duì)各施工環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)，只應(yīng)就本專業(yè)作業(yè)過程中出現(xiàn)的失誤承擔(dān)各自的責(zé)任，相互之間沒有任何形式的聯(lián)合關(guān)系，不存在連帶承擔(dān)責(zé)任的情形，就監(jiān)理單位應(yīng)負(fù)的責(zé)任理工大可另案主張權(quán)利，且理工大已向法庭明確，就監(jiān)理單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任另案主張權(quán)利，故本案無需追加監(jiān)理單位參加本案的訴訟。帝豪公司與勘察院應(yīng)就履行各自合同義務(wù)過程中存在的失誤向理工大承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
（三）擋墻出現(xiàn)質(zhì)量問題后損失如何確定及責(zé)任如何承擔(dān)。
擋墻出現(xiàn)問題后，理工大先后兩次支付過勘察、設(shè)計(jì)和施工費(fèi)，在第一次施工完成后，擋墻經(jīng)過初驗(yàn)后因工程變形尚未穩(wěn)定，為確保工程質(zhì)量，需要待變形穩(wěn)定后再組織竣工驗(yàn)收，但在觀測期內(nèi)，擋墻出現(xiàn)變形，依據(jù)專家意見，除了客觀原因外，勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、綜合組織管理等方面都存在一定的缺陷或問題，作為本案承擔(dān)勘察、設(shè)計(jì)、施工義務(wù)的各方本應(yīng)在合理期限內(nèi)重新返工、無償修理，但經(jīng)過漫長的交涉，各方均認(rèn)為自己的義務(wù)已履行完畢，理工大在收到建設(shè)廳指令要求立即消除安全隱患的情況下，委托中國有色金屬工業(yè)昆明勘察設(shè)計(jì)研究院所完成的第二次施工使擋墻工程消除了安全隱患，實(shí)現(xiàn)了理工大預(yù)期的合同目的，該第二次施工是在第一次施工的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，兩次施工分別支出的費(fèi)用按約定分別為2681800元和4798500元，如理工大第一次委托勘察、設(shè)計(jì)、施工就實(shí)現(xiàn)合同目的，就無需發(fā)生第二次勘察、設(shè)計(jì)、施工的費(fèi)用，因此，第二次施工所需支出的費(fèi)用4798500元即為本案擋墻出現(xiàn)問題的損失。對(duì)損失，造成質(zhì)量出現(xiàn)問題的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)其失誤導(dǎo)致的損失部分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，關(guān)于責(zé)任具體如何承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為，除去案外人監(jiān)理單位應(yīng)付的責(zé)任外，本案中所涉責(zé)任方理工大、帝豪公司、勘察院都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其中帝豪公司承擔(dān)施工、設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)的責(zé)任，本院綜合全案事實(shí)，酌定本案理工大承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，帝豪公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即承擔(dān)1919400元；勘察院承擔(dān)20%的責(zé)任，即承擔(dān)959700元。就監(jiān)理單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因理工大已明確表示另案主張，且監(jiān)理單位與本案所涉各方應(yīng)負(fù)責(zé)任并非不可分之債，故本院對(duì)監(jiān)理單位應(yīng)負(fù)責(zé)任在本案中不作處理。
（四）理工大是否應(yīng)將保修金退還帝豪公司。
帝豪公司與理工大訂立的施工合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思一致的表示，內(nèi)容也不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議依法成立并有效。合同生效后，即對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，根據(jù)合同約定，退還保修金的條件是在保修期內(nèi)不出現(xiàn)質(zhì)量問題，但本案客觀上帝豪公司完工后不久擋墻就出現(xiàn)問題，而帝豪公司自身也采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施，進(jìn)行了加固，根據(jù)本案履行合同的實(shí)際情況，退還保修金的條件并不具備，對(duì)帝豪公司的該反訴請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。
（五）理工大是否應(yīng)賠償?shù)酆拦镜膿p失。
帝豪公司主張的損失主要由兩部分構(gòu)成：一是施工中增加的發(fā)電費(fèi)用；二是為加固擋墻支出的費(fèi)用。本院認(rèn)為，在施工過程中或在施工結(jié)束后施工方對(duì)出現(xiàn)的問題采取必要的措施而支出的費(fèi)用，系為了防止損失的擴(kuò)大所進(jìn)行的支出，作為責(zé)任人之一的帝豪公司有義務(wù)進(jìn)行加固，以避免將來損失的擴(kuò)大而導(dǎo)致自身責(zé)任范圍的擴(kuò)大，而本案擋墻損失的認(rèn)定是在帝豪公司作了這些加固措施的基礎(chǔ)上發(fā)生的二次施工費(fèi)，帝豪公司的支出是為了降低損失，客觀上也能部分減少自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故作為義務(wù)人的帝豪公司無權(quán)主張?jiān)摬糠种С?。就發(fā)電費(fèi)用，因合同條款約定施工水電由理工大提供，如果理工大未按約提供水電，屬于違約行為，應(yīng)就此向帝豪公司承擔(dān)違約責(zé)任，帝豪公司主張的131900元的增加發(fā)電機(jī)費(fèi)用，系單方計(jì)算，并無對(duì)方的確認(rèn)，故在本案中本院對(duì)之不予確認(rèn)。
六、相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千一百八十四條 侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。
七、律師小結(jié)
建設(shè)工程項(xiàng)目聯(lián)合體承包模式是國際建筑市場通行的總承包模式，我國建筑市場曾于二十世紀(jì)八十年代開始推行聯(lián)合承包。為規(guī)范聯(lián)合承包、聯(lián)合投標(biāo)行為，根據(jù)建筑市場的狀況，我國頒布了《建筑法》、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》、《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》及《工程建設(shè)項(xiàng)目貨物招標(biāo)投標(biāo)辦法》，對(duì)聯(lián)合投標(biāo)聯(lián)合承包的含義、特征作了相關(guān)或相同規(guī)定，為聯(lián)合投標(biāo)、聯(lián)合承包提供了法律依據(jù)。
所謂聯(lián)合承包是指兩個(gè)或兩個(gè)以上承包單位或其他組織，組成一個(gè)聯(lián)合體，通過聯(lián)合體之間的合同結(jié)成聯(lián)營組織，并通過合同明確內(nèi)部分工或共同經(jīng)營的方式向發(fā)包方承攬?zhí)囟üこ?。通常情況下，聯(lián)合體是為承包特定工程而設(shè)立的臨時(shí)集合體，隨著工程項(xiàng)目的建設(shè)竣工而結(jié)束。
本案中，理工大學(xué)按照聯(lián)合投標(biāo)主體將聯(lián)合的兩單位設(shè)計(jì)院、帝豪公司列為被告符合最高院關(guān)于聯(lián)合體訴訟的規(guī)定。但理工大學(xué)未注意到承包合同簽訂的主體僅是帝豪公司，而沒有云南設(shè)計(jì)院，另外，工程中標(biāo)后帝豪公司與云南設(shè)計(jì)院另行簽訂了承包合同，將工程設(shè)計(jì)工作分包給了云南設(shè)計(jì)院。于是，帝豪公司與云南設(shè)計(jì)院從聯(lián)合承包的法律關(guān)系變更為分包的法律關(guān)系。據(jù)此，該案的合同已不具備聯(lián)合承包的特征。
結(jié)合本文案例對(duì)法律責(zé)任承擔(dān)的主體及法律責(zé)任承擔(dān)形式分析。法院適用了三種不同的法律責(zé)任。原告理工大學(xué)承擔(dān)了管理責(zé)任；被告帝豪公司按合同關(guān)系承擔(dān)合同相對(duì)性法律責(zé)任，因設(shè)計(jì)院與原告無合同關(guān)系，而不向原告承擔(dān)合同相對(duì)性責(zé)任；勘察院雖無合同，法院判決其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，判決以侵權(quán)賠償?shù)姆申P(guān)系為依據(jù)。就設(shè)計(jì)院到底應(yīng)承擔(dān)何種形式的法律責(zé)任，法院認(rèn)為本文案例不存在聯(lián)合體承包的情形，故設(shè)計(jì)院難以承擔(dān)連帶責(zé)任。原告明知設(shè)計(jì)院與帝豪公司聯(lián)合投標(biāo)，且設(shè)計(jì)院與帝豪公司簽訂了《關(guān)于共同承接擋墻工程設(shè)計(jì)、施工協(xié)議》，法院也認(rèn)定該協(xié)議“確定了合作關(guān)系”，這些行為可以認(rèn)定他們之間存在聯(lián)合承包關(guān)系，設(shè)計(jì)院對(duì)履行承包協(xié)議也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。退一步說設(shè)計(jì)院與帝豪公司存在分包關(guān)系，根據(jù)《建筑法》第29條規(guī)定，在本案中設(shè)計(jì)院應(yīng)承擔(dān)設(shè)計(jì)失誤的責(zé)任，帝豪公司和設(shè)計(jì)院應(yīng)就分包工程對(duì)理工大學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中設(shè)計(jì)院既然已成為訴訟當(dāng)事人—被告，法院已認(rèn)定設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)有失誤，卻未判設(shè)計(jì)院承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不利于快速處理糾紛且導(dǎo)致累訴。