建設(shè)單位向?qū)嶋H施工單位出具承諾書，明確對(duì)施工單位已審批未支付工程款承擔(dān)還款義務(wù)，并未免除債務(wù)人即總承包單位的債務(wù)負(fù)擔(dān)，該債務(wù)承擔(dān)合同有利于債務(wù)人，無需取得其同意即可成立生效-恒盛煒達(dá)(南通)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與江蘇滬港裝飾有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案【(2017)蘇06民終1251號(hào)】
一、裁判要旨
建設(shè)單位向?qū)嶋H施工單位出具承諾書，明確對(duì)施工單位已審批未支付工程款承擔(dān)還款義務(wù)，并未免除債務(wù)人即總承包單位的債務(wù)負(fù)擔(dān)，成立并存的債務(wù)承擔(dān)。該債務(wù)承擔(dān)合同有利于債務(wù)人，無需取得其同意即可成立生效。債務(wù)加入人承諾按18%的年利率承擔(dān)逾期付款利息，該利息承擔(dān)與本債務(wù)承擔(dān)并非同一法律關(guān)系，與本債務(wù)是否約定利息無關(guān)，第三人自愿向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任不違背債的內(nèi)容同一性。
二、基本案情
原告：江蘇滬港裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱滬港公司)。
被告：上海地通建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱地通公司)。
被告：恒盛煒達(dá)(南通)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒盛煒達(dá)公司)。
被告：恒盛地產(chǎn)投資(南通)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒盛地產(chǎn)公司)。
滬港公司(乙方)與地通公司(甲方)就南通恒盛尚海灣部分鋁合金門窗工程、鋼結(jié)構(gòu)雨棚工程、鋼結(jié)構(gòu)玻璃頂工程簽訂了多份采購、安裝施工合同，由滬港公司承包上述工程。
南通恒盛尚海灣1#-2#、5#、6#樓鋁合金門窗及統(tǒng)窗工程包含一份采購合同和一份安裝施工合同。合同價(jià)款條款約定，合同各分項(xiàng)綜合單價(jià)中已包含乙方在施工過程中門窗四周與土建洞口的封縫工作以及由此引起的漏水等維修費(fèi)用。合同價(jià)款支付條款約定，項(xiàng)目部結(jié)算價(jià)款報(bào)至集團(tuán)并經(jīng)集團(tuán)審核完畢后付至最終結(jié)算價(jià)的95%；剩余5%的結(jié)算款作為質(zhì)量保修金，待保修期滿后3個(gè)月內(nèi)一次性給予支付，不計(jì)利息。
南通恒盛尚海灣三號(hào)地塊D1D6、幼兒園及門衛(wèi)鋼結(jié)構(gòu)雨棚包含一份施工合同。合同價(jià)款支付條款約定，工程結(jié)算審核完成后兩個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算價(jià)的95%；剩余5%的結(jié)算款作為質(zhì)量保修金，待保修期2年滿后3個(gè)月內(nèi)一次性給予支付，不計(jì)利息。
南通恒盛尚海灣15-19樓地下人防工程口部鋼結(jié)構(gòu)玻璃頂工程包含一份施工合同。有關(guān)合同價(jià)款支付條款、違約責(zé)任條款、項(xiàng)目保修條款的約定，與南通恒盛尚海灣三號(hào)地塊D1-D6、幼兒園及門衛(wèi)鋼結(jié)構(gòu)雨棚施工合同相同。
南通恒盛尚海灣A1#覆土商業(yè)、A3覆土商業(yè)、D1-D6#商業(yè)、門衛(wèi)三及幼兒園項(xiàng)目鋁合金門窗工程包含一份采購合同和一份安裝施工合同。合同價(jià)款支付條款中約定，工程竣工結(jié)算后支付至結(jié)算總價(jià)款的95%；剩余5%的結(jié)算款作為質(zhì)量保修金，待保修期滿后3個(gè)月內(nèi)一次性給予支付，不計(jì)利息。
上述四項(xiàng)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收和工程結(jié)算，工程價(jià)款共10662579元。
關(guān)于地通公司已支付的工程款，雙方對(duì)于地通公司支付的4468702元沒有異議。訴訟中，恒盛煒達(dá)公司、地通公司于2016年1月13日向滬港公司發(fā)出通知，提出恒盛煒達(dá)公司對(duì)于滬港公司的8筆借款本息2817573元(其中借款本金255萬元、利息267573元)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給地通公司。同時(shí)，地通公司提出對(duì)于上述受讓的債權(quán)用于抵銷案涉欠付滬港公司的合同款。滬港公司對(duì)于255萬元的抵銷予以認(rèn)可，對(duì)于利息部分不予認(rèn)可。地通公司提出保修期內(nèi)的維修損失75746元，滬港公司認(rèn)可其中的11056元，滬港公司確認(rèn)從結(jié)算價(jià)款中扣除。
另查明，2015年2月13日，恒盛煒達(dá)公司作為建設(shè)單位，恒盛地產(chǎn)公司作為擔(dān)保單位，向滬港公司出具一份承諾書，載明：我恒盛地產(chǎn)公司為我下屬公司，恒盛寶豐(南通)置業(yè)發(fā)展有限公司、富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)(南通)有限公司、恒盛煒達(dá)公司擔(dān)保對(duì)江蘇滬港裝飾有限公司如下承包工程做以下承諾：1.滬港公司承建的恒盛寶豐(南通)置業(yè)發(fā)展有限公司部分門窗工程、富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)(南通)有限公司的恒盛莊園一期部分門窗工程及恒盛煒達(dá)公司累計(jì)已審批未支付的工程款351萬元(大寫：叁佰伍拾壹萬元整)，在2015年2月8日支付給滬港公司。若不能支付則自2015年2月8日起按該款項(xiàng)月息1.5%(即年利率18%)計(jì)息，計(jì)息時(shí)間從2015年2月8日起至2015年8月8日止。在該期間可提前支付，若提前支付，則利息按實(shí)際期限、實(shí)際支付金額按實(shí)計(jì)算。2.滬港公司承建富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)(南通)有限公司上述恒盛莊園一期部分門窗工程及恒盛煒達(dá)公司的上述尚海灣部分門窗工程初審未審批工程款223萬元(大寫：貳佰貳拾叁萬元整)，在2015年3月30日完成并向滬港公司出具復(fù)審審計(jì)報(bào)告，初審未審批工程款最終金額以結(jié)算復(fù)審審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)為計(jì)算依據(jù)，出具復(fù)審結(jié)算審計(jì)報(bào)告后若不能支付該相應(yīng)款項(xiàng)的，則自2015年6月30日起按該相應(yīng)款項(xiàng)月息1.5%(即年利率18%)計(jì)息。3.恒盛地產(chǎn)公司對(duì)上述1、2條項(xiàng)下的工程款支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
再查明，案涉工程所在的恒盛尚海灣工程發(fā)包單位為恒盛煒達(dá)公司，總承包單位為地通公司。案涉工程為恒盛尚海灣工程的分包工程，分包工程施工單位為滬港公司。恒盛煒達(dá)公司和恒盛地產(chǎn)公司同屬于恒盛集團(tuán)下屬子公司。
三、裁判結(jié)果
江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，四個(gè)工程的結(jié)算價(jià)10662579元，扣除已付款及抵扣款等，未付工程款為10662579元-4468702元(已付款項(xiàng))-2550000(抵消款項(xiàng))-11056元(可抵扣的維修費(fèi)用)=3632821元。根據(jù)承諾書的約定，恒盛煒達(dá)公司對(duì)地通公司尚未支付的工程款3632821元應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。因恒盛煒達(dá)公司承諾支付的工程款本金與地通公司的未付工程款本金系同一筆債務(wù)，恒盛煒達(dá)公司與地通公司就該部分應(yīng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。對(duì)于利息部分，恒盛煒達(dá)公司區(qū)分已審批未支付的工程款、初審未審批的工程款分別承諾了計(jì)息的起算時(shí)間，其中最遲的計(jì)息起算時(shí)間為2015年6月30日，因此對(duì)滬港公司向恒盛煒達(dá)公司主張自2015年6月30日起按約定的年率18%計(jì)算未付工程款利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。恒盛地產(chǎn)公司對(duì)恒盛煒達(dá)公司的上述工程款及利息的支付承擔(dān)連帶責(zé)任保證。一審判決：一、地通公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付江蘇滬港裝飾有限公司工程款3632821元；二、恒盛煒達(dá)公司對(duì)上述3632821元的給付承擔(dān)連帶責(zé)任；三、恒盛煒達(dá)公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付江蘇滬港裝飾有限公司逾期利息(按年利率18%，自2015年6月30日計(jì)算至判決確定的給付之日)；四、恒盛地產(chǎn)公司對(duì)恒盛煒達(dá)公司的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決后，恒盛煒達(dá)公司不服，向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提起上訴。認(rèn)為其承諾函并沒有取得債務(wù)人地通公司的同意，不生效力；其承擔(dān)年利率18%的逾期利息超出本債務(wù)的范圍；兩筆質(zhì)保金的逾期利息起算時(shí)間錯(cuò)誤。
江蘇省南通市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，恒盛煒達(dá)公司作為案涉工程的建設(shè)單位，于2015年2月13日向滬港公司出具承諾書，明確其對(duì)于滬港公司所承建工程已審批未支付工程款負(fù)有相應(yīng)的還款義務(wù)，并約定按照年利率18%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息。恒盛煒達(dá)公司在承諾書上加蓋公章的行為成立并存的債務(wù)承擔(dān)，地通公司與恒盛煒達(dá)公司就案涉3632821元應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。恒盛煒達(dá)公司承諾按18%的年利率承擔(dān)逾期利息，該18%的逾期利息本債務(wù)的利息約定無關(guān)，合法有效。但是，由于376303.75元質(zhì)保金的付款期限為2016年1月28日，156825.2元質(zhì)保金的付款期限為2016年11月1日，一審法院對(duì)于該部分工程款逾期利息的起算時(shí)間認(rèn)定有誤，依法予以糾正。二審判決：一、維持南通市崇川區(qū)人民法院(2016)蘇0602民初3514號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；二、變更南通市崇川區(qū)人民法院(2016)蘇0602民初3514號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：恒盛煒達(dá)公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付滬港公司逾期利息(其中，3110748.05元自2015年6月30日、376303.75元自2016年1月28日、156825.2元自2016年11月1日按年利率18%計(jì)算至判決確定的給付之日)。
四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（一）一審程序是否正確。
（二）本案工程質(zhì)量問題在工程款中的扣款數(shù)額。
（三）恒盛煒達(dá)公司是否構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。
（四）如恒盛煒達(dá)公司構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)，是否應(yīng)當(dāng)按年利率18%承擔(dān)逾期利息，年利率18%的逾期利息是否過高，該逾期利息的基數(shù)是否包括質(zhì)保金，如包括質(zhì)保金，逾期利息的起算點(diǎn)如何確定。
五、裁判理由
（一）一審程序是否正確。
一審期間，滬港公司放棄對(duì)地通公司的利息主張，系對(duì)其部分訴訟請(qǐng)求的放棄，未超出原訴訟請(qǐng)求的范圍。一審法院給予恒盛煒達(dá)公司七天時(shí)間提供書面答辯意見，但恒盛煒達(dá)公司并未提供書面答辯意見。恒盛煒達(dá)公司在一審期間并未主張舉證期間，且其直至二審，并未提供新的證據(jù)。恒盛煒達(dá)公司主張一審法院程序錯(cuò)誤，于法無據(jù)，本院不予支持。
（二）本案工程質(zhì)量問題在工程款中的扣款數(shù)額
本案中，11056元維修項(xiàng)目，該維修項(xiàng)目及費(fèi)用經(jīng)過滬港公司工作人員簽字確認(rèn)，且有銀行回單確認(rèn)支付了相應(yīng)的維修費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以扣除。但是，其他維修項(xiàng)目雖然有物業(yè)公司、維修單位等蓋章確認(rèn)的進(jìn)度審批表和產(chǎn)值匯總表中有所體現(xiàn)，但該進(jìn)度維修事項(xiàng)與其他施工單位工程維修事項(xiàng)在同一份表中，滬港公司并不認(rèn)可，恒盛煒達(dá)公司并未證明滬港公司施工項(xiàng)目的維修費(fèi)用具體數(shù)額，恒盛煒達(dá)公司對(duì)該部分損失，可以另行起訴，一審法院未予處理，并無不當(dāng)。
（三）恒盛煒達(dá)公司是否構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。
恒盛煒達(dá)公司作為案涉工程的建設(shè)單位，于2015年2月13日向滬港公司出具承諾書，該承諾書中，明確其對(duì)于滬港公司所承建工程已審批未支付工程款承擔(dān)還款義務(wù)，并約定按照年利率18%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息。恒盛煒達(dá)公司的承諾構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。
首先，并存的債務(wù)承擔(dān)是指第三人加入債的關(guān)系，與原債務(wù)人共同承擔(dān)同一責(zé)任的現(xiàn)象。即并存的債務(wù)承擔(dān)并不免除原債務(wù)人的責(zé)任，只是因?yàn)榈谌说募尤?，增加了債?quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)數(shù)量。在本案中，恒盛煒達(dá)公司作為建設(shè)單位，其自愿加入滬港公司與地通公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合法有效，恒盛煒達(dá)公司主張?jiān)搨鶆?wù)加入的承諾系滬港公司乘人之危而作出，但并未舉證證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且恒盛煒達(dá)公司作為案涉工程的建設(shè)單位，對(duì)地通公司具有支付工程款義務(wù)，而地通公司對(duì)于滬港公司負(fù)有付款義務(wù)，現(xiàn)恒盛煒達(dá)公司直接向滬港公司承擔(dān)付款義務(wù)，實(shí)質(zhì)上并未增加其債務(wù)負(fù)擔(dān)。
其次，本案為債權(quán)人滬港公司與債務(wù)承擔(dān)人恒盛煒達(dá)公司締結(jié)的債務(wù)加入合同，無需取得債務(wù)人地通公司的同意。并存的債務(wù)承擔(dān)不免除債務(wù)人地通公司的負(fù)擔(dān)，亦未增加地通公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)，無論是否取得債務(wù)人地通公司的同意，均不影響債務(wù)承擔(dān)合同的效力。故恒盛煒達(dá)公司抗辯其向債權(quán)人滬港公司作出的還款承諾未經(jīng)地通公司同意，不發(fā)生債務(wù)承擔(dān)的效力，于法無據(jù)，本院不予采信。
其三，盡管在承諾書中有“擔(dān)保對(duì)江蘇滬港裝飾有限公司如下承包工程做以下承諾”的表述，但滬港公司和恒盛煒達(dá)公司均確認(rèn)恒盛煒達(dá)公司并非連帶擔(dān)保人，恒盛煒達(dá)公司并未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任，且其對(duì)于該債務(wù)具有直接利益關(guān)系。同時(shí)，恒盛煒達(dá)公司在二審中明確，如其需要承擔(dān)還款責(zé)任，則其為債務(wù)加入。由于恒盛煒達(dá)公司出具的承諾書中承擔(dān)債務(wù)的意思表示明確具體，其應(yīng)當(dāng)與原債務(wù)人地通公司承擔(dān)共同還款義務(wù)，基于滬港公司與恒盛煒達(dá)公司在承諾書中簽字時(shí)的內(nèi)心真意，本院認(rèn)定恒盛煒達(dá)的承諾屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。
基于前述，在該債務(wù)承擔(dān)法律關(guān)系中，地通公司與恒盛煒達(dá)公司就案涉3632821元應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（四）如恒盛煒達(dá)公司構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)，是否應(yīng)當(dāng)按年利率18%承擔(dān)逾期利息，年利率18%的逾期利息是否過高，該逾期利息的基數(shù)是否包括質(zhì)保金，如包括質(zhì)保金，逾期利息的起算點(diǎn)如何確定。
根據(jù)承諾書的約定，恒盛煒達(dá)公司對(duì)于其承擔(dān)的兩筆債務(wù)按照年利率18%計(jì)算逾期利息，滬港公司主張按照后一筆債務(wù)的利息起算時(shí)間2015年6月30日開始計(jì)算逾期利息，有利于恒盛煒達(dá)公司。二審中，恒盛煒達(dá)公司對(duì)于該起算時(shí)間并無異議，其主張?jiān)撚馄诶⒊鲈瓊鶆?wù)的范圍，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的逾期利息。本院認(rèn)為，恒盛煒達(dá)公司承諾承擔(dān)年利率18%的逾期利息，并非對(duì)原債務(wù)的加入，而是其與滬港公司關(guān)于違約責(zé)任的約定，該利息承擔(dān)與本債務(wù)的承擔(dān)系不同法律關(guān)系。即該18%的逾期利息屬于恒盛煒達(dá)公司對(duì)滬港公司的單方承諾，與滬港公司和地通公司之間的利息約定無關(guān)，案涉18%逾期利息并不超過民間借貸的利率上限24%，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，恒盛煒達(dá)公司主張?jiān)?8%逾期利息超過本債務(wù)的范圍，其不應(yīng)支付，違背誠實(shí)信用原則，本院不予支持。
但是，由于376303.75元質(zhì)保金的付款期限為2016年1月28日，156825.2元質(zhì)保金的付款期限為2016年11月1日，承諾書中約定“初審未審批工程款最終金額以結(jié)算復(fù)審審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)為計(jì)算依據(jù)，出具復(fù)審結(jié)算審計(jì)報(bào)告后若不能支付該相應(yīng)款項(xiàng)的，則自2015年6月30日起按該相應(yīng)款項(xiàng)月息1.5%（即年利率18%）計(jì)息?！备鶕?jù)該約定，對(duì)于2015年6月30日為相應(yīng)款項(xiàng)逾期利息的起算時(shí)間，并非指所有款項(xiàng)均應(yīng)當(dāng)自該日起算逾期利息，對(duì)于本債務(wù)尚未到期的部分，應(yīng)當(dāng)自到期之日起算逾期利息，即376303.75元質(zhì)保金自2016年1月28日，156825.2元質(zhì)保金自2016年11月1日分別按照年利率18%起算逾期利息。一審法院對(duì)于該部分工程款逾期利息的起算時(shí)間認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第五百五十一條 債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。
債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，債權(quán)人未作表示的，視為不同意。
（二）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》
第二十七條 利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日開始計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：
（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；
（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；
（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
七、律師小結(jié)
債務(wù)承擔(dān)是指乙對(duì)甲的債務(wù)由丙接受從而成為甲的債務(wù)人，乙因此而免除債務(wù)。從廣義上而言，也包括乙不被免除債務(wù)仍為債務(wù)人，丙與其并列負(fù)同一內(nèi)容的債務(wù)的情形。后者被稱為并存的債務(wù)承擔(dān)。本案即并存的債務(wù)承擔(dān)。本案主要涉及兩個(gè)問題，一是第三人恒盛煒達(dá)公司向債權(quán)人出具承諾函承擔(dān)債務(wù)，但并沒有取得債務(wù)人地通公司的同意，該債務(wù)加入行為的效力如何認(rèn)定。二是第三人以單方承諾的形式承擔(dān)債務(wù)，其承諾逾期付款的利息超出本債務(wù)的范圍，是否有違債的同一性。
在本案中，恒盛煒達(dá)公司作為建設(shè)單位，其自愿加入滬港公司與地通公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合法有效，恒盛煒達(dá)公司主張?jiān)搨鶆?wù)加入的承諾系滬港公司乘人之危而作出，但并未舉證證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。且恒盛煒達(dá)公司作為案涉工程的建設(shè)單位，對(duì)地通公司有支付工程款義務(wù)，而地通公司對(duì)于滬港公司負(fù)有付款義務(wù)，現(xiàn)恒盛煒達(dá)公司直接向滬港公司承擔(dān)付款義務(wù)，實(shí)質(zhì)上并未增加其債務(wù)負(fù)擔(dān)。
本案為債權(quán)人滬港公司與債務(wù)承擔(dān)人恒盛煒達(dá)公司締結(jié)的債務(wù)加入合同，無需取得債務(wù)人地通公司的同意。并存的債務(wù)承擔(dān)不免除債務(wù)人地通公司的負(fù)擔(dān)，亦未增加地通公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)，無論是否取得債務(wù)人地通公司的同意，均不影響債務(wù)承擔(dān)合同的效力，故恒盛煒達(dá)公司與地通公司就案涉3632821元應(yīng)承擔(dān)共同還款的連帶責(zé)任。由于第三人恒盛煒達(dá)公司在出具承諾書時(shí)，明知原債務(wù)人地通公司并不負(fù)有年利率18%的逾期利息，其自愿作出逾期利息的約定，不違背與本債務(wù)的內(nèi)容同一性。