【案情簡介】
2016年9月16日，被告濱海招待所作為發(fā)包人，與第三人鹽城二建集團作為承包人簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定將濱海國際大酒店的土建、安裝工程發(fā)包給第三人承建。合同簽訂后，第三人即將工程轉(zhuǎn)包給原告王某、孫某、孫某合伙施工。2018年7月26日，江蘇省鹽城市中級人民法院受理第三人的破產(chǎn)清算申請，并指定江蘇省阜寧縣人民法院審理。2019年12月11日，案涉工程竣工驗收合格?，F(xiàn)原告以實際施工人身份，直接訴請被告在欠付第三人工程價款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，而不再要求第三人承擔(dān)責(zé)任。被告辯稱原告非建設(shè)工程施工合同相對方，無權(quán)直接向其提起訴訟，而應(yīng)當向第三人的管理人申報債權(quán)。
【爭議焦點】
被掛靠人進入破產(chǎn)程序，實際施工人（掛靠人）能否直接起訴發(fā)包人？
【法院裁判】
一審法院依法裁定：駁回王某、孫某、孫某的起訴。
二審法院：一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十三條的規(guī)定，駁回本案王某等三人的起訴并無不當。另，《2005年建工司法解釋》第二十六條，以及《2019年建工司法解釋》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，均系關(guān)于轉(zhuǎn)包、違法分包情形下的規(guī)定，對本案并不適用。
【法律法規(guī)】
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條第一款
破產(chǎn)申請受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)提起下列訴訟，破產(chǎn)申請受理時尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當中止審理：（一）主張次債務(wù)人代替?zhèn)鶆?wù)人直接向其償還債務(wù)的……（四）其他就債務(wù)人財產(chǎn)提起的個別清償訴訟。
第二十三條
破產(chǎn)申請受理后，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)向人民法院提起本規(guī)定第二十一條第一款所列訴訟的，人民法院不予受理。