依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，中標無效的，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同亦應(yīng)認定為無效。因此，在發(fā)包人與承包人簽訂的合同均無效的情況下，雙方簽訂的任一合同均不宜作為工程款結(jié)算的依據(jù)，案涉工程款的結(jié)算可以參照工程造價鑒定的結(jié)果或地方建設(shè)工程市場價格標準作為結(jié)算依據(jù)。
【參閱案例】
案例一 【中基建設(shè)有限公司、監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛（2017）鄂民終262號】
案情簡介：中基公司與明力公司就本案涉及工程共簽訂了三份合同，一是在招投標之前即2011年10月19日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》（即前述“標前合同”）；二是在招投標之后的2011年12月9日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，該份合同在監(jiān)利縣公共資源交易監(jiān)督管理局備案；三是在招投標之后的2011年12月20日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該份合同在監(jiān)利縣建筑業(yè)管理辦公室備案。
法院認為：中基公司與明力公司違反了《中華人民共和國招標投標法》第四十三條關(guān)于在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判的強制性規(guī)定。雙方雖然履行了招投標程序，但行為屬于“明招暗定”，依照《中華人民共和國招標投標法》第五十五條的規(guī)定，中標無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，中標無效的，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同也應(yīng)認定為無效。因此，雙方當事人在中標后簽訂兩份合同均為無效合同。案涉工程屬必須招標的工程項目，雙方簽訂的“標前合同”也應(yīng)認定為無效。
因本案的中標合同為無效合同，故本案不能適用該條規(guī)定以中標合同作為本案工程價款的結(jié)算依據(jù)。從合同實際履行情況看，中基公司和明力公司均是按照“標前合同”約定進場施工、收取工程建設(shè)信用保證金、簽訂補充合同及決算方案的，也即雙方實際履行的合同為“標前合同”，而非中標合同。雙方簽訂的“標前合同”及之后的決算方案并未約定固定價款，僅約定了結(jié)算標準和依據(jù)。在“黑白合同”均無效，且標前標后合同關(guān)于工程價款的約定不一致的情況下，為有利于查清案件事實，對中基公司提出的對工程造價進行鑒定的申請予以準許并未違反法律規(guī)定。
案例二 【山東匯仁置業(yè)有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛（2016）魯民終586號】
案情簡介：在依法履行招投標程序之前,招標人實質(zhì)上已經(jīng)私下確定建設(shè)工程承包人的,同一個工程項目，雙方簽訂了兩份施工合同，其中一份施工合同經(jīng)招標備案。
法院認為：因雙方嚴重違反了招標投標法的效力性強制性規(guī)定，因此，兩份合同均無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定只是解決了合同被確認無效后的折價補償標準問題,這并不意味著只要合同無效,且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,就可以無條件地支持當事人主張參照合同約定價款進行折價補償,是否支持當事人的主張,還需要考慮造成建設(shè)工程施工合同無效的原因以及發(fā)包人和承包人的過錯等多種因素，也不排除通過其他標準和辦法來折價補償。本案中，雙方當事人于同一天就涉案工程簽訂兩份不同的施工合同，工程造價差別巨大，且雙方當事人對實際履行哪份合同有爭議，發(fā)包人主張的計算價格是否低于成本無法確定，且兩份合同均為無效，綜合本案，應(yīng)依據(jù)合同法有關(guān)無效合同的規(guī)定處理，《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。”因承包人在本案建設(shè)施工中投入的人力、物力已物化到建筑物上，不能返還，發(fā)包人應(yīng)進行折價補償。對折價補償?shù)臉藴剩紤]定額計價標準是一定地方建設(shè)工程市場價格的重要參照標準，以雙方簽訂施工合同時的山東省定額計價標準為涉案施工合同計價標準。