出借資質(zhì)的承包人是否有權(quán)起訴發(fā)包人？相關(guān)案例建筑工程律師整理分享如下：
一、裁判要旨
1、莘城公司是案涉施工合同的簽約主體和承包人，與天樂公司具有法律上的利害關(guān)系，符合法律規(guī)定的原告起訴的主體條件；
2、從法律規(guī)定上，并未有就出借資質(zhì)的承包人的訴權(quán)問題作出禁止性規(guī)定。簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人作為合同相對人，不管是出借資質(zhì)還是其他原因，僅涉及合同無效的認定，并沒有因出借資質(zhì)就不能起訴發(fā)包人，結(jié)算工程款的限制性規(guī)定；
3、雖在另案判決中認定仇某是案涉工程的實際施工人及莘城公司出借資質(zhì)的事實，但不能就此否定莘城公司作為承包人提起訴訟的權(quán)利；至于案涉合同效力，承包人主張工程款的訴請能否得到支持，則屬于實體審理范疇。
二、案件簡要
莘城公司與天樂公司簽訂案涉工程施工合同，由莘城公司承建案涉工程。后，莘城公司起訴天樂公司支付工程款，一審法院認定實際履行案涉合同的是仇某，應(yīng)由仇某與天樂公司結(jié)算工程款，莘城公司違法出借資質(zhì)、未參與施工，對案涉合同無合法權(quán)益，裁定駁回莘城公司起訴，二審法院駁回莘城公司上訴。莘城公司向最高人民法院申請再審。
三、爭議焦點
莘城公司是否具有提起本案訴訟的原告主體資格。原審裁定以莘城公司不是實際施工人，對案涉合同無合法權(quán)益，進而駁回莘城公司的起訴，適用法律是否正確。
四、裁判理由
本案中，莘城建設(shè)公司符合上述法律規(guī)定的起訴條件，具有提起本案訴訟的原告主體資格。首先，莘城建設(shè)公司是基于其與天樂公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》等證據(jù)提起本案訴訟，莘城建設(shè)公司是案涉《建設(shè)工程施工合同》的簽約主體和承包人，與天樂公司具有法律上的利害關(guān)系，符合法律規(guī)定的原告起訴的主體條件。其次，從法律規(guī)定上，并未有就出借資質(zhì)的承包人的訴權(quán)問題作出禁止性規(guī)定?！?/span>最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認定無效?！币涝撘?guī)定，簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人作為合同相對人，不管是出借資質(zhì)還是其他原因，僅涉及合同無效的認定，并沒有因出借資質(zhì)就不能起訴發(fā)包人，結(jié)算工程款的限制性規(guī)定。即便是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十三條規(guī)定，實際施工人可以突破合同相對性，起訴發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人，亦未否定承包人基于合同起訴的權(quán)利。
故雖然在另案判決中認定仇小軍是案涉工程的實際施工人及莘城建設(shè)公司出借資質(zhì)的事實，但不能就此否定莘城建設(shè)公司作為承包人提起訴訟的權(quán)利。
至于案涉合同效力，承包人主張工程款的訴請能否得到支持，則屬于實體審理范疇。原審法院以莘城建設(shè)公司不是案涉工程實際施工人為由認定莘城建設(shè)公司與本案無利害關(guān)系，否定莘城建設(shè)公司的訴權(quán)沒有法律依據(jù)。再次，從權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，根據(jù)合同相對性原則，莘城建設(shè)公司作為名義簽訂合同的承包人要對外承擔(dān)一定的民事責(zé)任的風(fēng)險，另案四起生效判決中將莘城建設(shè)公司作為被告并且判決其對案涉工程的相關(guān)欠款承擔(dān)民事責(zé)任，并實際執(zhí)行莘城建設(shè)公司400余萬元。顯然，莘城建設(shè)公司與本案具有直接利害關(guān)系，原審法院以莘城建設(shè)公司不是實際施工人而與本案無利害關(guān)系，不具備原告主體資格，不符合民事權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。
五、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條
起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
（二）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條
建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認定無效：
（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；
（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。
承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認定無效。
六、建筑工程律師小結(jié)
本案例中一審、二審法院在審查莘城公司是否享有原告訴權(quán)時，以不是案涉工程實際施工人，不享有合同權(quán)益為由，駁回莘城公司的起訴；最高法院以莘城公司是施工合同當(dāng)事人、法律并未就出借資質(zhì)的承包人訴權(quán)作出禁止性規(guī)定及莘城公司就案涉工程相關(guān)欠款承擔(dān)責(zé)任，最高人民法院認定莘城公司是本案適格當(dāng)事人，享有訴權(quán)，撤銷一審、二審法院裁定，指令一審法院重新對本案進行審理。