實際施工人分別以被掛靠人名義起訴和自己名義起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴？相關(guān)案例內(nèi)容建筑工程律師整理如下：
一、裁判要旨
前案是實際施工人以被掛靠人名義起訴發(fā)包人，訴訟標(biāo)的是發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，訴訟請求未承包人向發(fā)包人主張工程款等；后案是實際施工人向發(fā)包人和承包人主張工程款等，訴訟標(biāo)的是實際施工人與發(fā)包人、承包人之間的見識工程施工合同關(guān)系，訴訟請求為實際施工人向發(fā)包人和承包人主張工程款等。前案與后案的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求和請求權(quán)基礎(chǔ)不相同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。
二、案件簡要
重慶一建與華庭公司簽訂施工合同，由重慶一建承包案涉工程項目，重慶一建青海分公司與徐某簽訂《內(nèi)部承包合同》，實際由徐某對該案涉工程進(jìn)行施工。案涉工程竣工驗收交付至華庭公司。因工程款支付問題，徐某作為重慶一建的委托代理人起訴華庭公司要求支付工程款等款項，法院判決華庭公司應(yīng)向重慶一建支付工程款等費用，但未實際履行判決義務(wù)。現(xiàn)徐某以實際施工人名義自行起訴重慶一建公司和重慶一建青海分公司要求支付工程款，華庭公司公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
三、裁判理由
關(guān)于該案是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題。
一審法院：徐某認(rèn)為，其以實際施工人身份主張權(quán)利的該案與（2013）青民一初字第13號重慶一建公司訴華庭公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（以下簡稱前案）的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求都不相同，本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。重慶一建青海分公司認(rèn)為，徐某在前案中以委托訴訟代理人身份參與訴訟，本身就是公司對徐某主張工程款的授權(quán)，應(yīng)視為前案系徐某自身主張權(quán)利。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)訴訟的條件是后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同，三個條件同時具備應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重復(fù)訴訟。在前案中，原告為重慶一建公司，被告為華庭公司，訴訟標(biāo)的為發(fā)包方與承包方之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，訴訟請求為承包方向發(fā)包方主張工程款等；在該案中，原告為徐某，被告為重慶一建公司、重慶一建青海分公司、華庭公司，訴訟標(biāo)的為實際施工人與承包人、發(fā)包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，訴訟請求為徐某作為實際施工人向發(fā)包方和承包方主張工程款等。對比前案與該案，兩案的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求不盡相同，且兩案原告的請求權(quán)基礎(chǔ)也不相同，前案中重慶一建公司的請求權(quán)基礎(chǔ)是其作為承包人向發(fā)包人主張工程款，而該案中徐某的請求權(quán)基礎(chǔ)是其作為實際施工人向發(fā)包人、承包人主張工程款。據(jù)此，徐某的起訴既不構(gòu)成重復(fù)訴訟，也不會以該案的處理結(jié)果否定前案的處理結(jié)果，該院受理該案并不違反民事訴訟“一事不再理”的原則。重慶一建青海分公司的此節(jié)抗辯不成立，不予采信。
關(guān)于豪都華庭公司是否應(yīng)在重慶一建公司、重慶一建青海分公司欠付款項的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任問題。
二審法院：1.關(guān)于案件受理費、鑒定費784389.5元的問題。經(jīng)審查，該部分費用系徐某在重慶一建公司與豪都華庭公司的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中所支付。因該費用在另案生效判決中已經(jīng)對訴訟費、鑒定費的分擔(dān)作出了處理，故一審法院認(rèn)為該部分費用徐某可以通過法院退還，本案不予處理并無不當(dāng)。2.關(guān)于豪都華庭公司是否應(yīng)對重慶一建公司、重慶一建青海分公司向徐某退還履約保證金5000000元及利息1860513.2元、支付其他款項8331074.16元范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的問題。2014年4月29日重慶一建公司作為承包人已向青海高院提起訴訟，要求發(fā)包人豪都華庭公司支付工程款，并承擔(dān)違約賠償責(zé)任。該案審理中，徐某擔(dān)任重慶一建公司的委托代理人，發(fā)包人豪都華庭公司亦在該案訴訟中向重慶一建公司提出反訴。青海高院作出（2014）青民一初字第13號一審判決后，雙方當(dāng)事人均向本院提起上訴。2017年8月30日，本院作出（2017）最高法民終208號民事判決，對雙方爭議的工程款、保證金、違約金等本訴和反訴請求均予以裁判。在上述案件中，徐某以重慶一建公司委托訴訟代理人的身份全程參與了另案審理，足以說明其本人對案涉工程款、保證金以及違約金等款項數(shù)額的最終確定是知悉并認(rèn)可的。本案是上述案件審理終結(jié)后，徐某以實際施工人的身份，依據(jù)《內(nèi)包合同》向重慶一建公司、重慶一建青海分公司、豪都華庭公司提起的另一民事訴訟案件，前后兩案當(dāng)事人、法律關(guān)系、訴訟請求均不相同，一審法院認(rèn)定本案不屬于重復(fù)起訴并無不當(dāng)。但徐某以上述款項未得到實際履行,主張豪都華庭公司應(yīng)在欠付范圍內(nèi)（前案生效判決確定的給付范圍內(nèi)）承擔(dān)給付責(zé)任，無事實依據(jù)，本院不予支持。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條關(guān)于“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條關(guān)于“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本案徐某主張的上述款項并非案涉工程款，不符合上述司法解釋的規(guī)定，故徐某請求豪都華庭公司承擔(dān)責(zé)任的上訴請求無法律依據(jù)，本院亦不予支持。
四、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《民法典》
第七百九十九條 建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標(biāo)準(zhǔn)及時進(jìn)行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價款，并接收該建設(shè)工程。
建設(shè)工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。
（二）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》
第四十三條 實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
五、建筑工程律師小結(jié)
本案徐某作為實際施工人，以被掛靠人名義要求發(fā)包人支付工程價款，請求權(quán)基礎(chǔ)是承包人向發(fā)包人主張工程款，在執(zhí)行程序中發(fā)包人未按照生效判決履行支付工程款義務(wù)時，徐某突破合同相對性，就工程價款范圍內(nèi)要求發(fā)包人和被掛靠人承擔(dān)支付責(zé)任的，不屬于重復(fù)訴訟。本案中徐某也提出由發(fā)包人承擔(dān)返還履約保證金和利息的責(zé)任，最高法院沒有支持該訴請，沒有擴(kuò)大發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任范圍，嚴(yán)格按照司法解釋關(guān)于實際施工人只能就工程價款范圍內(nèi)要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任作出裁判。