以下建設(shè)工程施工合同糾紛案由建筑工程律師整理如下：
案例索引：（2016）最高法民申3080號(hào)
裁判要旨：案涉工程發(fā)包方有相關(guān)證據(jù)證明，工程承包方所需增加的費(fèi)用與趕工期無關(guān)，已向承包方表示在結(jié)算時(shí)不予認(rèn)可，承包方請(qǐng)求支付趕工費(fèi)的，人民法院不予支持。
裁判理由：浙江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司青海分公司（下稱青海分公司）與徐州飛虹網(wǎng)架（集團(tuán)）有限公司（下稱飛虹公司）簽訂《工程承包合同》，雙方約定由飛虹公司承建涉案體育場(chǎng)罩棚（鋼結(jié)構(gòu)）工程。2010年7月14日案涉工程業(yè)主海西州建設(shè)局為加快工程進(jìn)度決定增加趕工費(fèi)，并明確若實(shí)際發(fā)生予以認(rèn)可，如施工單位的工作達(dá)不到趕工效果則對(duì)趕工措施費(fèi)不予認(rèn)可。雖然青海分公司給海西州建設(shè)局的《為加快德令哈體育場(chǎng)及廣場(chǎng)改造工程進(jìn)度增加的費(fèi)用》報(bào)告中包含飛虹公司申請(qǐng)的趕工費(fèi)，但是2011年11月7日海西州建設(shè)局對(duì)青海分公司的《對(duì)浙江建工德令哈市體育場(chǎng)項(xiàng)目要求工程進(jìn)度增加費(fèi)用的報(bào)告的回復(fù)》中明確表示，青海分公司所需要增加費(fèi)用均與趕工期無關(guān)，結(jié)算時(shí)將不予認(rèn)可，并暫時(shí)保留因延誤工期所承擔(dān)的罰金。原審法院據(jù)此沒有支持飛虹公司要求青海分公司承擔(dān)趕工費(fèi)用83.1萬元的請(qǐng)求，具有證據(jù)證明。飛虹公司再審申請(qǐng)主張其在2010年8月27日竣工并交付涉案工程，保證了運(yùn)動(dòng)會(huì)如期舉辦，達(dá)到趕工效果，青海分公司應(yīng)支付趕工費(fèi)83.1萬元，不予支持。
更多建筑工程類相關(guān)法律問題可咨詢建筑工程律師。