案例引入：
甲公司與乙公司簽訂一份產(chǎn)品購銷合同，約定交貨地點在A地，因乙公司未按約定付款，甲公司向自己公司住所地B地法院提起訴訟。乙公司提出管轄權(quán)異議，認為雙方已約定履行地點，應(yīng)由A地法院進行管轄。
分析討論：
合同約定了交貨地點，是否應(yīng)將交貨地點認定為合同履行地？
根據(jù)《民訴法解釋》第18條規(guī)定：“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄?！?/span>
若要確定合同糾紛中的“合同履行地”，應(yīng)按照“有無協(xié)議約定管轄→合同是否履行→有無約定履行地→爭議標的為何”的框架進行。本案雙方并未協(xié)議約定管轄，且合同已實際履行，故需要確定“交貨地點”是否屬于約定了明確的履行地點?！睹裨V法解釋》第18條試圖用一個層次分明簡單、概括的條款對合同履行地的問題進行統(tǒng)合，其意義值得充分肯定。自《民訴法解釋》施行以來，實務(wù)中大多數(shù)法院對“合同履行地”進行了從嚴解釋，認定當(dāng)事人約定交貨地點不等于約定合同履行地。
但就本案而言，合同糾紛律師卻有不同看法，就雙務(wù)合同而言，雙方在動產(chǎn)、行為等主給付義務(wù)的交貨地、交付地、接受地等約定，無疑包含著作為合同履行地的意思表示，若當(dāng)事人就單一或特征性主給付義務(wù)約定了唯一的交貨地、交付地、接受地的，應(yīng)視為明確約定了合同履行地。就本案而言，產(chǎn)品購銷合同的特征性主給付義務(wù)是產(chǎn)品的交付，且合同中明確約定了交貨地點，視為明確約定了合同履行地似乎較為妥當(dāng)。