屬于。
《民法典》第四百六十九條當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。
書面形式是合同書、信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。
以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式。
合同糾紛律師說(shuō)法：
微信作為能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，亦屬于書面形式范疇。
實(shí)踐中已有多類案例支持微信聊天記錄可以作為書面合同，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，法院亦認(rèn)可明確約定雙方權(quán)利義務(wù)的微信聊天記錄能夠作為書面勞動(dòng)合同。
案例鏈接：上海聚仁生物科技有限公司與吳海瀾買賣合同糾紛二審案件二審民事；(2020)滬01民終4321號(hào)
裁判理由：
采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。本院注意到，吳海瀾與聚仁公司的法定代表人王灝川是通過(guò)微信進(jìn)行聯(lián)系，約定吳海瀾向聚仁公司購(gòu)買30份“干細(xì)胞”，其中雙方談妥的標(biāo)的價(jià)款、數(shù)量、款項(xiàng)支付、履行方式等內(nèi)容與《細(xì)胞培養(yǎng)委托合同》的內(nèi)容并不一致，存在實(shí)質(zhì)性不同。因此，聚仁公司認(rèn)為《細(xì)胞培養(yǎng)委托合同》依法成立，應(yīng)按照此合同履行的上訴主張，本院不予采信。最后，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。吳海瀾辯稱其與聚仁公司系通過(guò)微信溝通、洽談，雙方之間存在口頭形式的買賣合同。對(duì)此，本院認(rèn)為，微信作為能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，亦屬于書面形式范疇，故聚仁公司與吳海瀾之間存在書面形式的“干細(xì)胞”買賣合同。