一般是認定為職務(wù)行為，其作出的承諾及執(zhí)行事項后果由公司承擔。
執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。因此，員工在基于其職務(wù)授權(quán)范圍內(nèi)，以公司名義獨立實施的法律行為，其法律后果應(yīng)由公司承受。
案例鏈接：格上汽車租賃(上海)有限公司與上海么達信息科技有限公司、韓曉光融資租賃合同糾紛；(2020)滬74民終300號
案情簡介：
格上租賃公司(作為出租方)與么達公司(作為承租方)、韓曉光(作為連帶保證人)簽訂《車輛融資租賃合同》，約定承租方在如約還款超過6個月后可以向出租方提出提前回購申請。
2016年8月8日，格上租賃公司向么達公司交付涉案租賃車輛。
2018年4月2日，格上租賃公司業(yè)務(wù)員譚學(xué)俊從格上租賃公司處取回涉案租賃車輛。
經(jīng)評估涉案車輛市場價值為117,000元。格上租賃公司因本案訴訟支付律師費3,800元。
格上租賃公司認為么達公司未按約支付租金，故主張涉案《車輛融資租賃合同》項下的全部未付租金、滯納金、違約金、律師費、留購價；
么達公司則認為涉案《車輛融資租賃合同》已解除，涉案車輛已通過格上租賃公司業(yè)務(wù)員譚學(xué)俊收回，故要求以車輛評估價值折抵格上租賃公司主張的租金及費用。
爭議焦點：
本案的爭議焦點為格上租賃公司業(yè)務(wù)員譚學(xué)俊處理本案解約事宜的行為是否能夠代表格上租賃公司，由此認定本案《車輛融資租賃合同》是否已經(jīng)協(xié)議解除。
裁判理由：
首先，格上租賃公司曾向么達公司蓋章出具《提前車輛解約清算表》，說明格上租賃公司對么達公司的解約意愿已經(jīng)明知，雙方已進入?yún)f(xié)商清算的階段。
其次，雖然在后續(xù)解約、第三方轉(zhuǎn)移租賃過程中，被上訴人么達公司均系與業(yè)務(wù)員譚學(xué)俊直接聯(lián)系，車輛也是交付給譚學(xué)俊，但由于譚學(xué)俊一直是系爭融資租賃關(guān)系中代表格上租賃公司的業(yè)務(wù)員和聯(lián)系人，上述《提前車輛解約清算表》也是從譚學(xué)俊中獲得，故么達公司有理由相信譚學(xué)俊代表格上租賃公司。從事情發(fā)展的整體經(jīng)過來看，從清算、轉(zhuǎn)移再到車輛交付，么達公司均屬善意。
再次，現(xiàn)有證據(jù)表明，系爭車輛轉(zhuǎn)租已是事實，格上租賃公司已與案外人也鼎公司另行簽署《車輛融資租賃合同》，該份合同內(nèi)容與本案車輛租賃具有高度延續(xù)性，可以印證第三方轉(zhuǎn)移租賃的事實。
上訴人格上租賃公司經(jīng)本院反復(fù)釋明，無法解釋與也鼎公司所簽《車輛融資租賃合同》的真實性，側(cè)面反映其公司內(nèi)部對人員、合規(guī)、公章等管理存在問題，故應(yīng)對此自負責任。由此，本院認定，上訴人格上租賃公司業(yè)務(wù)員譚學(xué)俊的行為可以代表格上租賃公司，本案《車輛融資租賃合同》已協(xié)議解除。至于《車輛融資租賃合同》解除后的損失認定、車輛價款抵扣等計算方式及結(jié)果，上訴人格上租賃公司表示無異議，本院亦予以認可。