關于合同詐騙罪與民事欺詐的界分的案件內容，合同糾紛律師分享如下：
【裁判要旨】
對于建設工程這種連續(xù)履行的合同中出現的欺詐行為，應從合同履行的整體情況綜合判斷，對合同最終適當、全面履行不存在根本、全面影響的，應定性為民事欺詐，不應作為刑事犯罪處理。
【案情】
公訴機關：江西省九江市濂溪區(qū)人民檢察院。
被告人：黃大正、周軍、袁維慶。
2012年11月，被告人黃大正以承包方江西省臨川第一建筑工程有限公司（以下簡稱臨川一建）的名義與發(fā)包方九江德恒置業(yè)有限公司（以下簡稱德恒公司）簽訂了關于九江德恒金瀾灣社區(qū)工程土建工程施工總承包合同，工程總造價約4億元。合同簽訂后，被告人黃大正作為實際承建人自籌資金，組織施工。2013年3月至8月，被告人黃大正等人在446根樁基施工過程中虛增砼用量，其虛增的方式有兩種，先采取將小票中方量由6改成9，后采取虛增小票的方式，將虛假送貨單混雜在真實送貨單中。德恒公司及監(jiān)理公司相關簽證人員均在簽證單上簽名認可，但有部分未經核實。2013年10月，被告人黃大正向德恒公司提交了工程預算書，申請支付工程款。后德恒公司支付工程款117785504元，雙方確認已完成工程量308705652元。2017年10月，德恒公司向公安機關報案，黃大正等三名被告人先后被抓獲歸案。
【審判】
濂溪區(qū)人民法院經審理認為，根據現有證據及查明的事實，不能認定黃大正等3名被告人具有非法占有的主觀故意，雖然3名被告人在合同履行過程中具有欺騙的行為，但未超出民事欺詐的范圍，被告人的主客觀行為表現均不符合合同詐騙罪的構成要件。據此，濂溪區(qū)法院作出判決：被告人黃大正、周軍、袁維慶無罪。
一審宣判后，公訴機關認為被告人黃大正等人具有謀取不正當利益的主觀目的，客觀上實施了在工程量簽證單上虛增數量的欺騙行為，符合合同詐騙罪中以其他方法騙取對方當事人財物的情形，事后能否通過民事救濟手段挽回損失，不影響合同詐騙罪性質的認定，遂提出抗訴。
九江市中級人民法院經審理，裁定駁回抗訴，維持原判。
【評析】
一、未達到排除合理懷疑的司法鑒定意見不能作為定案的根據
二、欺騙行為對合同履行不具有根本影響的，不構成合同詐騙罪
三、堅持刑法的謙抑性原則，避免將經濟糾紛當作犯罪處理