可以。
因?yàn)榇纬凶馊瞬豢梢宰鳛楸粓?zhí)行人，但可以要求其騰房，次承租人還不屬于承租權(quán)阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的適格主體。
案例鏈接：
深圳邦兆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下“簡(jiǎn)稱邦兆公司”）申請(qǐng)執(zhí)行深圳市福愛(ài)華投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“福愛(ài)華公司”）、許少科、許麗珍租賃合同糾紛
案號(hào)：(2020)粵03執(zhí)復(fù)9號(hào)
案情概述：
2014年邦兆公司將涉案房產(chǎn)出租給福愛(ài)華公司。
2015年福愛(ài)華公司將涉案房產(chǎn)出租給案外公司，邦兆公司對(duì)福愛(ài)華公司的上述轉(zhuǎn)租行為予以確認(rèn)。后年豐公司將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)租給朱長(zhǎng)宏于，但該轉(zhuǎn)租行為未經(jīng)邦兆公司同意。
后因兩公司發(fā)生糾紛，邦兆公司通過(guò)合同糾紛律師起訴福愛(ài)華，2019年法院作出生效判決，判決確認(rèn)邦兆公司與福愛(ài)華公司簽訂的房地產(chǎn)租賃合同于2016年12月15日，解除福愛(ài)華公司于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離涉案房產(chǎn)，并將上述房產(chǎn)交還予邦兆公司。
2019年5月15日，因福愛(ài)華公司未履行判決，龍崗法院發(fā)出執(zhí)行公告要求其限期騰退相關(guān)商鋪。案外人朱長(zhǎng)宏對(duì)此提出執(zhí)行異議
法院裁判理由：
最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，“承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持”。
首先，朱某系涉案房產(chǎn)的次承租人，不屬于承租權(quán)阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的適格主體。
其次，本案生效執(zhí)行依據(jù)已判決解除申請(qǐng)執(zhí)行人邦兆公司與被執(zhí)行人福愛(ài)華公司之間關(guān)于涉案房產(chǎn)的租賃合同，朱某朱長(zhǎng)宏與涉案房產(chǎn)次承租人年豐公司簽訂的轉(zhuǎn)租合同實(shí)際也無(wú)法履行，且該轉(zhuǎn)租合同并未取得邦兆公司的認(rèn)可，該轉(zhuǎn)租法律關(guān)系不能對(duì)抗邦兆公司。
綜上，朱某之情形，不符合上述司法解釋的規(guī)定。朱某之復(fù)議請(qǐng)求應(yīng)不予支持。
合同糾紛律師說(shuō)理：
本案中朱某的身份系次承租人，即其通過(guò)與被執(zhí)行人簽訂轉(zhuǎn)租合同取得次承租權(quán)。另根據(jù)查明的事實(shí)，福愛(ài)華與邦兆公司之間的租賃合同已被判令解除，朱某作為次承租人，其作為依據(jù)的轉(zhuǎn)租合同亦未取得邦兆公司的認(rèn)可，該轉(zhuǎn)租法律關(guān)系不能對(duì)抗物權(quán)人邦兆公司，其亦不能替代承租人的法律地位，并非提出租賃阻卻執(zhí)行的適格主體，故其以次承租權(quán)阻卻該院的強(qiáng)制執(zhí)行行為并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。