案例引入：
甲與乙駕駛車輛在A地行駛時(shí)發(fā)生交通事故，交警大隊(duì)認(rèn)定乙方承擔(dān)事故的全部責(zé)任。甲維修車輛后向其自己購買的人保公司進(jìn)行索賠，人保公司賠償后向保險(xiǎn)合同約定地B地法院對(duì)乙提起訴訟。乙提出管轄權(quán)異議，其認(rèn)為應(yīng)將該案移送其住所地C地法院進(jìn)行管轄。
分析討論：
本案訴訟適用的法律關(guān)系是保險(xiǎn)合同糾紛、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛還是追償權(quán)糾紛？
實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第35條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，案涉保險(xiǎn)合同成立并且合法有效，對(duì)投保人和保險(xiǎn)人產(chǎn)生拘束力，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同中約定的管轄條款確定管轄法院。雖然保險(xiǎn)人實(shí)質(zhì)上是在行使代位求償權(quán)，但是法院根據(jù)保險(xiǎn)人提交的保險(xiǎn)合同，認(rèn)為保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來源于保險(xiǎn)合同，因此并未將案涉糾紛確定為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，而是確定為保證保險(xiǎn)合同糾紛，從而適用保險(xiǎn)合同中約定的管轄條款。若保險(xiǎn)合同約定了管轄法院，則優(yōu)先適用約定管轄，沒有約定時(shí)，適用保險(xiǎn)合同糾紛的法定管轄。也有其他的觀點(diǎn)認(rèn)為，這是基于債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的情況下形成的追償權(quán)糾紛。
根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋四》第12條規(guī)定：“保險(xiǎn)人以造成保險(xiǎn)事故的第三者為被告提起代位求償權(quán)之訴的，以被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院?！庇纱藳Q定了在被保險(xiǎn)人與第三者之間的合同關(guān)系中，合同的有效管轄協(xié)議對(duì)于行使代位求償權(quán)的保險(xiǎn)人而言，具有擴(kuò)張效力。
保險(xiǎn)人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，并非基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益，因侵權(quán)行為提起的訴訟，依據(jù)《民事訴訟法》第29條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛管轄的規(guī)定，不應(yīng)以保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地作為管轄依據(jù)。