根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第四條：“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得。”之規(guī)定，管理費系轉包人、違法分包人或被掛靠人的非法所得，實際施工人未支付的，轉包人、違法分包人或被掛靠人無權要求支付，實際施工人已支付的，法院有權予以收繳。
案情簡介：
2003年8月,A公司與B交通設計院簽訂了《建設工程施工合同》,合同約定A公司將某路面改造工程承包給B交通設計院總承包施工。B交通設計院于同年9月與個人黃某簽訂了《某路面改造工程施工合同》,將其總承包的工程肢解后部分分包給黃某組織的施工隊施工。B交通設計院按分包價的4.5%提取管理費,其他一切費用及稅金由黃某承擔。此后,B交通設計院從黃某處收取管理費20萬元后雙方因結算爭議訴爭至法院。
裁判結果：
B交通設計院在與A公司簽訂《建設工程施工合同》后,將所承包的工程肢解分包給黃某個人施工,違反了《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款“禁止總承包單位將工程分包給不貝備相應資質條件的單位”的強制性規(guī)定;同時,依照最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒冇資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條的規(guī)定,收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得?！钡囊?guī)定,法院依法做出民事制裁決定書決定收繳B交通設計院獲取的非法所得一4.5%的管理費,同時其仍應向黃某支付剩余工程款。
但是隨著《民法典》的出臺與實施，《民法通則》第一百三十四條規(guī)定的人民法院收繳非法所得的權利被刪除；相應的，最高人民法院在2020年緊扣《民法典》要義發(fā)布的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》中，也刪除了人民法院收繳無效的建設工程施工合同非法收入的權利。故目前法律法規(guī)對無效的建設工程施工合同中的“管理費”收取沒有明確的規(guī)定。
但是法條的廢除并不意味著“管理費”從非法收入變成可以被法律支持的費用，轉包人、違法分包人或被掛靠人要求實際施工人支付“管理費”的請求是否能夠得到支持在目前司法實踐中存在較大的爭議，需要結合個案情況，具體分析。
建筑工程律師解析：
違法分包、轉包合同及掛靠合同中的管理費，雖然名曰“管理費”，但實踐中轉包人、違法分包人或被掛靠人往往并不參與工程管理，該費用只是就違法分包、轉包工程或借用資質事宜向實際施工人收取的對價，是基于不合法行為產生的非法所得，因此要求實際施工人支付管理費的主張難以得到支持。但考慮到“公平原則”，倘若轉包人、違法分包人或被掛靠人實際對項目施工進行了管理，支出了一定的管理成本，法院可以按照合同中約定的管理費標準酌情給予補償。