工程已竣工驗收的而發(fā)包人不能證明已足額支付工程款的，實際施工人或轉(zhuǎn)包勞務的承包人要求發(fā)包人和違法轉(zhuǎn)包人給付拖欠施工勞務費的訴訟請求的，法院一般予以支持。
就發(fā)包人與違法轉(zhuǎn)包人之間的法律關系，發(fā)包人應另案主張權(quán)利。
案例鏈接：
中國鐵塔股份有限公司遼寧省分公司與朱志林、遼寧省沈安建筑工程公司建設工程合同糾紛二審
遼寧省朝陽市中級人民法院(2022)遼13民終2293號
案情介紹：
2015-2016年，被告鐵塔遼寧公司將塔基站房建設工程發(fā)包給被告沈安公司，被告沈安公司將部分非主體勞務工作分包給原告朱志林，雙方約定以工程竣工時原告最終完成的實際工程量進行結(jié)算。
2018年12月27日，被告沈安公司為原告出具了一份《情況說明》并附《工程量確認單》，載明原告施工的工程已經(jīng)竣工驗收，并交付使用，尚欠原告勞務費1,435,195.19元。此款經(jīng)原告多次催要，被告未付。
審理過程中，被告鐵塔遼寧公司、沈安公司均未向本院說明被告鐵塔遼寧公司欠付被告沈安公司工程款的實際數(shù)額。
爭議焦點：
鐵塔遼寧公司是否應對被上訴人沈安公司欠付的工程勞務費1,435,195.19元承擔責任問題。
裁判理由：
本院認為：被上訴人朱志林作為實際施工人，按照與被上訴人沈安公司的約定完成了相關工程，應獲得相應的工程款。被上訴人沈安公司出具了《情況說明》及《工程量確認單》認可尚欠被上訴人朱志林工程勞務費1,435,195.19元。本案爭議的焦點是上訴人鐵塔遼寧公司是否應對被上訴人沈安公司欠付的工程勞務費1,435,195.19元承擔責任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋［2004］14號第二十六條第二款規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案中，上訴人鐵塔遼寧公司欠付被上訴人沈安公司工程款的事實存在，因雙方就部分工程未進行審計結(jié)算導致最終欠款數(shù)額無法確定。在被上訴人朱志林提供證據(jù)證明上訴人鐵塔遼寧公司確實欠付工程價款，此時的舉證責任就要轉(zhuǎn)移給上訴人鐵塔遼寧公司，因為上訴人鐵塔遼寧公司掌握付款的全部證據(jù)，也是最清楚是否足額支付工程款，上訴人鐵塔遼寧公司必須提供證據(jù)證明是否欠付工程款，以及欠付工程款的范圍。上訴人鐵塔遼寧公司未提供相應的證據(jù)證實欠付工程款的范圍應承擔不利的法律后果。綜上，上訴人的上訴主張理由不能成立，本院不予采納，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
建筑工程糾紛律師普法課堂:
實際施工人一般是指，對相對獨立的單項工程，通過籌集資金、組織人員機械等進場施工，在工程竣工驗收合格后，與業(yè)主方、被掛靠單位、轉(zhuǎn)承包人進行單獨結(jié)算的自然人、法人或者其他組織；一般需要提交部分施工協(xié)議、施工記錄、工程簽證單、領款單、工程請款單、月進度款支付申請單、材料報驗單、等材料證明。