工程已竣工驗(yàn)收的而發(fā)包人不能證明已足額支付工程款的，實(shí)際施工人或轉(zhuǎn)包勞務(wù)的承包人要求發(fā)包人和違法轉(zhuǎn)包人給付拖欠施工勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求的，法院一般予以支持。
就發(fā)包人與違法轉(zhuǎn)包人之間的法律關(guān)系，發(fā)包人應(yīng)另案主張權(quán)利。
案例鏈接：
中國(guó)鐵塔股份有限公司遼寧省分公司與朱志林、遼寧省沈安建筑工程公司建設(shè)工程合同糾紛二審
遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2022)遼13民終2293號(hào)
案情介紹：
2015-2016年，被告鐵塔遼寧公司將塔基站房建設(shè)工程發(fā)包給被告沈安公司，被告沈安公司將部分非主體勞務(wù)工作分包給原告朱志林，雙方約定以工程竣工時(shí)原告最終完成的實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算。
2018年12月27日，被告沈安公司為原告出具了一份《情況說(shuō)明》并附《工程量確認(rèn)單》，載明原告施工的工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，并交付使用，尚欠原告勞務(wù)費(fèi)1,435,195.19元。此款經(jīng)原告多次催要，被告未付。
審理過(guò)程中，被告鐵塔遼寧公司、沈安公司均未向本院說(shuō)明被告鐵塔遼寧公司欠付被告沈安公司工程款的實(shí)際數(shù)額。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
鐵塔遼寧公司是否應(yīng)對(duì)被上訴人沈安公司欠付的工程勞務(wù)費(fèi)1,435,195.19元承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。
裁判理由：
本院認(rèn)為：被上訴人朱志林作為實(shí)際施工人，按照與被上訴人沈安公司的約定完成了相關(guān)工程，應(yīng)獲得相應(yīng)的工程款。被上訴人沈安公司出具了《情況說(shuō)明》及《工程量確認(rèn)單》認(rèn)可尚欠被上訴人朱志林工程勞務(wù)費(fèi)1,435,195.19元。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人鐵塔遼寧公司是否應(yīng)對(duì)被上訴人沈安公司欠付的工程勞務(wù)費(fèi)1,435,195.19元承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》法釋?zhuān)?/span>2004］14號(hào)第二十六條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，上訴人鐵塔遼寧公司欠付被上訴人沈安公司工程款的事實(shí)存在，因雙方就部分工程未進(jìn)行審計(jì)結(jié)算導(dǎo)致最終欠款數(shù)額無(wú)法確定。在被上訴人朱志林提供證據(jù)證明上訴人鐵塔遼寧公司確實(shí)欠付工程價(jià)款，此時(shí)的舉證責(zé)任就要轉(zhuǎn)移給上訴人鐵塔遼寧公司，因?yàn)樯显V人鐵塔遼寧公司掌握付款的全部證據(jù)，也是最清楚是否足額支付工程款，上訴人鐵塔遼寧公司必須提供證據(jù)證明是否欠付工程款，以及欠付工程款的范圍。上訴人鐵塔遼寧公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)欠付工程款的范圍應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。綜上，上訴人的上訴主張理由不能成立，本院不予采納，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
建筑工程糾紛律師普法課堂:
實(shí)際施工人一般是指，對(duì)相對(duì)獨(dú)立的單項(xiàng)工程，通過(guò)籌集資金、組織人員機(jī)械等進(jìn)場(chǎng)施工，在工程竣工驗(yàn)收合格后，與業(yè)主方、被掛靠單位、轉(zhuǎn)承包人進(jìn)行單獨(dú)結(jié)算的自然人、法人或者其他組織；一般需要提交部分施工協(xié)議、施工記錄、工程簽證單、領(lǐng)款單、工程請(qǐng)款單、月進(jìn)度款支付申請(qǐng)單、材料報(bào)驗(yàn)單、等材料證明。