以票據(jù)支付買賣合同貨款時票據(jù)關(guān)系對原因關(guān)系的影響，深圳合同糾紛律師結(jié)合案例解析如下：
裁判要旨：
當(dāng)事人約定以票據(jù)支付買賣合同貨款，買受人的貨款支付義務(wù)并非于票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓之時即完成，而于持票人實際獲得承兌后方才履行完畢。以票據(jù)支付貨款應(yīng)推定為新債清償，出賣人將買受人用以支付貨款的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓后，票據(jù)兌付不能的，出賣人有權(quán)基于買賣合同關(guān)系請求買受人支付貨款。但是，為了防止買受人面臨雙重支付買賣合同貨款和票據(jù)款的風(fēng)險，出賣人主張貨款前須成為票據(jù)合法持票人。
基本案情：
原告（上訴人）深圳某科技公司訴稱：某技術(shù)公司累計拖欠深圳某科技公司貨款總計7923223.45元，其中某技術(shù)公司向深圳某科技公司開具金額為3768649.95元的紙質(zhì)商業(yè)承兌匯票和金額為3690000元的電子商業(yè)承兌匯票，但某技術(shù)公司不給予承兌。剩余464573.50元貨款沒有開具任何票據(jù)，某技術(shù)公司一直拖延支付。請求判令：某技術(shù)公司支付貨款7923223.45元及逾期付款利息損失。
被告（被上訴人）某技術(shù)公司辯稱：某技術(shù)公司通過商業(yè)承兌匯票的方式支付某技術(shù)公司貨款7458649.95元。深圳某科技公司已將絕 大部分的商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給他人，取得了票據(jù)相應(yīng)的對價，無權(quán)再基于買賣合同關(guān)系向某技術(shù)公司主張貨款。該部分應(yīng)由受讓票據(jù)的最后合法持票人主張票據(jù)權(quán)利，否則某技術(shù)公司將面臨重復(fù)付款的風(fēng)險。
法院經(jīng)審理查明：2015年1月1日，某技術(shù)公司與深圳某科技公司簽訂《供應(yīng)商交易框架合同》，約定某技術(shù)公司向深圳某科技公司采購合同產(chǎn)品。貨物檢驗合格，雙方協(xié)商確定支付比例及數(shù)額后，深圳某科技公司根據(jù)某技術(shù)公司通知開具應(yīng)付款等額發(fā)票申請付款，某技術(shù)公司接到深圳某科技公司發(fā)票之日為起算日，按雙方約定月結(jié)90天數(shù)加上6個月商業(yè)承兌安排付款。
2016年至2018年，深圳某科技公司向某技術(shù)公司供貨數(shù)額共計7923223.45元。某技術(shù)公司向深圳某科技公司出具商業(yè)承兌匯票共計65張，其中紙質(zhì)商業(yè)承兌匯票13張，電子商業(yè)承兌匯票52張，金額共計7458649.95元。某技術(shù)公司認(rèn)可，案涉65張票據(jù)其均未實際付款，且某技術(shù)公司已無支付能力。深圳某科技公司表示放棄案涉匯票的票據(jù)權(quán)利，依據(jù)買賣合同關(guān)系請求某技術(shù)公司支付貨款及利息損失。
深圳某科技公司主張其為票據(jù)號碼為×××001商業(yè)承兌匯票的最終持票人并持有該紙質(zhì)票據(jù)原件。該票據(jù)信息為，金額：200000 元，付款人：某技術(shù)公司，收款人：深圳某科技公司，匯票到期日：2019年2月15日。深圳某科技公司主張針對該張匯票未背書轉(zhuǎn)讓，票據(jù)到期后其亦未提示付款。某技術(shù)公司認(rèn)可深圳某科技公司為該票據(jù)的最終持票人，其未支付該票據(jù)款項。
廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2018）粵0306民初26271號民事判決載明，深圳某保理公司以票據(jù)追索權(quán)糾紛為案由，起訴請求深圳某科技公司、某技術(shù)公司連帶支付匯票金額540000元及利息等費用。2017年12月29日，某技術(shù)公司出具2張電子商業(yè)承兌匯票，收款人均為深圳某科技公司，票據(jù)號碼分別為×××002、×××003，金額共計540000元。2018年1月15日，深圳某科技公司將上述匯票背書轉(zhuǎn)讓給深圳某保理公司。截止至2018年6月29日匯票到期日，兩張匯票均顯示狀態(tài)為“提示付款待簽收”。訴訟中，深圳某保理公司與深圳某科技公司簽訂《和解協(xié)議》，確認(rèn)深圳某科技公司應(yīng)向深圳某保理公司支付到期被拒絕付款的匯票金額540000元以及相關(guān)費用、利息。并約定，深圳某科技公司向深圳某保理公司支付540 000元后，深圳某保理公司不再就剩余債權(quán)向深圳某科技公司追索，且深圳某科技公司在已代為清償款項范圍內(nèi)取得票據(jù)再追索權(quán)。訴訟中，深圳某保理公司申請撤回對深圳某科技公司的起訴，理由為深圳某科技公司已償付款項540000元。該院判決某技術(shù)公司向深圳某保理公司支付以540000元為基數(shù)的利息。某技術(shù)公司不服該判決提起上訴，廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終10460號民事裁定載明，二審審理過程中，深圳某保理公司以避免訴累為由申請撤回對某技術(shù)公司的起訴，法院裁定：一、撤銷（2018）粵0306民初26271號民事判決；二、準(zhǔn)許深圳某保理公司撤回起訴。中國某某銀行2019年3月12日的業(yè)務(wù)回單顯示：深圳某科技公司于2019年3月12日向深圳某保理公司轉(zhuǎn)賬匯款540000元，附言為付深圳某保理公司和解款。深圳某科技公司主張其為上述兩張票據(jù)的合法持票人。
廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2019）粵0306民初25321號民事判決載明，深圳某模具廠以承攬合同糾紛為案由，起訴請求深圳某科技公司支付模具加工款200600元及違約金和利息，該院認(rèn)定深圳某科技公司交付給深圳某模具廠的商業(yè)承兌匯票未能兌付，判決深圳某科技公司向深圳某模具廠支付模具款200600元及利息。上述判決中未體現(xiàn)案涉商業(yè)承兌匯票的信息。該案卷宗中載明，深圳某模具廠提供的證據(jù)包括4張出票人為某技術(shù)公司、收款人為深圳某科技公司的商業(yè)承兌匯票，票據(jù)號碼分別為×××004、×××005、×××006、×××007，金額共計200000元。（2020）粵0306執(zhí)17284號案件信息載明，（2019）粵0306民初25321號案件已進入執(zhí)行程序,目前處于結(jié)案狀態(tài)，但未載明結(jié)案方式。深圳某科技公司稱其以現(xiàn)金方式向深圳某模具廠支付了上述票據(jù)款項，并提交了深圳某模具廠向深圳某科技公司出具的《情況說明》。但《情況說明》上僅加蓋了深圳某模具廠的公章，日期處為空白，無單位負(fù)責(zé)人及制作該說明的人員簽名或蓋章。該說明還載明：附件：電子商業(yè)承兌匯票、公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、付款憑證。深圳某科技公司表示其不能提交付款憑證證明其已支付該案款項。
針對某技術(shù)公司向深圳某科技公司出具案涉其他紙質(zhì)或電子商業(yè)承兌匯票，深圳某科技公司主張其已向最終持票人實際支付票據(jù)款項，但表示均是以現(xiàn)金方式進行的支付，不能提交實際付款單據(jù)，其還提交了部分《證明》，用以佐證其實際付款情況，其提交的上述《證明》上均加蓋了出具《證明》單位的公章，部分《證明》上有日期，部分《證明》上日期處為空白，部分《證明》無原件。
裁判結(jié)果：
北京市海淀區(qū)人民法院于2020年12月29日作出（2019）京0108民初54762號民事判決：
一、某技術(shù)公司給付深圳某科技公司貨款464573.50元及逾期付款利息損失；
二、駁回深圳某科技公司其他訴訟請求。
宣判后，深圳某科技公司提起上訴。
北京市第一中級人民法院于2021年9月2日作出（2021）京01民終3045號民事判決，判決：
一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初54762號民事判決第一項；
二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初54762號民事判決第二項；
三、某技術(shù)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付深圳某科技公司貨款740000元及逾期付款利息損失；
四、駁回深圳某科技公司其他訴訟請求。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為：某技術(shù)公司與深圳某科技公司簽訂的供應(yīng)商交易框架合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容及形式均未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。對于某技術(shù)公司應(yīng)付貨款7923223.45元中不涉及商業(yè)承兌匯票的貨款464573.50元，因某技術(shù)公司未依約履行付款義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。本案的爭議焦點為：某技術(shù)公司是否應(yīng)支付涉及商業(yè)承兌匯票的貨款7458 649.95元及利息損失。
深圳某科技公司基于其與某技術(shù)公司之間的買賣合同關(guān)系，依法取得上述商業(yè)承兌匯票，因此就該部分履行行為，某技術(shù)公司與深圳某科技公司之間存在買賣合同關(guān)系和票據(jù)關(guān)系的競合。本案中，某技術(shù)公司向深圳某科技公司出具商業(yè)承兌匯票用以支付貨款，但某技術(shù)公司至今未履行案涉匯票的付款義務(wù)。此時，深圳某科技公司有權(quán)放棄票據(jù)權(quán)利，基于雙方間存在的以買賣合同關(guān)系向某技術(shù)公司主張貨款。但深圳某科技公司依買賣合同關(guān)系向某技術(shù)公司主張債權(quán)的前提是，深圳某科技公司為票據(jù)的合法持票人，即票據(jù)的取得必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相應(yīng)的對價。據(jù)此，法院對案涉票據(jù)分析如下：
第一，關(guān)于票據(jù)號碼為×××001的商業(yè)承兌匯票。深圳某科技公司未將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓并持有紙質(zhì)票據(jù)原件，某技術(shù)公司亦認(rèn)可深圳 某科技公司為該票據(jù)最終持票人，亦未兌付該票據(jù)金額。且深圳某科技公司于2019年6月26日提起本案訴訟，已超過該票據(jù)的到期日即2019年2月15日，故可以確認(rèn)深圳某科技公司為該票據(jù)的合法持票人。
第二，關(guān)于票據(jù)號碼為×××002、×××003的商業(yè)承兌匯票。廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2018）粵0306民初26271號民事判決載明 2019年3月12日，深圳某科技公司向深圳某保理公司支付了上述票據(jù)款540000元。中國某某銀行2019年3月12日的業(yè)務(wù)回單亦顯示深圳某科技公司于2019年3月12日向深圳某保理公司轉(zhuǎn)賬匯款540000元，附言為付深圳某保理公司和解款，故可以確認(rèn)深圳某科技公司已實際支付上述票據(jù)的對價，為上述票據(jù)的合法持票人。
第三，關(guān)于票據(jù)號碼為×××004、×××005、×××006、×××007的商業(yè)承兌匯票。首先，雖然廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2019）粵0306民初25321號民事判決的執(zhí)行信息顯示該案目前處于結(jié)案狀態(tài)，但并未載明結(jié)案方式；其次，雖然深圳某科技公司稱其以現(xiàn)金方式支付了上述票據(jù)款項，并提交了深圳某模具廠向其出具的《情況說明》予以佐證，但該說明的日期處為空白，亦無單位負(fù)責(zé)人及制作該 說明的人員簽名或蓋章，形式上存在瑕疵，且該說明上未載明付款方式，深圳某科技公司亦未提交付款憑證。故依據(jù)上述證據(jù)無法得出深圳某科技公司已實際付款的結(jié)論，亦不足以認(rèn)定其為上述票據(jù)的合法持票人。
第四，關(guān)于其他票據(jù)。深圳某科技公司認(rèn)可票據(jù)均已通過背書或未背書方式直接交付持票人或其交易對手，雖然深圳某科技公司提交了部分《證明》、部分紙質(zhì)票據(jù)原件，但其提交的《證明》中部分《證明》僅加蓋公章而未載明日期，亦無單位負(fù)責(zé)人及制作該說明的人員簽名或蓋章，形式上存在瑕疵，且部分《證明》未能提交原件，對于其持有部分原件的紙質(zhì)票據(jù)，其提交的證據(jù)亦不能直接證明深圳某科技公司已支付票據(jù)對價，故在案證據(jù)不足以證明深圳某科技公司為上述票據(jù)的合法持票人。
綜上，深圳某科技公司系票據(jù)號碼為×××001、×××002、×××003的3張匯票的合法持票人，票據(jù)金額共計74萬元。深圳某科技公司明確表示放棄上述匯票的票據(jù)權(quán)利，以買賣合同關(guān)系為依據(jù)向某技術(shù)公司主張貨款，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
此外，關(guān)于深圳某科技公司提出的某技術(shù)公司應(yīng)向其支付逾期付款利息損失的訴訟請求。因某技術(shù)公司未依約履行付款義務(wù)已構(gòu)成違 約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，法院結(jié)合深圳某科技公司的履約行為和某技術(shù)公司的違約情形對于利息起算時間綜合予以考量并酌定。
關(guān)聯(lián)索引：
《中華人民共和國民法典》第626條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第161條）
《中華人民共和國票據(jù)法》第70條、第71條