關(guān)鍵詞：民事；租賃合同；深圳合同糾紛律師；租賃期限認(rèn)定；尊重當(dāng)事人意思自治
裁判要旨：
認(rèn)定當(dāng)事人在租賃合同中關(guān)于租賃期限的約定，應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人在租賃合同中對租賃期限作了“X+X”年的約定，對于第一個(gè)X年租賃期滿后合同是否自動續(xù)期的，在合同未明確約定期滿后自動續(xù)期且約定了續(xù)期條件，如需經(jīng)出租人同意或者雙方再次簽訂租賃合同等，而且當(dāng)事人的實(shí)際行為也表明雙方對此均明知或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并根據(jù)雙方合同約定來審查認(rèn)定租賃合同約定的租賃期限以及續(xù)期條件是否成就。
基本案情：
某揚(yáng)公司訴稱：根據(jù)雙方簽訂的租賃合同，案涉廣告位的租賃期限為“5+5年”。在某揚(yáng)公司并未違約且書面請求續(xù)租的情況下，某中公司堅(jiān)持解約不符合合同約定，也使某揚(yáng)公司面臨巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故請求判令：一、某中公司繼續(xù)履行同某揚(yáng)公司于2012年簽訂的租賃合同；二、新加坡某公司賠償某揚(yáng)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元；三、訴訟費(fèi)用由某中公司承擔(dān)。
某中公司辯稱：案涉租賃合同約定的租賃期限為“5+5年”，自2012年7月1日至2017年6月30日。第二個(gè)5年的租賃期限屬于雙方的初步意向，需某揚(yáng)公司提出申請并經(jīng)某中公司同意，方可按照合同約定的租金、期限等條件執(zhí)行。在某中公司明確表示到期后不再續(xù)約的情況下，租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議于2018年3月31日到期終止。
新加坡某公司辯稱：本案系租賃合同糾紛，某揚(yáng)公司與新加坡某公司不存在合同關(guān)系，其對新加坡某公司的起訴應(yīng)予駁回。
某中公司反訴請求：一、確認(rèn)案涉租賃合同于2018年3月31日終止；二、某揚(yáng)公司向某中公司支付自2018年3月31日至LED屏幕實(shí)際拆除之日期間其占用LED廣告位的占用費(fèi)；三、某揚(yáng)公司承擔(dān)拆除LED屏幕、恢復(fù)墻體原狀的費(fèi)用287839.5元；四、某揚(yáng)公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
某揚(yáng)公司辯稱，某中公司的反訴請求第一項(xiàng)、第三項(xiàng)屬于抗辯，不屬于反訴請求。廣告位占用費(fèi)無意見，因某中公司不能明確聯(lián)系人是誰致使占用費(fèi)未交付，電費(fèi)已全部交齊。
法院經(jīng)審理查明：某揚(yáng)公司與某中公司于2012年3月簽訂LED廣告位租賃合同，約定某揚(yáng)公司向某中公司租賃廣告位，租賃期限為“5+5年”，自2012年7月1日至2017年6月30日。某揚(yáng)公司在第一個(gè)租賃期滿后，第二個(gè)租賃期（即自第六年至第十年的續(xù)租期內(nèi)）的續(xù)租租金支付標(biāo)準(zhǔn)為，從第二個(gè)租賃期限的第一年開始每年租金上漲的幅度不得超過上一年租金的5%。如某揚(yáng)公司希望續(xù)租，應(yīng)在租賃期限屆滿前6個(gè)月前以書面形式提前通知某中公司，如某中公司同意續(xù)租，雙方另行協(xié)商有關(guān)續(xù)約事宜并簽訂相應(yīng)的續(xù)約合同。2017年8月11日，某揚(yáng)公司發(fā)送續(xù)約申請，擬在第一個(gè)租賃期滿后續(xù)約。某中公司告知某揚(yáng)公司租賃合同于2018年3月31日屆滿后不再續(xù)約，某揚(yáng)公司應(yīng)按照合同約定將LED屏幕拆除并恢復(fù)原狀?！ ?/span>
裁判結(jié)果：
天津市第一中級人民法院于2019年2月2日作出（2018）津01民初225號民事判決：
一、某揚(yáng)公司與某中公司簽訂租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議于2018年3月31日終止；
二、某揚(yáng)公司向某中公司支付2018年4月1日起至LED屏幕實(shí)際拆除之日止的廣告位占用費(fèi)（按照每日548元計(jì)算）；
三、駁回某揚(yáng)公司的訴訟請求；
四、駁回某中公司的其他反訴請求。
宣判后，某揚(yáng)公司以案涉租賃合同期限為十年等為由，提起上訴。
天津市高級人民法院于2020年9月30日作出（2019）津民終194號民事判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是如何認(rèn)定案涉租賃合同約定的租賃期限。涉案租賃合同第三條對租賃期限先表述為“5+5年”，緊接著表述為“2012年7月1日至2017年6月30日”，即五年。之后在租賃費(fèi)用等條款中，將第六年至第十年界定為“續(xù)租”，對于第六年至第十年的租金僅約定了漲幅上限，未明確具體數(shù)額。從合同文義及體系角度解釋，租賃期限應(yīng)為五年，第六年至第十年為續(xù)租意向。同時(shí)，涉案合同第七條規(guī)定了續(xù)租的條件，首先承租方應(yīng)當(dāng)在租賃期限屆滿前6個(gè)月以書面方式提出，其次要征得出租方某中公司同意，雙方還需要協(xié)商簽訂續(xù)約合同。因某中公司明確表示不同意續(xù)租，故涉案合同于2018年3月31日期滿終止，某揚(yáng)公司應(yīng)當(dāng)立即將LED屏幕拆除，將墻體恢復(fù)原狀，并承擔(dān)2018年4月1日至實(shí)際拆除之日的廣告位占用費(fèi)。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民法典》第509條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第60條）
《中華人民共和國民法典》第558條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第92條）
《中華人民共和國民法典》第733條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第235條）