關(guān)鍵詞：民事；租賃合同；深圳合同糾紛律師；租賃期限認定；尊重當事人意思自治
裁判要旨：
認定當事人在租賃合同中關(guān)于租賃期限的約定，應(yīng)尊重當事人意思自治。當事人在租賃合同中對租賃期限作了“X+X”年的約定，對于第一個X年租賃期滿后合同是否自動續(xù)期的，在合同未明確約定期滿后自動續(xù)期且約定了續(xù)期條件，如需經(jīng)出租人同意或者雙方再次簽訂租賃合同等，而且當事人的實際行為也表明雙方對此均明知或者應(yīng)當知道的情況下，人民法院應(yīng)當充分尊重當事人真實意思表示，并根據(jù)雙方合同約定來審查認定租賃合同約定的租賃期限以及續(xù)期條件是否成就。
基本案情：
某揚公司訴稱：根據(jù)雙方簽訂的租賃合同，案涉廣告位的租賃期限為“5+5年”。在某揚公司并未違約且書面請求續(xù)租的情況下，某中公司堅持解約不符合合同約定，也使某揚公司面臨巨大的經(jīng)濟損失。故請求判令：一、某中公司繼續(xù)履行同某揚公司于2012年簽訂的租賃合同；二、新加坡某公司賠償某揚公司經(jīng)濟損失20萬元；三、訴訟費用由某中公司承擔。
某中公司辯稱：案涉租賃合同約定的租賃期限為“5+5年”，自2012年7月1日至2017年6月30日。第二個5年的租賃期限屬于雙方的初步意向，需某揚公司提出申請并經(jīng)某中公司同意，方可按照合同約定的租金、期限等條件執(zhí)行。在某中公司明確表示到期后不再續(xù)約的情況下，租賃合同及其補充協(xié)議于2018年3月31日到期終止。
新加坡某公司辯稱：本案系租賃合同糾紛，某揚公司與新加坡某公司不存在合同關(guān)系，其對新加坡某公司的起訴應(yīng)予駁回。
某中公司反訴請求：一、確認案涉租賃合同于2018年3月31日終止；二、某揚公司向某中公司支付自2018年3月31日至LED屏幕實際拆除之日期間其占用LED廣告位的占用費；三、某揚公司承擔拆除LED屏幕、恢復(fù)墻體原狀的費用287839.5元；四、某揚公司承擔本案的全部訴訟費用。
某揚公司辯稱，某中公司的反訴請求第一項、第三項屬于抗辯，不屬于反訴請求。廣告位占用費無意見，因某中公司不能明確聯(lián)系人是誰致使占用費未交付，電費已全部交齊。
法院經(jīng)審理查明：某揚公司與某中公司于2012年3月簽訂LED廣告位租賃合同，約定某揚公司向某中公司租賃廣告位，租賃期限為“5+5年”，自2012年7月1日至2017年6月30日。某揚公司在第一個租賃期滿后，第二個租賃期（即自第六年至第十年的續(xù)租期內(nèi)）的續(xù)租租金支付標準為，從第二個租賃期限的第一年開始每年租金上漲的幅度不得超過上一年租金的5%。如某揚公司希望續(xù)租，應(yīng)在租賃期限屆滿前6個月前以書面形式提前通知某中公司，如某中公司同意續(xù)租，雙方另行協(xié)商有關(guān)續(xù)約事宜并簽訂相應(yīng)的續(xù)約合同。2017年8月11日，某揚公司發(fā)送續(xù)約申請，擬在第一個租賃期滿后續(xù)約。某中公司告知某揚公司租賃合同于2018年3月31日屆滿后不再續(xù)約，某揚公司應(yīng)按照合同約定將LED屏幕拆除并恢復(fù)原狀?！ ?/span>
裁判結(jié)果：
天津市第一中級人民法院于2019年2月2日作出（2018）津01民初225號民事判決：
一、某揚公司與某中公司簽訂租賃合同及補充協(xié)議于2018年3月31日終止；
二、某揚公司向某中公司支付2018年4月1日起至LED屏幕實際拆除之日止的廣告位占用費（按照每日548元計算）；
三、駁回某揚公司的訴訟請求；
四、駁回某中公司的其他反訴請求。
宣判后，某揚公司以案涉租賃合同期限為十年等為由，提起上訴。
天津市高級人民法院于2020年9月30日作出（2019）津民終194號民事判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點是如何認定案涉租賃合同約定的租賃期限。涉案租賃合同第三條對租賃期限先表述為“5+5年”，緊接著表述為“2012年7月1日至2017年6月30日”，即五年。之后在租賃費用等條款中，將第六年至第十年界定為“續(xù)租”，對于第六年至第十年的租金僅約定了漲幅上限，未明確具體數(shù)額。從合同文義及體系角度解釋，租賃期限應(yīng)為五年，第六年至第十年為續(xù)租意向。同時，涉案合同第七條規(guī)定了續(xù)租的條件，首先承租方應(yīng)當在租賃期限屆滿前6個月以書面方式提出，其次要征得出租方某中公司同意，雙方還需要協(xié)商簽訂續(xù)約合同。因某中公司明確表示不同意續(xù)租，故涉案合同于2018年3月31日期滿終止，某揚公司應(yīng)當立即將LED屏幕拆除，將墻體恢復(fù)原狀，并承擔2018年4月1日至實際拆除之日的廣告位占用費。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民法典》第509條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第60條）
《中華人民共和國民法典》第558條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第92條）
《中華人民共和國民法典》第733條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第235條）