不能。
從約定層面來說，違約責(zé)任條款系守約方要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任的合同依據(jù)，而不是違約方以承擔(dān)違約責(zé)任為代價主動主張解除合同的合同依據(jù)。違約方依據(jù)違約責(zé)任條款主張行使合同解除權(quán)，既與違約責(zé)任條款的含義和目的不符，也與合同嚴(yán)守原則和全面履行合同規(guī)則相悖。
從法定層面來說，除不可抗力等客觀原因履行不能和其他法定情形外，合同解除作為違約的補救手段，原則上解除權(quán)由非違約方行使，違約方一般不享有單方解除合同的權(quán)利。
案例鏈接：
長春市成捷汽車銷售服務(wù)有限公司、吉林省陸輝投資咨詢有限公司合同糾紛再審民事；(2020)最高法民再102號
案情概述:
2010年9月30日，廣某集團與成捷公司簽訂案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同載明廣某集團向成捷公司轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)為：國有土地使用權(quán)、廠房和辦公樓。該合同約定轉(zhuǎn)讓價款及付款方式為：廣某集團將標(biāo)的資產(chǎn)過戶至成捷公司名下，成捷公司應(yīng)向廣某集團支付價款總額為4800萬元。
該合同還約定有違約條款——由于廣某集團的原因不能履行該合同，廣某集團向成捷公司除返還已付款項外，還應(yīng)向成捷公司支付合同總價款25%的違約金。
《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，成捷公司向廣某集團支付轉(zhuǎn)讓價款共計2500萬元，然而廣某集團未履行合同約定的資產(chǎn)更名過戶義務(wù)，因為案涉房屋及土地由陸輝公司自案外人福某德集團處受讓取得，但福某德集團并未實際取得該土地使用權(quán)。福某德集團經(jīng)土地部門多次催繳而未繳納土地出讓金及滯納金2000余萬元，案涉土地使用權(quán)證書已被宣布作廢。
當(dāng)前，陸輝公司無法按照《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的約定將訴爭土地使用權(quán)變更至成捷公司名下。
2012年，廣某公司以成捷公司為被告向一審法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與成捷公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》無效并要求成捷公司返還國有土地使用權(quán)、廠房、辦公樓并支付租賃費；被駁回。廣某公司申請再審，被最高院以裁定形式駁回，并且最高人民法院在該裁定中認(rèn)定：案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》同時具備國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和房屋所有權(quán)買賣合同的部分特征，是一種混合合同；根據(jù)“房隨地走”“地隨房走”的基本原則，案涉廠房、辦公樓與案涉國有土地使用權(quán)三者應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓。
2014年，成捷公司起訴廣某公司，要求其繼續(xù)履行《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，被法院駁回。
2015年，廣某公司以存續(xù)分立方式分立為廣某公司和陸輝公司，案涉工業(yè)用房（廠房）的所有權(quán)從廣某公司轉(zhuǎn)移至陸輝公司名下。
2017年，陸輝公司起訴成捷公司，要求成捷公司遷出案涉場地并返還標(biāo)的物、給付房屋占有使用費，被法院駁回。
后陸輝公司繼續(xù)起訴成捷公司（即本案），請求解除《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》并要求成捷公司返還案涉三項不動產(chǎn)。
爭議焦點:
陸輝公司行使合同解除權(quán)的主張是否成立？
裁判理由:
經(jīng)本院審理，陸輝公司系案涉合同項下的違約方，其主張解除合同原則上不應(yīng)予以支持，且本案尚不具備違約方可以主張解除合同的特殊情形，陸輝公司行使合同解除權(quán)的主張不能成立。具體分析認(rèn)定如下：
陸輝公司作為違約方主張約定解除權(quán)，缺乏合同依據(jù)。成捷公司在2011年7月29日以前陸續(xù)支付了合同約定在2011年7月末前所應(yīng)當(dāng)支付的部分價款2500萬元，廣某集團應(yīng)當(dāng)向成捷公司交付案涉不動產(chǎn)并在合同生效一年內(nèi)（即2011年9月30日以前）將案涉不動產(chǎn)權(quán)屬過戶登記至成捷公司名下；因廣某集團沒有書面通知成捷公司相關(guān)管理部門開始辦理案涉不動產(chǎn)權(quán)屬過戶登記手續(xù)，違約在先；成捷公司有權(quán)拒付剩余2300萬元轉(zhuǎn)讓價款，不構(gòu)成違約。
陸輝公司在承繼廣某集團的合同權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)上主張解除合同，在性質(zhì)上屬于違約方向守約方主張解除合同。雖然《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定，廣某集團由其原因不能履行合同，其應(yīng)向成捷公司返還已付款項并支付合同總價款25%的違約金，但該違約責(zé)任條款系守約方要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任的合同依據(jù)，而不是違約方以承擔(dān)違約責(zé)任為代價主動主張解除合同的合同依據(jù)。陸輝公司作為廣某集團合同權(quán)利義務(wù)的繼受人依據(jù)該違約責(zé)任條款主張行使合同解除權(quán)，既與該違約責(zé)任條款的含義和目的不符，也與合同嚴(yán)守原則和全面履行合同規(guī)則相悖，本院不予支持。
陸輝公司作為違約方主張法定解除權(quán)，缺乏法律依據(jù)。從《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同解除權(quán)體系看，當(dāng)事人有權(quán)解除合同的情形包括：雙方協(xié)商一致解除、按照約定解除條件解除、依照法定情形解除。有關(guān)法定解除合同的情形主要包括因不可抗力履行不能、當(dāng)事人一方違約、其他法定情形。
本案并不存在不可抗力因素，陸輝公司也無其他法定解除的事由，其在本案中主張解除合同，人民法院不應(yīng)輕易予以支持。
本案證據(jù)不足以證明案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》已處于法律上或者事實上不能履行的情形。陸輝公司在消除合同標(biāo)的權(quán)利瑕疵方面毫無作為的情況下，主張案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》已不能履行，缺乏事實依據(jù)。
本案沒有證據(jù)證明案涉合同不適于強制履行或者繼續(xù)履行費用過高，導(dǎo)致當(dāng)事人不能實現(xiàn)合同目的。陸輝公司不能證明其積極采取措施后仍不能促成合同全面履行以取得剩余價款2300萬元，其以合同目的無法實現(xiàn)為由主張解除合同，缺乏事實和法律依據(jù)。
本案不存在適用情勢變更原則的前提條件。因案涉土地使用權(quán)證被聲明作廢、福某德集團欠繳土地出讓金以及案涉辦公樓上設(shè)定抵押權(quán)的事實均發(fā)生于簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》之前，不屬于合同成立以后發(fā)生的客觀情況，是廣某集團（陸輝公司）一方在訂立合同時知道或者應(yīng)該知道的事由。因此陸輝公司不能以情勢變更為由主張解除合同。
本案不具備違約方陸輝公司可以主張解除合同的特殊情形。陸輝公司主要因為履行合同對其經(jīng)濟上的不利而要求解除合同，意圖免除其經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，并非因經(jīng)濟形勢、履約能力等客觀原因發(fā)生變化而違約，其主觀上并非善意。盡可能維持由成捷公司繼續(xù)占有使用案涉不動產(chǎn)的狀態(tài)，是成捷公司最直接、最現(xiàn)實的經(jīng)營利益。
在本案現(xiàn)有情形下，權(quán)衡是否判決解除合同對案涉合同守約方和違約方的影響，不支持違約方解除合同，維護守約方的正當(dāng)權(quán)益，繼續(xù)恪守合同嚴(yán)守原則，總體上更為公平，也更符合誠實信用原則。違約方陸輝公司不能以合同僵局為由主張解除合同。
最后，最高人民法院以陸輝公司在本案中不具有解除合同的正當(dāng)理由判決駁回陸輝公司要求解除合同的訴訟請求。