最高額抵押擔保是指抵押人與抵押權人協(xié)議，在最高債權限額內，以抵押物對一定期間內連續(xù)發(fā)生的債權作擔保。最高額抵押具有擔保債權的不特定性的特點，也是實踐中非常常見的擔保合同。
在有數(shù)份最高額擔保合同情形下，如果具體貸款合同中選擇性列明部分最高額擔保合同，如債務發(fā)生在最高額擔保合同約定的決算期內，且債權人未明示放棄擔保權利，未列明的最高額擔保合同的擔保人也應當在最高債權限額內承擔擔保責任。
因此，在最高額擔保合同中，即便只是選擇性列明部分貸款合同，擔保人依然要對未列明的貸款合同承擔共同還款責任。
案例鏈接：
溫州銀行股份有限公司寧波分行與浙江創(chuàng)菱電器有限公司、岑建鋒等金融借款合同糾紛一審民事；(2013)甬東商初字第1261號
案情概述：
2010年9月10日，溫州銀行與婷微電子公司、岑建鋒分別簽訂了編號為溫銀9022010年高保字01003號、01004號的最高額保證合同，約定婷微電子公司、岑建鋒自愿為創(chuàng)菱電器公司在2010年9月10日至2011年10月18日期間發(fā)生的余額不超過1100萬元的債務本金及利息、罰息等提供連帶責任保證擔保。
2011年10月14日，溫州銀行向創(chuàng)菱電器公司發(fā)放貸款500萬元，到期日為2012年10月13日，并列明擔保合同編號分別為溫銀9022011年高保字00808號、00809號。貸款發(fā)放后，創(chuàng)菱電器公司于2012年8月6日歸還了借款本金250萬元，婷微電子公司于2012年6月29日、10月31日、11月30日先后支付了貸款利息31115.3元、53693.71元、21312.59元。然而，創(chuàng)菱電器公司未能如期還本付息。
爭議焦點：
被告婷微電子公司是否應當對被告創(chuàng)菱電器公司的上述債務承擔連帶保證責任。
裁判理由：
被告婷微電子公司應對原告訴請款項在約定的最高限額范圍內承擔連帶保證責任。
理由如下：
第一、本案訴爭借款合同簽訂時間及貸款發(fā)放時間在被告婷微電子公司簽訂的溫銀9022010年高保字01003號《溫州銀行最高額保證合同》約定的保證期間內，根據(jù)該合同第一條1.1約定“保證人為債權人與申請人在2010年9月10日至2011年10月18日內簽署的所有主合同項下各筆債權提供最高額連帶責任保證”，被告婷微電子公司應當承擔連帶保證責任；
第二、原告與被告創(chuàng)菱電器公司簽訂的溫銀9022011企貸字00542號《溫州銀行非自然人借款合同》雖未將該合同列入，但原告未以明示方式放棄被告婷微電子公司提供的最高額保證；
第三、被告婷微電子公司曾于2012年6月份、10月份、11月份三次代借款人創(chuàng)菱電器公司歸還過本案借款利息，該些行為也是婷微電子公司對本案借款提供最高額保證的行為表征。基于以上理由，被告婷微電子公司應對被告創(chuàng)菱電器公司的上述債務在編號為溫銀9022010年高保字01003號《溫州銀行最高額保證合同》約定擔保范圍內承擔連帶清償責任，其承擔保證責任后，有權向被告創(chuàng)菱電器公司追償。