如果當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，法院不予支持。建筑公司根據(jù)發(fā)包方的委托，依據(jù)對(duì)審結(jié)果出具的《單方造價(jià)測(cè)算分析表》，并據(jù)此出具最終的《審核報(bào)告》，而《單方造價(jià)測(cè)算分析表》和《審核報(bào)告》中的數(shù)據(jù)一致，則其具有極大的可信力。
各方經(jīng)過統(tǒng)一委托而制作的《審核報(bào)告》，而各方公司或法定代表人均在《審核報(bào)告》中的審核匯總表上簽字并蓋章確認(rèn)，說明各方已經(jīng)就案涉工程價(jià)款達(dá)成一致意見。此種情況下的，《審核報(bào)告》和《單方造價(jià)測(cè)算分析表》作為案涉工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)并無不當(dāng)。
案例鏈接：
河南恒和置業(yè)有限公司、中天建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事；(2019)最高法民終255號(hào)。
案情概述：
2013年6月26日，恒和公司和中天公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，2013年至2015年12月期間，中天公司就支付工程款、完善施工手續(xù)及停工等問題多次向恒和公司發(fā)送聯(lián)系函，但恒和公司未予簽收。雙方均認(rèn)可案涉工程于2015年2月5日停工，案涉工程未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證等相關(guān)手續(xù)。
2014年4、5月份，恒和公司與德匯公司簽訂《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》，由恒和公司委托德匯公司對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算審核。德匯公司向恒和公司出具《單方造價(jià)測(cè)算分析表》和出具《審核報(bào)告》。中天公司、恒和公司及法定代表人和德匯公司分別及在審核報(bào)告中的審核匯總表上加蓋公章并簽字確認(rèn)。
裁判理由：
案涉建設(shè)工程施工合同簽訂后，中天公司依約對(duì)案涉工程進(jìn)行了施工。
恒和公司與德匯公司簽訂《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》，委托德匯公司對(duì)案涉工程項(xiàng)目提供的造價(jià)咨詢服務(wù)是“建設(shè)工程結(jié)算審核”。案涉《審核報(bào)告》第四項(xiàng)審核說明第1點(diǎn)載明“本次審核按照完成主樓及裙樓主體結(jié)構(gòu)封頂并全部竣工驗(yàn)收考慮，進(jìn)行結(jié)算審核”。
《審核報(bào)告》的審核依據(jù)既包含了雙方簽署的建設(shè)工程施工合同，又包含了中天公司編制的《恒和國際商務(wù)會(huì)展中心工程結(jié)算書》等。恒和公司關(guān)于案涉《審核報(bào)告》系預(yù)算報(bào)告不能作為結(jié)算依據(jù)的主張不能成立。恒和公司未提交案涉工程質(zhì)量存在問題的初步證據(jù)。一審期間，恒和公司亦未對(duì)案涉工程質(zhì)量提出異議。二審?fù)徑Y(jié)束后，恒和公司才向本院郵寄提交《工程質(zhì)量鑒定申請(qǐng)書》，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，對(duì)其提出的工程質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
恒和公司以案涉工程質(zhì)量問題未查明，不應(yīng)確認(rèn)應(yīng)付工程款及相應(yīng)利息的上訴理由不能成立。德匯公司根據(jù)恒和公司的委托，于2014年11月3日對(duì)案涉工程造價(jià)出具《審核報(bào)告》。中天公司、恒和公司法定代表人均在《審核報(bào)告》中的審核匯總表上簽字并蓋章確認(rèn)，說明雙方已經(jīng)就案涉工程價(jià)款達(dá)成一致意見。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許。故對(duì)恒和公司提出的工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。……中天公司2014年12月1日向焦作中院提交《關(guān)于恒和國際商務(wù)會(huì)展中心在建工程拍賣聯(lián)系函》目的是主張優(yōu)先受償權(quán)，并非向恒和公司確認(rèn)已完工工程價(jià)款，不能推翻雙方當(dāng)事人已就案涉工程價(jià)款達(dá)成一致意見的事實(shí)。德匯公司根據(jù)恒和公司的委托，依據(jù)三方對(duì)審的結(jié)果，向恒和公司出具《單方造價(jià)測(cè)算分析表》，并據(jù)此出具最終的《審核報(bào)告》。《單方造價(jià)測(cè)算分析表》和《審核報(bào)告》中的數(shù)據(jù)一致。一審判決將《審核報(bào)告》和《單方造價(jià)測(cè)算分析表》作為案涉工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)并無不當(dāng)。
綜上，恒和公司關(guān)于一審判決將《審核報(bào)告》《單方造價(jià)測(cè)算分析表》作為本案證據(jù)使用，不符合法律規(guī)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
建筑工程律師說法
法律作為一種約束人們各項(xiàng)行為之規(guī)范的總和，其中一項(xiàng)重要價(jià)值即在于保護(hù)合法權(quán)益。遵法守法依法行事者，其合法權(quán)益必將受到法律保護(hù)；反之，不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無視法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不受法律保護(hù)或者受到法律追究的風(fēng)險(xiǎn)。
雙方經(jīng)合意達(dá)成一致的協(xié)議，對(duì)雙方具有約束力；一方不遵守并反悔的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約后果。本案中，發(fā)包方未及時(shí)結(jié)算工程款的行為已構(gòu)成根本違約，此后在審判過程中一再否認(rèn)此前簽訂的合同條款效力，有違誠實(shí)信用原則。最終未獲得法院支持。