關(guān)鍵詞：民事；借款合同；擔(dān)保合同；深圳擔(dān)保律師；限制民事行為能力人；認(rèn)知能力；追認(rèn)；擔(dān)保合同無效；過錯(cuò)；責(zé)任承擔(dān)
裁判要旨：
1.我國民法上的民事行為能力制度充分考慮了保護(hù)限制行為能力人的利益和交易相對(duì)人信賴?yán)鎯煞N法益之間的平衡，并在制度構(gòu)造上優(yōu)先保護(hù)前者，僅在法定情形下才保護(hù)后者。已被宣告為限制行為能力人的阿爾茨海默患者從事簽署巨額債務(wù)擔(dān)保協(xié)議的行為與其智力、精神健康狀況不相適應(yīng)，且法定代理人拒絕追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效。
2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條之所以規(guī)定“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，是推定主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)擔(dān)保人具有過錯(cuò)，并且因其 過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。當(dāng)擔(dān)保人因欠缺行為能力而擔(dān)保合同被認(rèn)定無效的，因擔(dān)保人對(duì)提供擔(dān)保行為的性質(zhì)及后果不具有識(shí)別能力故不存在過錯(cuò)，擔(dān)保合同無效亦非因擔(dān)保人具有過錯(cuò)所致，故此時(shí)不能依據(jù)該條認(rèn)定由“擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。
3.《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相 應(yīng)的民事責(zé)任”規(guī)定的賠償責(zé)任是以過錯(cuò)為基礎(chǔ)。擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保合同無效不具有過錯(cuò)，亦不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保合同無效后的賠償責(zé)任。
基本案情：
原告某信托有限責(zé)任公司（以下簡稱某信托公司）起訴請(qǐng)求：某信托公司與某文化產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱某文化公司）于2016年簽訂《借款合同》，某信托公司向某文化公司提供借款人民幣2.5億元（以下幣種均為人民幣）。林某及劉某蓉分別與某信托公司簽訂《保證合同》，擔(dān)保某文化公司完全履行債務(wù)。李某平向某信托公司及某投資管理有限公司（以下簡稱某投資公司）公司出具《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證書（不可撤銷）》，為某文化公司完全履行債務(wù)提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保。林某、劉某蓉及李某平擔(dān)保的范圍包括但不限于全部借款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金以及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)主債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的所有費(fèi)用等。同時(shí)，某信托公司、某文化公司及李某平簽署了《房地產(chǎn)抵押合同》，迄今為止尚有兩處不動(dòng)產(chǎn)未辦理抵押登記手續(xù)。2016年6月20日，某信托公司向某文化公司發(fā)放借款2.5億元，但某文化公司未按照《借款合同》約定支付本金、利息。故某信托公司請(qǐng)求判令：1.某文化公司向某信托公司償還借款本金2.5億元及利息、罰息、復(fù)利；2.某文化公司向某信托公司支付違約金125萬元；3.某文化公司向某信托公司支付信托報(bào)酬及利息；4.某文化公司承擔(dān)某信托公司為本案支出的律師費(fèi)106萬元及公證費(fèi)2萬元，并向某信托公司支付其為實(shí)現(xiàn)主債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的其他所有費(fèi)用，包括但不限于差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及拍賣費(fèi)等；5.某文化公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用；6.林某對(duì)某文化公司對(duì)某信托公司應(yīng)承擔(dān)的上述全部給付義務(wù)承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任；7.劉某蓉對(duì)某文化公司對(duì)某信托公司應(yīng)承擔(dān)的上述全部給付義務(wù)承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任；8.李某平對(duì)某文化公司對(duì)某信托公司應(yīng)承擔(dān)的上述全部給付義務(wù)承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任；9.某信托公司對(duì)李某平名下已辦理抵押登記手續(xù)的兩處抵押房產(chǎn)享有抵押權(quán)、處置權(quán)及對(duì)所得價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)。
某文化公司辯稱：本案整個(gè)借款過程都是由林某本人主導(dǎo)，是林某對(duì)某文化公司投資，并且以所謂的某文化公司實(shí)際控制人名義借款 2.5億元，然后又以借款名義將絕大部分款項(xiàng)匯至林某實(shí)際控制的第三人某聯(lián)合企業(yè)管理集團(tuán)有限公司（以下簡稱某聯(lián)合公司）及其指定的 其他公司，簽訂《借款合同》并非某文化公司的真實(shí)意思表示，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，《借款合同》應(yīng)屬無 效，其不應(yīng)對(duì)本案借款承擔(dān)全部責(zé)任。
林某、劉某蓉辯稱：1.本案《借款合同》是真實(shí)有效的，某信托公司也已支付了對(duì)價(jià)。2.根據(jù)最高人民法院關(guān)于民間借貸糾紛案件的相關(guān)意見精神，對(duì)于利息和罰息都不能計(jì)收某信托公司所主張的復(fù)利。3.某信托公司主張李某平應(yīng)承擔(dān)的連帶擔(dān)保責(zé)任應(yīng)由某聯(lián)合公司承擔(dān)，李某平的資產(chǎn)都是由某聯(lián)合公司在管理。4.關(guān)于本案的2.5億元借款資金的分配，某文化公司用了8000萬元，用于某文化公司的運(yùn)營；李某平用了1.1億元；林某及某聯(lián)合公司用了6000萬元，用于李某平的資產(chǎn)管理。本案貸款資金的分配問題，并不能否定本案合同的效力。
李某平的法定代理人辯稱：1.本案《借款合同》無效，保證合同亦無效。《借款合同》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)關(guān)于惡意串通損害第三人利益、第三項(xiàng)以合法形式掩蓋非法目的的規(guī)定，應(yīng)屬無效。保證合同因《借款合同》簽約雙方惡意串通亦無效。2.李某平簽署涉案擔(dān)保材料時(shí)精神狀況系不具備完全認(rèn)知能力，不能全面理解簽字行為帶來的法律后果，李某平的擔(dān)保行為未得到法定代理人追認(rèn)，對(duì)其不產(chǎn)生法律約束力。3.即使《借款合同》有效，因某文化公司在收2.5億元款項(xiàng)后，于次日向某投資公司轉(zhuǎn)款725萬元，向某信托公司轉(zhuǎn)款51.25萬元，共計(jì)776.25萬元，故上述款項(xiàng)應(yīng)從借款本金中扣除。4.某信托公司提交的某文化公司《確認(rèn)函》沒有李某平的確認(rèn)，對(duì)李某平不產(chǎn)生約束力，故借款期內(nèi)利息起算時(shí)間仍應(yīng)為2016年6月21日。5.因某信托公司幾次變更委托代理律師，故某信托公司提交的委托代理協(xié)議和發(fā)票與本案無關(guān)，其他費(fèi)用沒有證據(jù)支持。
法院經(jīng)審理查明：某信托公司與某文化公司于2016年簽訂《借款合同》，某信托公司向某文化公司提供借款2.5億元，借款期限為18個(gè) 月。為履行《借款合同》，林某及劉某蓉分別與某信托公司簽訂《保證合同》，擔(dān)保某文化公司完全履行債務(wù)。李某平向某信托公司及某投資公司出具《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證書（不可撤銷）》，為某文化公司完全履行債務(wù)提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保。同時(shí)，某信托公司、某文化公司及李某平簽署了涉及四處不動(dòng)產(chǎn)的《房地產(chǎn)抵押合同》，現(xiàn)尚有兩處不動(dòng)產(chǎn)未辦理抵押登記手續(xù)。2016年6月20日，某信托公司向某文化公司發(fā)放借款2.5億元，但某文化公司未按照《借款合同》約定支付本金利息。
2016年11月8日，某信托公司等以借款利息未按時(shí)償付為由宣布貸款提前到期，隨后，對(duì)某文化公司及李某平等提起訴訟，請(qǐng)求某文化公司返還本息、李某平等承擔(dān)保證及抵押責(zé)任。
2017年7月17日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2016）京0105民特264號(hào)民事判決，宣告李某平為限制民事行為能力人。經(jīng)核查，北京回龍觀醫(yī)院精神疾病司法鑒定科出具了[2017]司鑒字105號(hào)《精神疾病司法鑒定意見書》，該《司法鑒定意見書》鑒定意見為：被鑒定人李某平診斷為器質(zhì)性精神障礙，目前為限制民事行為能力。
裁判結(jié)果：
北京市高級(jí)人民法院于2019年12月31日作出（2016）京民初84號(hào)民事判決：
一、某文化公司于判決生效后十日內(nèi)向某信托公司支付編號(hào)為2016FT0013JK15《借款合同》項(xiàng)下借款本金2.5億元及利息（自2016年6月17日起至2016年11月10日止，以借款本金2.5億元為基數(shù)，按照年利率12%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、罰息（自2016年11月11日起至本案全部款項(xiàng)實(shí)際付清之日止，以借款本金2.5億元為基數(shù)，按照年利率18%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、復(fù)利（自2016年6月17日起至2016年11月10日止，以上述利息數(shù)額為基數(shù)，按照年利率18%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、某文化公司于判決生效后十日內(nèi)向某信托公司支付違約金125萬元；
三、某文化公司于判決生效后十日內(nèi)向某信托公司支付律師費(fèi)106萬元；
四、林某對(duì)判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所確定的某文化公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
五、劉某蓉對(duì)判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所確定的某文化公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
六、林某在按照判決第四項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向某文化公司追償；
七、劉某蓉在按照判決第五項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向某文化公司追償；
八、駁回某信托公司的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，某信托公司以李某平簽署案涉協(xié)議時(shí)具有完全民事行為能力，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任為由提出上訴。
最高人民法院于2021年2月26日作出（2020）最高法民終881號(hào)民事判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，本案系借款及擔(dān)保合同糾紛。二審爭議主要問題有兩項(xiàng)：一是李某平在簽署案涉協(xié)議時(shí)是否具有相應(yīng)的認(rèn)知能力；二是其應(yīng)否承擔(dān)連帶保證及抵押責(zé)任或依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于第一項(xiàng)爭議問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，李某平于2016年6月簽署案涉系列擔(dān)保協(xié)議，包括《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證書（不可撤 銷）》《房地產(chǎn)抵押合同》《承諾函》，系為借款金額為2.5億元的巨額借款提供擔(dān)保，屬于特別重大復(fù)雜的民事行為，并非與日常生活相 關(guān)的普通民事行為，故本案必須確定李某平在簽署案涉協(xié)議時(shí)是否具有相應(yīng)的認(rèn)知能力。
首先，北京市朝陽區(qū)人民法院于2017年7月17日作出民事判決，宣告李某平為限制民事行為能力人。根據(jù)該判決所依據(jù)的北京回龍觀醫(yī)院精神疾病司法鑒定科作出的《司法鑒定意見書》，李某平患阿爾茨海默癥具體起病時(shí)間不詳，但至少從2016年8月1日起至今受輕度智能缺損影響，對(duì)事物認(rèn)知的能力受損，故《司法鑒定意見書》評(píng)定其為限制民事行為能力。上述鑒定結(jié)論與北京安定醫(yī)院的診斷結(jié)論是一致的。某信托公司主張李某平至少自2016年8月1日起有“認(rèn)知損害”，但沒有達(dá)到限制民事行為能力的程度，與《司法鑒定意見書》的結(jié)論相左，本院不予采信。
其次，一審法院認(rèn)定李某平于2016年6月簽署協(xié)議時(shí)處于輕度智能障礙狀態(tài)，屬于限制行為能力人，系綜合本案全部證據(jù)以及阿爾茨海默癥的病情發(fā)展、一般生活常識(shí)以及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)所作出的合理推定。一審法院并未采信袁某賢出具的《書證審查意見書》，故對(duì)袁某賢出具的意見書之證明力，本院無須作出評(píng)價(jià)。此外，從李某平的就醫(yī)情況看，其自2016年3月起由家人陪同先后去過中日友好醫(yī)院、北京安定醫(yī)院等就診。其中，2016年3月3日中日友好醫(yī)院的檢查結(jié)果記載于《司法鑒定意見書》中，該證據(jù)的證明力應(yīng)予以確認(rèn)。中日友好醫(yī)院的影像檢查結(jié)果為李某平存在腔隙性腦梗塞、輕度腦白質(zhì)變性、腦萎縮情況，而從《司法鑒定意見書》記載內(nèi)容看，腔隙性腦梗塞、輕度腦白質(zhì)變性、腦萎縮說明患者存在腦器質(zhì)性病變及智能缺損；2016年7月22日北京安定醫(yī)院初步診斷結(jié)果為阿爾茨海默病性癡呆（老年前期型），上述證據(jù)與《司法鑒定意見書》能夠相互印證。由于阿爾茨海默癥具有起病隱匿、持續(xù)性且不可逆的智能衰退等特點(diǎn)，一審法院結(jié)合《司法鑒定意見書》關(guān)于李某平至少從2016年8月1日起有認(rèn)知損害的鑒定結(jié)論，推定李某平于2016年6月前后已經(jīng)處于輕度智能障礙狀態(tài)，有充分證據(jù)證明，并無不當(dāng)。某信托公司主張《司法鑒定意見書》出具于2017年5月11日故僅能證明從該時(shí)間點(diǎn)起李某平進(jìn)入輕度智能障礙狀態(tài)的上訴理由不能成立。
其三，某信托公司不能提供有效的反駁證據(jù)證明李某平于2016年6月簽署協(xié)議時(shí)有完全民事行為能力。某信托公司提供的公證書系對(duì)李某平的簽字真實(shí)性和委托意愿進(jìn)行公證，而非對(duì)李某平的民事行為能力進(jìn)行公證，故公證書尚不足以證明李某平于2016年6月簽署系列擔(dān)保協(xié)議時(shí)具有完全民事行為能力。從李某平參加北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民終8884號(hào)案庭審的視頻錄像看，并未顯示出李某平清晰流利地回答法庭提問。相反，李某平庭審中言語欠流利，贅述性用語表現(xiàn)明顯，答非所問，舉止行為已經(jīng)表現(xiàn)有異于常人，亦再次印證阿爾茨海默癥發(fā)病具有隱匿性、持續(xù)性且不可逆的智能衰退特點(diǎn)。李某平參與該庭審的視頻錄像不足以證明李某平具有完全民事行為能力。一審法院認(rèn)為某信托公司僅提供林某、某聯(lián)合公司單獨(dú)拍攝李某平簽署案涉協(xié)議的視頻而不能提供其他擔(dān)保人簽署案涉協(xié)議的視頻，有故意為之之嫌，這在表述上雖有欠妥之處，但該視頻證據(jù)反映了李某平簽署巨額擔(dān)保協(xié)議時(shí)被動(dòng)服從林某在旁指點(diǎn)等有異于常人的精神狀態(tài)。某信托公司還主張《借款合同》項(xiàng)下的1億余元由某文化公司支付至李某平指定的北京奔月華程商貿(mào)有限公司賬戶，由李某平使用，但并未舉證證明李某平實(shí)際控制北京奔月華程商貿(mào)有限公司或李某平使用了上述款項(xiàng)。綜上，某信托公司提供的反證不足以證明李某平具有完全民事行為能力。
關(guān)于第二項(xiàng)爭議問題。我國民法上的民事行為能力制度充分考慮了保護(hù)欠缺行為能力人的利益和保護(hù)交易相對(duì)人的信賴?yán)鎯煞N法益之間的平衡。意思自治是貫穿民法始終的價(jià)值理念，只有行為人對(duì)其行為性質(zhì)及后果具有識(shí)別能力，行為人才能對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。原《中華人民共和國民法總則》第二十二條規(guī)定，不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。2021年1月1日施行的《中華人民共和國民法典》第二十二條做了相同的規(guī)定。即民事行為能力制度在制度構(gòu)造上優(yōu)先保護(hù)的是限制行為能力人的利益，僅在法定情形下例如限制民事行為能力人實(shí)施純獲利益的民事法律行為，從事與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，或從事的與其智力、精神健康狀態(tài)不相適應(yīng)之民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或追認(rèn)等情形，才保護(hù)交易相對(duì)人的信賴?yán)?。這一制度為保護(hù)限制行為能力人免遭損害筑起安全保障之堤，體現(xiàn)了同情、關(guān)愛不能完全辨認(rèn)自己行為能力的弱者權(quán)益這一人類的基本情感。
首先，由于李某平于2016年6月系限制行為能力人，其認(rèn)知能力受到損害，對(duì)擔(dān)保2.5億元本金及利息之巨額債務(wù)這一重大復(fù)雜的民事行為并無相應(yīng)的認(rèn)知能力，其從事的簽署案涉擔(dān)保協(xié)議的民事行為與其智力、精神健康狀況不相適應(yīng)，且法定代理人拒絕追認(rèn)，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某平上述擔(dān)保行為無效。相應(yīng)地，林某實(shí)際控制的某聯(lián)合公司將其所管理的李某平房產(chǎn)，基于李某平簽署的《房地產(chǎn)抵押合同》而辦理抵押登記的行為也歸于無效。一審法院根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國民法總則》第二十二條規(guī)定以及《中華人民共和國合同法》第四十七條的規(guī)定，認(rèn)定李某平簽署的《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證書（不可撤銷）》《房地產(chǎn)抵押合同》及《承諾函》均為無效，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。
其次，某信托公司上訴主張根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，對(duì)主 合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，由擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，案涉擔(dān)保協(xié)議因簽約人李某平系限制行為能力人而無效，故李某平對(duì)擔(dān)保協(xié)議的無效并不具有過錯(cuò)。上述第七條并未規(guī)定主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人和擔(dān)保人均無過錯(cuò)的情形。退一步說，即使認(rèn)為上述第七條涵蓋了債權(quán)人和擔(dān)保人均無過錯(cuò)的情形，該條亦僅是針對(duì)擔(dān)保人責(zé)任的一般規(guī)定。而原《中華人民共和國民法總則》、現(xiàn)《中華人民共和國民法典》第二十二條是保護(hù)限制行為能力人利益的特別規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是限制行為能力人對(duì)其從事的與其智力、精神健康狀況不相適應(yīng)之民事法律行為不承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)法定代理人同意、追認(rèn)的除外。在法律有特別規(guī)定時(shí)，不應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的一般規(guī)定。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國合同法》第五十八條關(guān)于合同無效時(shí)“有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失”以及《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款關(guān)于“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定，合同被認(rèn)定無效時(shí)的賠償責(zé)任系締約過失賠償責(zé)任，賠償須以過錯(cuò)為前提，如擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保合同無效無過錯(cuò)的，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。故一審法院認(rèn)為李某平不應(yīng)承擔(dān)本案《借款合同》項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。某信托公司該項(xiàng)上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民法典》第22條（本案適用的是2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》第22條）
《中華人民共和國民法典》第145條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第47條）
《中華人民共和國民法典》第157條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第58條）
《中華人民共和國民法典》第682條第2款（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第5條第2款）