關(guān)鍵詞：民事；深圳債務(wù)催收律師；借款合同；管轄權(quán)異議；合同履行地
裁判要旨：
合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)受讓人與債務(wù)人因合同履行發(fā)生糾紛的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原合同確定履行地與案件管轄權(quán)。
基本案情：
2020年3月中建某局公司與第三人上海某名城公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)債務(wù)抵銷協(xié)議》，約定第三人上海某名城公司將其對被告蘭州某開發(fā)公司所享有的股東債權(quán)2億元及相應(yīng)利息債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給中建某局公司，等額抵銷第三人上海某名城公司欠付中建某局公司的工程款。2020年7月，第三人上海某名城公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知蘭州某開發(fā)公司。2020年11月，中建某局公司訴至上海市第一中級人民法院要求蘭州某開發(fā)公司等履行上述債務(wù)。蘭州某開發(fā)公司等在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由被告住所地法院即甘肅省高級人民法院管轄。
裁判結(jié)果：
上海市第一中級人民法院于2021年1月8日作出（2020）滬01民初300號之一民事裁定，駁回蘭州某開發(fā)公司等被告對本案管轄權(quán)提出的異議。被告蘭州某開發(fā)公司等不服提起上訴，上海市高級人民法 院2021年3月26日作出（2021）滬民轄終24號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)在管轄權(quán)異議程序中通過形式審查確定當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)，進而確定管轄法院。本案系因原借款合同履行發(fā)生的糾紛，并非因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行發(fā)生糾紛，因此，本案訴爭的法律關(guān)系為原借款合同關(guān)系，應(yīng)依原借款合同確定案件管轄法院。
關(guān)于本案合同履行地認(rèn)定中“接收貨幣一方”應(yīng)按原借款合同債權(quán)人確定，還是按債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的新債權(quán)人確定。首先，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債 權(quán)，不需要經(jīng)債務(wù)人同意，因此債務(wù)人的利益不應(yīng)因債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的行為而遭受損害，受讓人所享有的權(quán)利也不應(yīng)優(yōu)于讓與人曾經(jīng)享有的權(quán)利，而是享有和讓與人同樣的權(quán)利。因此，《中華人民共和國民法典》第五百四十八條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。這些抗辯包括阻止或者排斥債權(quán)的成立、存續(xù)或者行使的所有事由所產(chǎn)生的一切實體抗辯以及程序抗辯，也當(dāng)然包括程序上的訴訟管轄抗辯。雖然債務(wù)人（本案上訴人）享有對讓與人（本案原審第三人）的抗辯，可以向受讓人（本案被上訴人）主張，但其抗辯只能基于且限于原借款合同的權(quán)利義務(wù)范圍。因此，關(guān)于上訴人住所地為本案合同履行地進而確定管轄法院的觀點，不能成立。此外，被上訴人基于受讓人的身份享有和讓與人同樣的權(quán)利，當(dāng)然包括依據(jù)原借款合同確定管轄法院的權(quán)利。
其次，司法實踐中，因?qū)嶓w法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是規(guī)定了通知債務(wù)人程序，并沒有設(shè)定別的嚴(yán)格條件，債權(quán)人為規(guī)避原協(xié)議管轄約定，可能會采取虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)給選定的第三人，從而達到惡意規(guī)避管轄的目的。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十三條規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。同理，如果本案依受讓人住所地確定合同履行地，進而確定管轄法院，雖然原借款合同沒有管轄協(xié)議，但也存在債權(quán)人采取虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)給選定的第三人惡意規(guī)避法定管轄的問題。因此，仍應(yīng)以原借款合同和原借款合同當(dāng)事人確定本案管轄法院。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民事訴訟法》第24條（本案適用的是2017 年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第23條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18條