關(guān)鍵詞：民事；借款合同；深圳合同糾紛律師；擔(dān)保人；債權(quán)人；質(zhì)權(quán)；涉及刑事犯罪
裁判要旨：
在金融借款合同關(guān)系中，擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押合同，并承諾在質(zhì)權(quán)未設(shè)立或無效情形下，擔(dān)保人作為出質(zhì)人對債務(wù)人在主合同項下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債權(quán)人起訴要求債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任，擔(dān)保人主張質(zhì)押合同附件中的《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》存在涉嫌偽造印章的犯罪事實，因《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》的確認(rèn)方是擔(dān)保人的債務(wù)人，與擔(dān)保人（出質(zhì)人）的債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）無關(guān)，故該涉嫌犯罪事實并不影響應(yīng)收賬款質(zhì)押合同的成立，故人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行審理，同時將涉嫌偽造應(yīng)收賬款的債務(wù)人印章的犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)處理。
基本案情：
2013年，海安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱海安管委會）、某開發(fā)總公司（以下簡稱某總公司）、某工程項目管理海安有限公司（以下簡稱某海安公司）三方簽訂了《海安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)2013年基礎(chǔ)設(shè)施融資建設(shè)項目合同書》，該合同約定由某總公司負(fù)責(zé)“海安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)2013年基礎(chǔ)設(shè)施融資建設(shè)項目”的工程施工，同時某總公司在海安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)設(shè)立某海安公司，負(fù)責(zé)項目的資金籌集、工程款支付、資本管理等投、融資工作。工程建成后，按合同約定的時間和程序移交海安管委會，海安管委會按合同約定的回購時間、核對方式，經(jīng)某總公司同意將回購總價支付給某海安公司。
2016年1月15日，某證券投資有限公司（以下簡稱某證券公司）作為委托人和受益人與受托人某信托公司簽訂《信托合同》，約定某證券公司交付信托資金預(yù)計3億元給某信托公司，指令其向某總公司發(fā)放信托貸款。合同簽訂后，某證券公司向某信托公司提供了3億元。2016年1月25日，某信托公司作為貸款人與某總公司簽訂了《信托貸款合同》，約定貸款總額3億元整。同日，某海安公司與某信托公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，將某海安公司對海安管委會享有的第一期應(yīng)收賬款以及后續(xù)形成的各期應(yīng)收賬款，作為《信托貸款合同》的擔(dān)保。之后，某信托公司向某總公司提供了3億元。2016年1月26日，雙方就第一期應(yīng)收賬款502300000元辦理了質(zhì)押登記。其后，某海安公司追加質(zhì)押了536100000元并辦理了質(zhì)押登記。2018年9月13日，因某總公司未按約定支付利息，某信托公司宣告貸款加速到期。2018年9月13日，某信托公司與某證券公司合意終止信托，并將信托貸款項下全部債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓于某證券公司。
一審法院認(rèn)為，經(jīng)甘肅政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，《質(zhì)押合同》所附的《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款追加確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知函》上加蓋的“海安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會”印章與海安管委會提交的印章不一致。與《海安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)2013年基礎(chǔ)設(shè)施融資建設(shè)項目合同書》上加蓋的“海安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會”印章也不一致。故本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)依法駁回某證券公司的起訴，將該案件移送刑事犯罪偵查機(jī)關(guān)，某證券公司可待刑事犯罪偵查機(jī)關(guān)的偵查情況或刑事案件的處理結(jié)果依法另行主張自己的權(quán)利。
裁判結(jié)果：
甘肅省高級人民法院于2020年10月19日作出（2018）甘初字277號民事裁定：
駁回某證券公司的起訴。
某證券公司不服一審裁定，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院于2021年6月30日作出（2021）最高法民終654號民事裁定：
一、撤銷甘肅省高級人民法院（2018）甘民初277號民事裁定；
二、本案指令甘肅省高級人民法院審理。
裁判理由：
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”第11條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！币罁?jù)上述規(guī)定，涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪屬同一事實是法院駁回起訴將有關(guān)材料移送刑事犯罪偵查機(jī)關(guān)的必備條件。
本案中，第一，某證券公司與某總公司是金融借款合同關(guān)系，與某海安公司是質(zhì)押合同關(guān)系。上述法律關(guān)系的設(shè)立系簽訂合同的雙方當(dāng)事人真實意思表示，不存在合同無效的情形。本案爭議的金融借款合同糾紛與海安管委會所稱偽造公章涉嫌犯罪所涉的法律關(guān)系并非同一法律關(guān)系。本案民事糾紛要解決的是案涉《信托貸款合同》及《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》的效力和責(zé)任承擔(dān)問題，刑事案件涉及的是作為《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》附件的《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款追加確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知函》上是否存在涉嫌偽造海安管委會印章的犯罪事實。而海安管委會印章的真實與否，并不影響本案金融借款合同關(guān)系的成立，亦不影響本案民事案件的審理。且某證券公司作為債權(quán)人，并未主張追究相關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任，而是請求債務(wù)人某總公司及擔(dān)保人某海安公司承擔(dān)民事責(zé)任。
第二，在民事法律關(guān)系的形成過程中，當(dāng)事人或其他自然人的行為雖涉及犯罪，但對民事法律行為的性質(zhì)、效力、責(zé)任等不產(chǎn)生實質(zhì)影響的相關(guān)事實為關(guān)聯(lián)事實。本案中，涉嫌偽造海安管委會印章的行為僅對《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》的附件《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款追加確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知函》的真實性產(chǎn)生影響，雖與案涉金融借款合同糾紛有關(guān)聯(lián)，但其本身不是借貸行為，涉嫌偽造公章的行為并不是借貸行為不可或缺的組成部分。因此，應(yīng)當(dāng)對本案的金融借款合同糾紛繼續(xù)審理，而僅就涉嫌偽造海安管委會印章的犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)。
第三，根據(jù)案涉《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》第8條保證條款的約定：“因下列原因致使質(zhì)權(quán)未設(shè)立或無效的，出質(zhì)人應(yīng)對債務(wù)人在主合同項 下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任：（1）出質(zhì)人未按第1.4條、第6.5條第（1）款的約定提供和/或追加提供足額的質(zhì)押物，以及未按照第4.1條約定協(xié)助辦理質(zhì)押登記和/或追加提供足額的質(zhì)押物，以及未按照第4.1條約定協(xié)助辦理質(zhì)押登記和/或追加質(zhì)押登記手續(xù)；（2）出質(zhì)人在第五條項下所作的陳述與保證不真實；（3）因出質(zhì)人方面的其他原因?！蹦澈０补敬嬖趯Π干尜J款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的可能性，《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款追加確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知函》上涉嫌偽造印章的問題并不對某證券公司民事權(quán)益的實現(xiàn)產(chǎn)生必然影響。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋〔1998〕7號）第1條