關(guān)鍵詞：民事；合同；合同效力；強制性規(guī)定；效力性規(guī)定
裁判要旨：
盡管雙方當(dāng)事人對合同效力均無異議，但法院仍應(yīng)主動審查系爭合同的效力。對于違反法律效力性強制性規(guī)定的合同，應(yīng)確認(rèn)合同無效。
基本案情：
原告李某甲、王某某、李某乙訴稱，其與徐某甲、徐某乙均為徐某丙親戚。徐某丙去世后，三原告提起遺囑繼承之訴，徐某甲、徐某乙作為被告，上海市某基金會作為第三人參加訴訟。訴訟中，三方自行達(dá)成《和解協(xié)議》約定系爭房屋售房款扣除7項支出后，上海市某基金會得80%，三原告得8%，徐某甲、徐某乙各得6%?，F(xiàn)上海市某基金會未按照《和解協(xié)議》支付三原告系爭房屋售房款2,870萬元的8%即2,263,900元，故訴至法院。
被告上海市某基金會辯稱，系爭房屋的成交價為2,800萬元，2,870萬元僅是房地產(chǎn)交易中心核稅備案的價格。被告出售系爭房屋本應(yīng)繳納過戶稅費12,940,367.5元，考慮到高額稅負(fù)將無法實現(xiàn)公益目的，故其向稅務(wù)部門申請減免上述稅費并獲準(zhǔn)?！皯?yīng)繳未繳稅款”減免對象系被告，減免目的和用途均為公益事業(yè)，故不屬于可分配的范圍。綜上，三原告及兩位第三人應(yīng)在售房款2,800萬元扣除各項支出及過戶稅費元后再按比例分配。若由被告代繳個稅，則實際支付的金額已超出應(yīng)付金額，故不同意原告的訴訟請求。
第三人徐某甲述稱，認(rèn)可房屋售價為2,800萬元及相關(guān)支出費用。房屋過戶稅費不清楚，同意在可分配款項中予以扣除。個人所得稅本人自行繳納。
第三人徐某乙述稱，房屋稅費不應(yīng)扣除，其余意見同徐某甲。
法院經(jīng)審理查明，上海市淮海中路XXXX弄XX號原系徐某丙名下房屋。2011年3月9日徐某丙去世。2011年8月5日，李某甲、王某某、李某乙向法院起訴徐某甲、徐某乙遺囑繼承糾紛，上海市某基金會作為該案第三人參加訴訟并提出訴請。2011年12月2日，上海市某基金會（甲方）與李某甲、王某某、李某乙（乙方）、徐某甲、徐某乙（丙方）自行簽訂《和解協(xié)議》1份，約定：一、三方共同認(rèn)可徐某丙于2011年1月17日立下的遺囑：“……現(xiàn)委托徐某甲在我百年后辦理我房屋出租和出售事宜，所得錢款除了辦理后事之外，還掉欠別人的債，其余捐給希望工程，由武康居委會監(jiān)督。”該遺囑由上海市靜安公證處公證；……四、扣除房屋實際發(fā)生的稅、費后，應(yīng)當(dāng)首先用于下列事項：1、處理后事；2、清償債務(wù)及利息；3、解除租賃關(guān)系承擔(dān)的費用等；4、處理落政代經(jīng)租的費用；5、支付上述相關(guān)事項收取的其他稅費；6、公證費用；7、房屋評估費、中介費等；五、扣除前款各項支出后，剩余款項甲方得80%，乙方得8%，徐某甲、徐某乙各得6%，且乙方、丙方不再提出任何要求。
2011年12月5日，李某甲、王某某、李某乙及上海市某基金會均申請撤訴，法院準(zhǔn)予。
為方便處分房屋，上海市某基金會以接受遺贈公證的方式成為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人。2012年10月12日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)人變更為漢某公司。交易產(chǎn)生契稅86.1萬元，納稅人為漢某公司。漢某公司分多次轉(zhuǎn)賬匯款給上海市某基金會共計2,800萬元。李某甲等三人、徐某乙、徐某甲分別得款80萬元、60萬元、70萬元。
裁判結(jié)果：
上海市徐匯區(qū)人民法院于2016年10月27日作出（2014）徐民一(民)初字第11033號民事判決，判決：
一、被告上海市某基金會于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某甲、王某某、李某乙1,132,633.52元、支付第三人徐某甲749,475.14元、支付第三人徐某乙849,475.14元；
二、第三人徐某甲于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某甲、王某某、李某乙14,110元、支付第三人徐某乙14,110元；
三、駁回原告李某甲、王某某、李某乙的其他訴訟請求。
上海市某基金會不服，提起上訴。
上海市第一中級人民法院于2017年1月11日作出（2016）滬01民終13813號民事判決：
駁回上訴，維持原判。
判決生效后，上海市某基金會仍不服，申請再審。
上海市高級人民法院于2017年7月24日作出（2017）滬民申690號民事裁定：
指令上海市第一中級人民法院再審本案。
上海市第一中級人民法院于2017年11月29日作出（2017）滬01民再80號民事裁定：
撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民一(民)初字第11033號民事判決及上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終13813號民事判決，本案發(fā)回上海市徐匯區(qū)人民法院重審。
上海市徐匯區(qū)人民法院于2018年6月5日作出（2017）滬0104民初29197號民事判決：
判決駁回李某甲、王某某、李某乙的全部訴訟請求。
李某甲、王某某、李某乙不服，提起上訴。
上海市第一中級人民法院于2018年10月31日作出（2018）滬01民終9571號民事判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》的規(guī)定，捐贈財產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈人的意愿，符合公益目的，不得將捐贈財產(chǎn)挪作他用。涉訟房屋原屬徐某丙的個人財產(chǎn)，按照徐某丙生前所立遺囑，該房在其去世后出租、出售所得錢款，除了辦理后事、償還欠債外，全部捐給希望工程。徐某丙的遺囑，明確表達(dá)了其將個人財產(chǎn)捐贈給希望工程的愿望，體現(xiàn)了徐某丙扶貧濟困、關(guān)愛公益的高尚情懷，合法有效，理應(yīng)得到遵從。上海市某基金會作為公益基金管理人，在代表希望工程接受徐某丙的遺贈后，應(yīng)當(dāng)按照徐某丙的遺愿處理涉訟房屋出售收益，在扣除各種必要支出后，余款應(yīng)當(dāng)作為公益款全部用于希望工程，不得挪作他用?，F(xiàn)李某甲、王某某、李某乙的訴求，既有違徐某丙的遺愿，又不屬于處理涉訟房屋發(fā)生的必要支出，明顯不符合公益目的，不予支持。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民法典》（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第52條）
第一百三十二條 民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。
第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；
（二）意思表示真實；
（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。
第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。
第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
第一百五十四條 行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》
第十四條 合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。
《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》
第五條 捐贈財產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈人的意愿，符合公益目的，不得將捐贈財產(chǎn)挪作他用。