技術(shù)合同的性質(zhì)應(yīng)結(jié)合技術(shù)合同標(biāo)的及當(dāng)事人合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行綜合判定-蘇州思源天然產(chǎn)物研發(fā)有限公司、南京海陵中藥制藥工藝技術(shù)研究有限公司技術(shù)合同糾紛案【(2021)最高法民申7796號】
一、裁判要旨
技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、許可、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。技術(shù)開發(fā)合同，是指當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝、新品種或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同。技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，是指合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將現(xiàn)有特定的專利、專利申請、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利讓與他人所訂立的合同。確定技術(shù)合同的性質(zhì)，并非簡單根據(jù)當(dāng)事人簽訂合同的名稱，而應(yīng)結(jié)合合同標(biāo)的及合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行綜合判定。
二、案情簡介
再審申請人(一審原告、反訴被告，二審上訴人)：蘇州思源天然產(chǎn)物研發(fā)有限公司。
被申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：南京海陵中藥制藥工藝技術(shù)研究有限公司。
思源公司訴稱該公司于2012年9月與海陵公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，約定其向海陵公司轉(zhuǎn)讓苓秘口服液臨床批件及生產(chǎn)工藝技術(shù)，由海陵公司組織臨床試驗(yàn)，取得生產(chǎn)批件。合同簽訂后，思源公司按約履行資料、技術(shù)交接等義務(wù)，海陵公司未能提供適合涉案新藥項(xiàng)目工藝交接的設(shè)備和場所等，導(dǎo)致中試交接拖延，構(gòu)成嚴(yán)重違約。
思源公司向一審法院提起訴訟，請求法院判令：解除合同、海陵公司賠償經(jīng)濟(jì)損失225萬元、承擔(dān)違約金、支付律師費(fèi)85400元及訴訟費(fèi)。
海陵公司反訴稱，合同約定思源公司應(yīng)完成連續(xù)三批合格中試產(chǎn)品，但共完成的五批中試產(chǎn)品均不合格。請求判令：解除合同、思源公司返還海陵公司已付的合同款項(xiàng)225萬元及利息、承擔(dān)律師費(fèi)8萬元及訴訟費(fèi)。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：一、解除合同；二、思源公司返還海陵公司已付合同價(jià)款75萬元；三、駁回思源公司、海陵公司其他訴訟請求。
二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。
再審法院判決：駁回蘇州思源天然產(chǎn)物研發(fā)有限公司的再審申請。
四、爭議焦點(diǎn)
（一）關(guān)于涉案合同的性質(zhì)問題。
（二）關(guān)于一、二審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人技術(shù)交接失敗的原因及責(zé)任分配是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
五、裁判理由
（一）關(guān)于涉案合同的性質(zhì)問題。
再審法院認(rèn)為，技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、許可、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。技術(shù)合同的內(nèi)容一般包括項(xiàng)目的名稱，標(biāo)的的內(nèi)容、范圍和要求，履行的計(jì)劃、地點(diǎn)和方式，技術(shù)信息和資料的保密，技術(shù)成果的歸屬和收益的分配辦法，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法，名詞和術(shù)語的解釋等條款。技術(shù)開發(fā)合同，是指當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝、新品種或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同，包括委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同。當(dāng)事人之間就具有實(shí)用價(jià)值的科技成果實(shí)施轉(zhuǎn)化訂立的合同，參照適用技術(shù)開發(fā)合同的有關(guān)規(guī)定。技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，是指合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將現(xiàn)有特定的專利、專利申請、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利讓與他人所訂立的合同。技術(shù)合同的性質(zhì)，并非簡單根據(jù)當(dāng)事人之間簽訂合同的名稱予以確定，而應(yīng)結(jié)合合同標(biāo)的及當(dāng)事人合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行綜合判定。
本案中，涉案合同標(biāo)的及雙方當(dāng)事人約定權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容不僅僅包括轉(zhuǎn)讓思源公司已經(jīng)掌握的芩菘口服液的臨床前研究全部研究資料、項(xiàng)目相關(guān)專利、制劑工藝中試技術(shù)等已有研究成果之技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，還包括申報(bào)臨床研究批件、制劑工藝大生產(chǎn)技術(shù)、臨床試驗(yàn)研究等涉案合同簽訂時(shí)尚未掌握需要進(jìn)一步研發(fā)的技術(shù)，屬于新技術(shù)、新工藝，該部分具有技術(shù)開發(fā)合同的性質(zhì)。其中，涉案合同約定了將芩菘口服液制劑的大生產(chǎn)技術(shù)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化生產(chǎn)，進(jìn)行試驗(yàn)研究并獲取生產(chǎn)批件等內(nèi)容，符合科技成果轉(zhuǎn)化合同的性質(zhì)。同時(shí)，涉案合同第五條約定了思源公司的主要義務(wù)，海陵公司在進(jìn)行該品種的中試生產(chǎn)、臨床試驗(yàn)研究、生產(chǎn)批件申請及大生產(chǎn)技術(shù)交接工作中，如有與此品種有關(guān)的技術(shù)等問題，思源公司有義務(wù)及時(shí)配合解決。此外，涉案合同還約定，思源公司作為前期已有技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓方及在其轉(zhuǎn)讓技術(shù)成果基礎(chǔ)上為工業(yè)化應(yīng)用進(jìn)行后續(xù)研發(fā)的技術(shù)指導(dǎo)方，需要協(xié)作配合海陵公司完成相關(guān)的研究開發(fā)工作，故思源公司還負(fù)有技術(shù)指導(dǎo)、協(xié)作配合完成研究開發(fā)的義務(wù)。從合同約定的上述內(nèi)容看，涉案合同除具有技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)外，還具有技術(shù)合作開發(fā)合同的性質(zhì)。綜上，一、二審法院認(rèn)定思源公司與海陵公司之間簽訂的涉案合同屬于兼具技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)開發(fā)性質(zhì)的混合合同，并無不當(dāng)。思源公司關(guān)于一、二審法院確定涉案合同性質(zhì)錯(cuò)誤的再審主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于一、二審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人技術(shù)交接失敗的原因及責(zé)任分配是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
再審法院認(rèn)為，關(guān)于五次技術(shù)交接是否全部失敗的問題。從雙方當(dāng)事人2015年2月26日簽訂《芩菘中試交接溝通結(jié)果備忘錄》及2015年6月12日《對外工作聯(lián)系函》記載的內(nèi)容看，對于設(shè)備與工藝的匹配問題，雙方協(xié)商一致選擇利用泰州揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)南廠現(xiàn)有設(shè)備進(jìn)行大生產(chǎn)線上的中試技術(shù)交接，并約定最多做五批生產(chǎn)，保證完成三批合格產(chǎn)品。此后，雙方當(dāng)事人實(shí)際開展了五個(gè)批次的技術(shù)交接。根據(jù)相關(guān)記錄和總結(jié)，第一批清膏告依春含量1月加速穩(wěn)定性不合格；第二、三批醇沉失敗，清膏不合格；第四批所有包材灌裝的芩菘口服液加速一個(gè)月告依春含量下降明顯不合格；第五批制劑檢測告依春含量不合格，清膏放置5.5個(gè)月告依春含量下降50%不合格。上述記載內(nèi)容可以證明雙方當(dāng)事人已確認(rèn)五批次技術(shù)交接全部失敗的事實(shí)。因此，思源公司關(guān)于五個(gè)批次技術(shù)交接并未均告失敗的再審理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于雙方當(dāng)事人技術(shù)交接失敗的原因，思源公司主張系海陵公司未能依約提供技術(shù)交接所需的設(shè)備和場所，導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的；海陵公司則主張思源公司的技術(shù)不合格。本院對此分析如下：
關(guān)于清潔驗(yàn)證。雙方當(dāng)事人在技術(shù)交接過程中，思源公司作為技術(shù)指導(dǎo)方參與，其對技術(shù)交接的設(shè)備清潔驗(yàn)證情況未曾提出異議，表明其認(rèn)可設(shè)備的清潔驗(yàn)證符合要求，且一審法院根據(jù)思源公司申請到生產(chǎn)交接的工廠已調(diào)取到設(shè)備的清潔驗(yàn)證報(bào)告，故一審法院據(jù)此認(rèn)定設(shè)備清潔驗(yàn)證合格并無不當(dāng)。因雙方當(dāng)事人未明確約定大生產(chǎn)線上的技術(shù)交接必須保留生產(chǎn)記錄，一審法院無法調(diào)取相關(guān)生產(chǎn)記錄。思源公司二審期間再次申請調(diào)查取證，該證據(jù)屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定的無調(diào)查收集之必要的證據(jù)，二審法院未予準(zhǔn)許，并無不妥。
關(guān)于生產(chǎn)設(shè)備。雙方當(dāng)事人確認(rèn)根據(jù)芩菘口服液《藥品研制情況申報(bào)表》所列設(shè)備，并選擇利用泰州揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)南廠現(xiàn)有設(shè)備，在大生產(chǎn)線上進(jìn)行中試生產(chǎn)技術(shù)交接。雙方當(dāng)事人共同派員參加五批生產(chǎn)技術(shù)交接，作為技術(shù)指導(dǎo)方的思源公司在交接時(shí)對于必須使用的關(guān)鍵生產(chǎn)設(shè)備應(yīng)提出明確要求。第二、三批交接時(shí)思源公司未指明缺少醇沉罐將導(dǎo)致清膏制備失敗，該兩批次交接失敗的責(zé)任不能完全歸責(zé)于海陵公司。
關(guān)于設(shè)備故障。大生產(chǎn)線生產(chǎn)過程中設(shè)備出現(xiàn)故障屬于常見現(xiàn)象，有些故障可以通過一定的措施進(jìn)行補(bǔ)救。在雙方協(xié)商一致選擇到大生產(chǎn)線上進(jìn)行中試交接的情況下，雙方均應(yīng)承擔(dān)工業(yè)化大生產(chǎn)環(huán)境中設(shè)備出現(xiàn)故障給研發(fā)工作帶來的風(fēng)險(xiǎn)。思源公司認(rèn)為在第一、四、五批技術(shù)交接中出現(xiàn)“管子崩開，壓力升高”“泵不轉(zhuǎn)了按鍵失靈”“超濾器加穩(wěn)壓器后流速很慢，限壓太低”“軟管破，破裂處用膠帶纏住”“真空閥故障”“沒有冷卻水”“壓力大、軟管破、換軟管”等問題，但不能證明上述設(shè)備問題是直接導(dǎo)致技術(shù)交接失敗的原因。
關(guān)于包裝材料。從2016年6月8日海陵公司交接參與人員鐘晝的郵件內(nèi)容看，在第四批技術(shù)交接清膏制備完成制劑制備之前，鐘晝對于思源公司徐麗華提出因瓶子大小導(dǎo)致芩菘口服液穩(wěn)定性差的問題，僅提及瓶子的容量大小，認(rèn)為技術(shù)交接時(shí)的瓶子更符合國家標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)線按與之配套的一種規(guī)格的瓶子設(shè)計(jì)，換瓶子的可能性不大，考慮在灌裝時(shí)，灌一部分滿一點(diǎn)的進(jìn)行對比穩(wěn)定性研究。根據(jù)《技術(shù)交接情況備案20160921》的記載，在第五批技術(shù)交接清膏制備完成制劑制備之前，雙方均確認(rèn)影響告依春穩(wěn)定性的主要原因在于灌裝容量，思源公司也確認(rèn)在灌裝環(huán)境無法調(diào)整的情況下，灌滿是個(gè)合理辦法。雖然思源公司建議購買申報(bào)臨床用的包裝材料，但在第五批技術(shù)交接制備制劑時(shí)，思源公司并未要求必須使用指定公司生產(chǎn)的包裝材料。
關(guān)于臭氧。在第四批交接時(shí)，思源公司未對制劑灌裝前車間不應(yīng)使用臭氧滅菌提出要求。因告依春指標(biāo)不合格導(dǎo)致交接失敗后，雙方確認(rèn)影響告依春穩(wěn)定性的主要原因在于包裝材料和臭氧。車間的空氣中存在用于滅菌的殘留臭氧對成品產(chǎn)生影響。雙方在第五批制劑制備前，探討采用灌滿的辦法。2017年2月8日形成的《芩菘項(xiàng)目會議紀(jì)要》指出“在車間用臭氧對環(huán)境滅菌10天后再進(jìn)行配液，排除臭氧對成品的影響”。2018年4月雙方在函件交流中，思源公司提出“生產(chǎn)環(huán)境的臭氧、包裝材料的硅膠蓋對告依春有嚴(yán)重影響，灌裝口服液留存空氣少，橡膠蓋包裝的制劑穩(wěn)定性好很多”。由此可見，大生產(chǎn)環(huán)境中告依春出現(xiàn)穩(wěn)定性問題，屬于技術(shù)交接中出現(xiàn)的新問題，需要雙方共同研究解決，不能歸責(zé)于海陵公司提供的生產(chǎn)環(huán)境或條件存在問題。
此外，關(guān)于人員變動。思源公司未舉證證明因海陵公司交接人員的變動，導(dǎo)致交接過程中出現(xiàn)問題，從而導(dǎo)致交接失敗，故思源公司關(guān)于人員變動導(dǎo)致交接失敗的再審理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一、二審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人對技術(shù)交接失敗均負(fù)有責(zé)任，并無不當(dāng)。思源公司關(guān)于五批技術(shù)交接中出現(xiàn)問題導(dǎo)致技術(shù)交接失敗的原因均為生產(chǎn)條件問題、應(yīng)由海陵公司承擔(dān)違約責(zé)任的再審主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第八百四十三條 技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、許可、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。
第八百四十五條 技術(shù)合同的內(nèi)容一般包括項(xiàng)目的名稱，標(biāo)的的內(nèi)容、范圍和要求，履行的計(jì)劃、地點(diǎn)和方式，技術(shù)信息和資料的保密，技術(shù)成果的歸屬和收益的分配辦法，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法，名詞和術(shù)語的解釋等條款。
與履行合同有關(guān)的技術(shù)背景資料、可行性論證和技術(shù)評價(jià)報(bào)告、項(xiàng)目任務(wù)書和計(jì)劃書、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、原始設(shè)計(jì)和工藝文件，以及其他技術(shù)文檔，按照當(dāng)事人的約定可以作為合同的組成部分。
技術(shù)合同涉及專利的，應(yīng)當(dāng)注明發(fā)明創(chuàng)造的名稱、專利申請人和專利權(quán)人、申請日期、申請?zhí)?、專利號以及專利?quán)的有效期限。
第八百五十一條 技術(shù)開發(fā)合同是當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝、新品種或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同。
技術(shù)開發(fā)合同包括委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同。
技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
當(dāng)事人之間就具有實(shí)用價(jià)值的科技成果實(shí)施轉(zhuǎn)化訂立的合同，參照適用技術(shù)開發(fā)合同的有關(guān)規(guī)定。
第八百六十二條 技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將現(xiàn)有特定的專利、專利申請、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利讓與他人所訂立的合同。
技術(shù)許可合同是合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將現(xiàn)有特定的專利、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利許可他人實(shí)施、使用所訂立的合同。
技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同中關(guān)于提供實(shí)施技術(shù)的專用設(shè)備、原材料或者提供有關(guān)的技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)的約定，屬于合同的組成部分。
七、春霆團(tuán)隊(duì)律師建議
區(qū)分合同標(biāo)的是否屬于“新技術(shù)、新產(chǎn)品”，合同目標(biāo)是為了提供完整的新技術(shù)、新產(chǎn)品還是針對性地解決單一的技術(shù)問題，是區(qū)分技術(shù)合同類型和性質(zhì)的核心問題。要分析這兩個(gè)問題，仍然要回到規(guī)范性法律文件的具體規(guī)定上來，造成技術(shù)開發(fā)合同和技術(shù)服務(wù)合同分野模糊的根源在于法律規(guī)定的模糊。技術(shù)開發(fā)合同的關(guān)鍵特征在于“新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝…”，而技術(shù)服務(wù)合同的關(guān)鍵特征在于“以技術(shù)知識為對方解決特定技術(shù)問題”。從文義看，這兩種定義很可能存在交叉重合之處。如果以技術(shù)知識解決特點(diǎn)技術(shù)問題，由此產(chǎn)生的產(chǎn)品在功能、性質(zhì)上與以往產(chǎn)品有著本質(zhì)優(yōu)化和改進(jìn)，其是否屬于“新產(chǎn)品”？該合同又到底是技術(shù)開發(fā)合同還是技術(shù)服務(wù)合同？
區(qū)分技術(shù)開發(fā)合同的核心標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，任何一項(xiàng)技術(shù)或產(chǎn)品的革新，都在于關(guān)鍵技術(shù)問題的解決。解決了關(guān)鍵技術(shù)問題的產(chǎn)品與前代產(chǎn)品相比，在非核心技術(shù)方面仍然可能是相同的，此時(shí)該產(chǎn)品還是《民法典》第八百五十一條規(guī)定的“新產(chǎn)品”嗎？該問題并無放之四海而皆準(zhǔn)的唯一答案。關(guān)鍵還在于司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同文本內(nèi)容、當(dāng)事人的簽約背景、技術(shù)背景和合同目的來綜合判斷合同的類型和性質(zhì)。任何新產(chǎn)品或新技術(shù)都必然由核心技術(shù)與非核心技術(shù)共同構(gòu)成，如果合同解決的是訂立合同時(shí)未能解決的核心技術(shù)問題，基于此產(chǎn)生的產(chǎn)品、技術(shù)和工藝等雖然涉及了訂立合同時(shí)已經(jīng)掌握的舊有技術(shù)，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《民法典》第八百五十一條規(guī)定的“新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝”，這是因?yàn)槿魏维F(xiàn)實(shí)的產(chǎn)品都不可能只運(yùn)用新技術(shù)，而完全不運(yùn)用舊有技術(shù)。相對地，如果案涉合同所解決的技術(shù)問題并非核心技術(shù)，而只涉及到“改進(jìn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、改良工藝流程、提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低產(chǎn)品成本、節(jié)約資源能耗、保護(hù)資源環(huán)境”等問題，宜認(rèn)定為技術(shù)服務(wù)合同。
此外，《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和科學(xué)技術(shù)部制定的《技術(shù)合同認(rèn)定規(guī)則》對于各類技術(shù)合同的具體認(rèn)定規(guī)則均作出了更為明確的規(guī)定。如《技術(shù)合同認(rèn)定規(guī)則》第四十一條第（二）項(xiàng)對于技術(shù)服務(wù)合同的典型形式進(jìn)行了舉例，如：“產(chǎn)品設(shè)計(jì)服務(wù)、測試分析服務(wù)和計(jì)算機(jī)技術(shù)應(yīng)用服務(wù)…”該項(xiàng)規(guī)定中的舉例對于我們正確進(jìn)行技術(shù)合同分類有著重要的意義。
誠然，核心技術(shù)與非核心技術(shù)的分野也并不明確，囿于技術(shù)合同立法的現(xiàn)狀和技術(shù)合同本身學(xué)科交叉導(dǎo)致的復(fù)雜性，對于技術(shù)合同的性質(zhì)、類型進(jìn)行區(qū)分，仍然應(yīng)當(dāng)回到《民法典》的具體規(guī)定，并充分結(jié)合技術(shù)合同司法解釋、《技術(shù)合同認(rèn)定規(guī)則》等相關(guān)規(guī)范性文件，再結(jié)合合同簽訂背景和合同目的綜合認(rèn)定。
技術(shù)合同類型與合同目的的認(rèn)定存在著重要的關(guān)聯(lián)性。
鑒于社會實(shí)踐中，合同當(dāng)事人在簽約時(shí)未必會在合同中明確約定合同類型和合同目的，或約定內(nèi)容與真實(shí)意思不符。當(dāng)訴訟發(fā)生時(shí)，我們只能從具體的合同文本來提煉、挖掘出相對抽象的合同類型與合同目的。而這兩個(gè)抽象問題的認(rèn)定往往又是相伴相生、互為表里的。合同目的，在我國制定法中并無明確定義。通說認(rèn)為，合同目的是指“當(dāng)事人在訂立合同所追求的目標(biāo)和基本利益”[]或合同雙方通過合同的訂立和履行最終所期望得到的東西或者達(dá)到的狀態(tài)。合同目的的司法認(rèn)定，看似簡單，但在具體案件中可能會爭議極大。而合同類型（或合同性質(zhì)）是對合同法律性質(zhì)的總結(jié)、概括和分類，并直接影響到爭議案由的確定。合同類型的分析直接影響了當(dāng)事人簽訂合同的根本目的，而要確定合同類型又離不開對于全案情況和簽約背景的綜合判斷。分析的過程中，對于合同類型的劃分發(fā)生變化時(shí)，又直接導(dǎo)致合同目的認(rèn)定的變化?？梢哉f，法律人的目光不僅要如德國法學(xué)家恩吉斯所述的“在規(guī)范與事實(shí)之間往返流轉(zhuǎn)”，在技術(shù)合同的分析中，也要在合同性質(zhì)與合同目的分析間流轉(zhuǎn)。由此可知，這種相互影響的多要素的動態(tài)分析，也正是法律分析的魅力所在。
以技術(shù)開發(fā)合同與技術(shù)服務(wù)合同的區(qū)分為例，如前述技術(shù)開發(fā)合同的合同目的一般是“研發(fā)訂立合同時(shí)當(dāng)事人未掌握核心技術(shù)的新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝等”，技術(shù)服務(wù)合同的目的則是“為解決非核心技術(shù)問題提供技術(shù)服務(wù)”。前者強(qiáng)調(diào)合同成果的完整性、全局性，合同成果往往是具有完整功能的產(chǎn)品、技術(shù)或工藝，合同的受托方要對服務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行全局性的考量，向委托方交付具有完整功能的成果。而技術(shù)服務(wù)合同，往往只解決產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、工藝流程、產(chǎn)品質(zhì)量等某個(gè)具體問題，而一般不對超出合同內(nèi)容之外的技術(shù)問題負(fù)責(zé)，其服務(wù)成果更側(cè)重單一技術(shù)問題的解決，而非完整產(chǎn)品、技術(shù)或工藝的交付。
技術(shù)合同目的認(rèn)定的特殊性。合同目的的認(rèn)定對于正確分析合同性質(zhì)、類型有著重要的作用。無獨(dú)有偶，在合同解除制度中，合同目的的司法認(rèn)定就更為關(guān)鍵?！睹穹ǖ洹返谖灏倭龡l規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；…（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的…”。該規(guī)定完全繼承了《合同法》第九十四條的規(guī)定。可見正確認(rèn)定合同目的，對于能否適用《民法典》第五百六十三條的第（一）和第（四）項(xiàng)的規(guī)定解除合同有著至關(guān)重要的意義。
司法實(shí)踐中，技術(shù)合同目的認(rèn)定本就爭議頗多。最高人民法院在《最高人民法院公報(bào)》中指出：“為實(shí)現(xiàn)合同法定解除權(quán)制度主要價(jià)值，須對《合同法》第九十四條第四款予以嚴(yán)格適用，而要嚴(yán)格適用該條款，關(guān)鍵在于正確認(rèn)定合同目的，避免對合同目的作出超越當(dāng)事人真實(shí)合意的擴(kuò)大解釋。…技術(shù)合同領(lǐng)域…強(qiáng)調(diào)以違約結(jié)果嚴(yán)重性作為法定解除認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)落腳點(diǎn)，本身就是對合同法定解除權(quán)限制，故在判斷違約行為是否足以導(dǎo)致合同法定解除時(shí)，不能簡單地由所違反條款性質(zhì)推斷根本違約，而須討論這一違約是否會產(chǎn)生合同目的落空結(jié)果?！粼跓o明確約定情況下將產(chǎn)品商業(yè)化乃至盈利認(rèn)定為技術(shù)合同合同目的，無疑是賦予技術(shù)其不可承受之重，最終必將阻滯技術(shù)向生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，故在技術(shù)合同領(lǐng)域，尤應(yīng)避免對合同目的的擴(kuò)大解釋?！焙贤康恼J(rèn)定，尤其是在技術(shù)合同領(lǐng)域，尤應(yīng)慎重。稍有不慎，技術(shù)合同目的認(rèn)定的結(jié)論都有可能謬以千里。從該則公報(bào)案例【（2016）最高法民再251號案】的裁判經(jīng)過亦可見一斑。該案中，委托方訴請研發(fā)方返還技術(shù)服務(wù)費(fèi)和經(jīng)濟(jì)損失等合計(jì)173.79萬元。呂梁市中級人民法院一審判令研發(fā)方返還專利技術(shù)使用費(fèi)、設(shè)備款等各項(xiàng)費(fèi)用，合計(jì)172.6萬元，幾乎全額支持了委托方的訴請。二審中，山西省高級人民法院予以調(diào)整，改判研發(fā)方返還80%的費(fèi)用。但再審中，最高人民法院作出顛覆性改判，改判駁回研發(fā)方全部訴訟請求。從99%到80%再到0%，由該案不難發(fā)現(xiàn)技術(shù)合同糾紛合同目的認(rèn)定爭議之大，無論是代理律師，還是裁判者，都應(yīng)臨淵履薄，慎之又慎。
技術(shù)合同目的認(rèn)定的方法。要正確認(rèn)定技術(shù)合同目的，應(yīng)當(dāng)遵循以下方法：1.全面分析合同文本，以聯(lián)系和動態(tài)的眼光，將合同目的分析寓于合同性質(zhì)、類型的判斷中，二者相互結(jié)合，綜合認(rèn)定合同目的。2.緊密結(jié)合當(dāng)事人簽約背景，探求當(dāng)事人簽約真實(shí)目的，將合同內(nèi)事實(shí)與合同外事實(shí)相互結(jié)合，依托合同簽約背景，正確認(rèn)定合同目的。3.充分了解技術(shù)背景，結(jié)合當(dāng)事人訂立合同時(shí)相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)現(xiàn)狀來認(rèn)定合同目的。眾所周知，科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，技術(shù)的迭代與更新是一日千里的，短短數(shù)月的間隔，業(yè)界相關(guān)技術(shù)問題和成果都可能發(fā)生天翻地覆的變化。因此，正確認(rèn)定技術(shù)合同目的，必須充分了解簽約當(dāng)時(shí)的技術(shù)現(xiàn)狀。立足于簽約時(shí)而非爭議發(fā)生時(shí)的相關(guān)行業(yè)技術(shù)背景，才能科學(xué)認(rèn)定當(dāng)事人簽約的真實(shí)意愿。4.嚴(yán)守合同約定，非因當(dāng)事人明確約定，不將技術(shù)商業(yè)化甚至技術(shù)盈利認(rèn)定為技術(shù)合同目的。除前文援引的（2016）最高法民再251號案以外，最高人民法院在（2015）民三終字第8號案[]中也持同樣的觀點(diǎn)。由此可知，司法實(shí)踐中，混淆技術(shù)成果商業(yè)化和工業(yè)化，誤將技術(shù)成果盈利作為技術(shù)合同目的，這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)并不鮮見。最高人民法院連續(xù)在兩期公報(bào)案例中強(qiáng)調(diào)該觀點(diǎn)，可見在這一問題上的撥亂反正之意。
誠然，技術(shù)合同的性質(zhì)、類型分析與合同目的認(rèn)定，往往都無法直接從合同文本中找到明確答案，二者本質(zhì)上都是需要經(jīng)過解釋、分析的抽象問題。如前述，要準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)合同性質(zhì)和合同目的，必須將目光在事實(shí)和法律之間流轉(zhuǎn)，將合同性質(zhì)、類型的分析與合同目的、合同背景的分析相互結(jié)合，才有可能得出正確的答案。從律師的角度來看，只有在訴訟初期，遠(yuǎn)見性地準(zhǔn)確分析合同性質(zhì)與合同目的，才能在技術(shù)合同的訴訟中選擇最佳的訴訟策略。這也正是正確認(rèn)識技術(shù)合同性質(zhì)與合同目的之重要意義所在。而且，合同類型與目的之認(rèn)定并非法律分析的終點(diǎn)，這兩個(gè)問題對于技術(shù)成果的交付標(biāo)準(zhǔn)、雙方的舉證責(zé)任、合同風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)甚至整個(gè)案件訴訟的結(jié)果都有著舉足輕重的影響。由于本文篇幅的限制，難以展開論述，但基于此，應(yīng)該可以引起法律職業(yè)共同體成員們關(guān)于技術(shù)合同性質(zhì)與合同目的分析的重視與進(jìn)一步思考。