關(guān)鍵詞： 民事；裝飾裝修合同；不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄
裁判要旨：
民事訴訟法司法解釋第二十八條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的“建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下的第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，裝飾裝修合同糾紛等其他與建設(shè)工程施工相關(guān)的糾紛。因此，當(dāng)事人因履行裝飾裝修合同發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。
基本案情：
北京某空間展示有限公司訴稱，2014年2月，北京某空間展示有限公司以第三人名義與上海某薄膜發(fā)電有限公司簽訂《漢某蕪湖體驗(yàn)店展廳設(shè)計(jì)規(guī)劃、裝修裝飾合同》，約定北京某空間展示有限公司以第三人名義承接上海某薄膜發(fā)電有限公司的裝修工程。北京某空間展示有限公司已依約履行合同義務(wù)，上海某薄膜發(fā)電有限公司僅支付部分工程價(jià)款。故訴至安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院，請求判令上海某薄膜發(fā)電有限公司向北京某空間展示有限公司支付拖欠的工程價(jià)款及逾期付款利息。
安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院以案涉《某蕪湖體驗(yàn)店展廳設(shè)計(jì)規(guī)劃、裝修裝飾合同》有協(xié)議管轄為由，于2019年2月14日作出（2019）皖0202民初70號(hào)民事裁定將本案移送至上海市嘉定區(qū)人民法院處理。
上海市嘉定區(qū)人民法院認(rèn)為移送不當(dāng)，逐級(jí)報(bào)請上海市高級(jí)人民法院。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)與安徽省高級(jí)人民法院協(xié)商未果, 報(bào)請最高人民法院指定管轄。
裁判結(jié)果：
最高人民法院于2020年12月24日作出（2020）最高法民轄93號(hào)民事裁定：本案由蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院審理。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。本條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于民事案件案由規(guī)定的建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)當(dāng)包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，裝飾裝修合同糾紛等其他與建設(shè)工程施工相關(guān)的糾紛。本案案由為裝飾裝修合同糾紛，應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，屬專屬管轄情形，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。案涉合同中的協(xié)議管轄條款因違反專屬管轄規(guī)定而無效，上海市嘉定區(qū)人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)。案涉工程位于蕪湖市鏡湖區(qū)長江路，蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民事訴訟法》（本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第33條）
第三十四條 下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：
（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；
（二）因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；
（三）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。