同一債權(quán)既有人保又有物保，因主合同雙方的過錯(cuò)致使物保未能設(shè)立的，保證人是否可以據(jù)此免責(zé)？-黑龍江北大荒投資擔(dān)保股份有限公司與黑龍江省建三江農(nóng)墾七星糧油工貿(mào)有限責(zé)任公司、黑龍江省建三江農(nóng)墾宏達(dá)糧油工貿(mào)有限公司等擔(dān)保合同糾紛案【(2017)最高法民申925號】
一、裁判要旨
同一債權(quán)上既有人的擔(dān)保，又有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，債權(quán)人與債務(wù)人的共同過錯(cuò)致使本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未設(shè)立，保證人對此并無過錯(cuò)的，債權(quán)人應(yīng)對質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)不利后果。物權(quán)法第176條（《民法典》第392條）對債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時(shí)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明文規(guī)定，保證人對先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴，債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)損害了保證人的順位信賴?yán)?，保證人應(yīng)依物權(quán)法第218條（《民法典》第435條）的規(guī)定在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
二、案情簡介
2013年11月15日，黑龍江省建三江農(nóng)墾三江緣米業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱三江緣公司)與中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱農(nóng)墾支行（以下簡稱農(nóng)墾建行）簽訂一份編號為NKXQ[2013]016號《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》（以下簡稱《16號借款合同》），借款金額1000萬元，借款期限自2013年11月5日起至2014年10月4日止。黑龍江省北大荒投資擔(dān)保股份有限公司（以下簡稱北大荒擔(dān)保公司）為該筆借款提供擔(dān)保，并與農(nóng)墾建行簽訂一份編號為NKXQ[2013]016號的《16號保證合同》。同年11月17日，北大荒擔(dān)保公司與三江緣公司、邵士玲、徐延軍簽訂一份編號為（2013）北擔(dān)合字第042號《42號反擔(dān)保合同》（以下簡稱《42號反擔(dān)保合同》），約定：邵士玲、徐延軍為前述借款向北大荒擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證；三江緣公司將其所有的機(jī)器設(shè)備98臺(tái)（套）、邵士玲所有的局直字第S3000249號房屋所有權(quán)、徐延軍所有的建局房私字第02391號房屋所有權(quán)抵押給北大荒擔(dān)保公司，并均已辦理抵押登記手續(xù)；三江緣公司將4560噸水稻質(zhì)押給北大荒擔(dān)保公司；邵士玲、徐延軍將其各自持有三江緣公司的50%股權(quán)（出質(zhì)權(quán)數(shù)額為200萬元）質(zhì)押給北大荒擔(dān)保公司，亦辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。同日，北大荒擔(dān)保公司與黑龍江省建三江農(nóng)墾七星糧油工貿(mào)有限責(zé)任公司、黑龍江省建三江農(nóng)墾宏達(dá)糧油工貿(mào)有限公司、黑龍江省建三江農(nóng)墾華龍糧油工貿(mào)有限責(zé)任公司、黑龍江省建三江農(nóng)墾稻福米業(yè)有限公司（以下簡稱四保證人）簽訂一份編號為2013年保字第001號《保證合同》（以下簡稱《保證合同1》），四保證人為三江緣公司的借款提供連帶保證。2013年11月，農(nóng)墾建行向三江緣公司發(fā)放借款1000萬元。2014年6月23日，因三江緣公司未能償還前述《16號借款合同》項(xiàng)下借款的當(dāng)月利息，北大荒擔(dān)保公司分別于同年6月30日、7月31日向農(nóng)墾建行代償利息65,353.46元和67,632.34元，同年8月27日代償本息10,083496.53元，代償本息合計(jì)為10,216,482.33元。
邵士玲與徐延軍系夫妻關(guān)系，該二人系三江緣公司股東。上述《42號反擔(dān)保合同》簽訂后，邵士玲、徐延軍將水稻存放在三江緣公司倉庫內(nèi)，但未停止生產(chǎn)經(jīng)營。2014年6月，北大荒擔(dān)保公司發(fā)現(xiàn)三江緣公司不再償還農(nóng)墾建行借款利息且三江緣公司院內(nèi)水稻大部分減少，遂向黑龍江省建三江農(nóng)墾公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)報(bào)案。
北大荒擔(dān)保公司在“建三江"地區(qū)設(shè)有辦事處，主要工作包括公積金擔(dān)保貸款、中小企業(yè)貸款調(diào)查及貸款企業(yè)的保后監(jiān)管。北大荒擔(dān)保公司所聘用監(jiān)管人員由該辦事處管理，每名監(jiān)管人員負(fù)責(zé)二至三個(gè)貸款企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況、法人情況及企業(yè)變動(dòng)等情況的日常巡視并向北大荒擔(dān)保公司匯報(bào)，監(jiān)管人員工資由借款企業(yè)轉(zhuǎn)給北大荒擔(dān)保公司后支付。北大荒擔(dān)保公司為“建三江"地區(qū)企業(yè)提供擔(dān)保的方式為：對企業(yè)提供擔(dān)保的同時(shí)與被擔(dān)保的企業(yè)簽訂反擔(dān)保合同，由被擔(dān)保的企業(yè)提供抵押、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，同時(shí)由幾家企業(yè)進(jìn)行連帶保證。企業(yè)所提供的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)大多為生產(chǎn)經(jīng)營所需的水稻，由于生產(chǎn)經(jīng)營的需要無法進(jìn)行第三方監(jiān)管或封存質(zhì)押，監(jiān)管地點(diǎn)在出質(zhì)人企業(yè)院內(nèi)，并估算出水稻數(shù)量，對生產(chǎn)經(jīng)營的水稻用量進(jìn)行核對。2014年水稻最低收購價(jià)格為1.55元每市斤。
北大荒擔(dān)保公司在向農(nóng)墾建行承擔(dān)保證責(zé)任后，遂起訴三江緣公司、邵士玲、徐延軍、四保證人等人，要求各方償還墊付借款，承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決：一、三江緣公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北大荒擔(dān)保公司代償款10,216,482.33元及代償期間發(fā)生的利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2014年8月27日起計(jì)算至判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止）；二、三江緣公司、邵士玲、徐延軍給付北大荒擔(dān)保公司違約金200萬元；三、北大荒擔(dān)保公司對三江緣公司抵押的98臺(tái)（套）機(jī)器設(shè)備、邵士玲抵押的局直字第S3000249號房產(chǎn)、徐延軍抵押的建局房私字第02391號房產(chǎn)、邵士玲及徐延軍分別持有三江緣公司50%的股權(quán)（出質(zhì)權(quán)數(shù)額為200萬元）享有優(yōu)先受償權(quán)；四、四保證人對第一項(xiàng)確定的付款義務(wù)在第三項(xiàng)不獲清償部分及質(zhì)權(quán)未成立價(jià)值的50%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；五、四保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向三江緣公司追償。
二審法院判決：一、維持黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2015）墾商初字第48號民事判決主文第一、二、三項(xiàng)；二、撤銷黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2015）墾商初字第48號民事判決主文第四、五項(xiàng)；三、駁回黑龍江省北大荒投資擔(dān)保股份有限公司的其他訴訟請求。
再審裁定：駁回再審申請
四、爭議焦點(diǎn)
關(guān)于債務(wù)人提供的質(zhì)押未設(shè)立，保證人應(yīng)否在質(zhì)押物優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除連帶保證責(zé)任的問題。
五、裁判理由
本案中，北大荒擔(dān)保公司于同日分別與債務(wù)人、第三人簽訂的質(zhì)押合同、抵押合同及保證合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為有效合同。其中，北大荒擔(dān)保公司與債務(wù)人三江緣公司簽訂的水稻質(zhì)押合同雖依法成立生效，但因三江緣公司未交付質(zhì)物并將出質(zhì)的水稻出賣給案外人，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱物權(quán)法)第二百一十二條“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定北大荒擔(dān)保公司的水稻質(zhì)權(quán)未設(shè)立。質(zhì)權(quán)未設(shè)立對保證人的保證責(zé)任產(chǎn)生何種影響，保證人應(yīng)否在質(zhì)押物優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任，是本案當(dāng)事人之間的核心爭議。對此問題，本案一、二審法院所作認(rèn)定有所不同，一審法院判令四保證人在質(zhì)權(quán)未成立價(jià)值的50％范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，二審法院則改判四保證人在案涉質(zhì)物4560噸水稻價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。本院認(rèn)為，綜合全案事實(shí)，二審法院對保證人的免責(zé)認(rèn)定并無不當(dāng)，理由如下：
其一，北大荒擔(dān)保公司與三江緣公司未能誠實(shí)守信積極履行生效的質(zhì)押合同義務(wù)，雙方對質(zhì)權(quán)未設(shè)立均存在過錯(cuò)，致使本應(yīng)有效設(shè)立的質(zhì)權(quán)未能發(fā)揮物的擔(dān)保效用，過錯(cuò)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利后果。案涉質(zhì)押合同簽訂后，三江緣公司未向北大荒擔(dān)保公司交付出質(zhì)的4560噸水稻，而是將質(zhì)物存放于自己的倉庫中，其后私自將質(zhì)物出賣給案外人，且未將出售所得款項(xiàng)清償債務(wù)，主觀上具有逃避債務(wù)、將還款責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他擔(dān)保人的惡意，該公司對質(zhì)權(quán)未設(shè)立存在過錯(cuò)。反擔(dān)保債權(quán)人北大荒擔(dān)保公司作為一家職業(yè)擔(dān)保公司，對出質(zhì)人不交付質(zhì)物的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、法律后果以及該行為對同一債權(quán)上保證人利益的影響理應(yīng)知曉，且質(zhì)物水稻系糧食作物，難以久存，存在被債務(wù)人處分的可能，該公司理應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。但是，該公司在質(zhì)押合同簽訂后，始終未請求三江緣公司交付質(zhì)物，即使為了方便保管而將水稻繼續(xù)存放于三江緣公司倉庫，北大荒擔(dān)保公司亦應(yīng)盡到對質(zhì)物的監(jiān)管義務(wù)，使質(zhì)物處于自己的控制之下，而其怠于監(jiān)管致使質(zhì)物被債務(wù)人私自處分；在得知質(zhì)物被債務(wù)人出賣給特定案外人“中儲(chǔ)糧”后，北大荒擔(dān)保公司未積極向三江緣公司主張以質(zhì)物出賣款清償債務(wù)從而減輕損害，而是因其債權(quán)上存在多個(gè)擔(dān)保就躺在權(quán)利上睡大覺，明顯有違誠信。因此，債權(quán)人和債務(wù)人的共同過錯(cuò)造成本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未能發(fā)揮物的擔(dān)保效用，而保證人對此并無過錯(cuò)，北大荒擔(dān)保公司應(yīng)對其怠于保障債權(quán)利益的消極行為承擔(dān)不利后果。
其二，保證合同中雖未明確約定債務(wù)人提供水稻質(zhì)押是保證人提供保證的條件，但物權(quán)法對債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時(shí)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明確規(guī)定，保證人對先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴?yán)妫贝蠡膿?dān)保公司怠于行使質(zhì)物交付請求權(quán)損害了保證人的順位信賴?yán)?，保證人應(yīng)在質(zhì)物優(yōu)先受償價(jià)值范圍內(nèi)免責(zé)。本案中，借款債務(wù)人三江緣公司與四保證人均系稻米經(jīng)營企業(yè)，互相之間存在五戶聯(lián)保關(guān)系，聯(lián)保形式相同，即任何一戶的銀行貸款均由北大荒擔(dān)保公司提供擔(dān)保，再由借款債務(wù)人以各自所有的機(jī)器設(shè)備、房產(chǎn)和水稻向北大荒擔(dān)保公司提供抵押和質(zhì)押擔(dān)保，其他四戶向北大荒擔(dān)保公司提供保證擔(dān)保。案涉質(zhì)押合同與保證合同系同一天簽訂。以上事實(shí)表明，案涉各方當(dāng)事人均知曉北大荒擔(dān)保公司的反擔(dān)保債權(quán)上應(yīng)同時(shí)設(shè)立了債務(wù)人提供的物的擔(dān)保和第三人提供的人的擔(dān)保。物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”依據(jù)上述規(guī)定，因本案當(dāng)事人沒有約定債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序，若債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)正常設(shè)立，保證人只對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，故四保證人對自己享有法定的順位利益存在一種合理信賴，從保證人七星公司法定代表人劉喜本、保證人宏達(dá)公司法定代表人劉雪峰在得知三江緣公司處分質(zhì)物后立即向公安部門報(bào)案的情況來看，也能證明保證人存在此種信賴，由此產(chǎn)生的信賴?yán)媸芊杀Ｗo(hù)。若令保證人在債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立時(shí)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，則惡意違約的債務(wù)人與怠于行使權(quán)利的債權(quán)人利益不受損，保證人的信賴?yán)鎱s遭受侵害，這無疑違反民法的公平原則和誠實(shí)信用原則。
綜上兩方面分析，保證人合理的順位信賴?yán)嬖馐軅鶛?quán)人和債務(wù)人的侵害，保證人應(yīng)當(dāng)在質(zhì)押物4560噸水稻的價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
六、相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國民法典》
第三百九十二條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
第四百二十九條 質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立
第四百三十五條 質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。
七、春霆團(tuán)隊(duì)律師建議
在企業(yè)在向銀行貸款的過程中,銀行為了降低自身風(fēng)險(xiǎn),通常會(huì)要求貸款人提供擔(dān)保人或者擔(dān)保公司。擔(dān)保公司為貸款企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保,從而獲得一定的報(bào)酬，通常也會(huì)要求債務(wù)人提供多種反擔(dān)保措施，以此來保障將來擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對貸款企業(yè)追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這就會(huì)出現(xiàn)物保與人保共存的情形，對于反擔(dān)保中既存在物的擔(dān)保又存在人的擔(dān)保的情況下，可以根據(jù)混合擔(dān)保的法律規(guī)定區(qū)分三種情況處理：
一、在當(dāng)事人對物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的關(guān)系有約定的情況下，按約定實(shí)現(xiàn)，尊重當(dāng)事人的意思自治。
二、在當(dāng)事人對物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的關(guān)系沒有約定或者約定不明確時(shí)，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。
三、在當(dāng)事人對物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的關(guān)系沒有約定或者約定不明確時(shí)，第三人提供物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人進(jìn)行選擇。
本案就屬于第二種情形，擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的質(zhì)押反擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但如果債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立,其他保證人可否在物的擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)免責(zé)，根據(jù)法院的裁判思路，應(yīng)當(dāng)結(jié)合主合同雙方的過錯(cuò)情況、保證人有無過錯(cuò)、當(dāng)事人對債權(quán)實(shí)現(xiàn)順位有無約定等因素，基于誠實(shí)信用、公平原則，綜合判斷應(yīng)否保護(hù)保證人合理的順位信賴?yán)妗?/span>
如主合同雙方的共同過錯(cuò)致使本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未設(shè)立，債務(wù)人應(yīng)對質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)違約賠償責(zé)任，債權(quán)人怠于請求交付和監(jiān)管質(zhì)物應(yīng)視為放棄質(zhì)權(quán)的行為?！睹穹ǖ洹返?92條對債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時(shí)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明文規(guī)定，保證人對先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴，債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)損害了保證人的順位信賴?yán)?，保證人應(yīng)依《民法典》第435條的規(guī)定在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
綜上，基于混合擔(dān)保糾紛的復(fù)雜性，即使合同中可以約定保證人在任何條件下都應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人也未必都會(huì)承擔(dān)保證責(zé)任，借款合同、擔(dān)保合同中的各方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序設(shè)定權(quán)利，以免損害自身合法權(quán)益。