合同雙方在締約過程中對(duì)合同無效的事由均有過錯(cuò)的，不構(gòu)成締約過失責(zé)任-林海樹、陳國永裝飾裝修合同糾紛案【(2021)閩05民終3945號(hào)】
一、裁判要旨
林某樹和陳某永簽訂的《別墅項(xiàng)目施工協(xié)議書》內(nèi)容包括別墅內(nèi)外墻搭拆架、原結(jié)構(gòu)整改、內(nèi)外墻粉刷和貼磚、水電安裝等，金額達(dá)90萬元，應(yīng)當(dāng)受到《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的約束，陳某永應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)的資質(zhì)。
對(duì)于協(xié)議無效，林某樹存在選任不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，而陳某永存在明知無資質(zhì)的過錯(cuò)。各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任.
二、案情簡介
上訴人(原審原告)：林海樹。
上訴人(原審被告)：陳國永。
2019年6月起，林海樹與陳國永就位于××鎮(zhèn)××別墅裝修事宜進(jìn)行協(xié)商，11月5日，林海樹通過微信向陳國永支付了30000元工程款。雙方于2019年10月31日簽訂了《安溪林總別墅項(xiàng)目施工協(xié)議書》，協(xié)議書對(duì)承包方式、承包范圍、項(xiàng)目要求、付款方式均進(jìn)行了約定，同日陳國永帶一名工人及項(xiàng)目所需施工工具進(jìn)入工地。嗣后，林海樹將協(xié)議中的承包方式由包工包料變更為包工不包料，陳國永無法接受該變更內(nèi)容遂離開工地。一個(gè)半月后，林海樹邀請他人對(duì)別墅進(jìn)行裝修施工。2020年1月，林海樹請求陳國永返還工程款項(xiàng)30000元，陳國永未返還。林海樹于2021年1月6日提起訴訟。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決：（一）確認(rèn)林某樹與陳某永于2019年10月31日簽訂的《別墅項(xiàng)目施工協(xié)議書》無效；（二）陳某永應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向林某樹返還工程款6000元；（三）駁回林某樹的其他訴訟請求。林某樹、陳某永均不服一審判決，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
四、爭議焦點(diǎn)
（一）雙方當(dāng)事人簽訂的《別墅項(xiàng)目施工協(xié)議書》是否有效
（二）被告是否應(yīng)返還原告工程款3萬元
五、裁判理由
（一）雙方當(dāng)事人簽訂的《別墅項(xiàng)目施工協(xié)議書》是否有效。
根據(jù)雙方協(xié)議書中對(duì)承包范圍的約定，陳某永對(duì)別墅的裝修施工范圍涉及外墻粉刷貼磚、房屋結(jié)構(gòu)整改、屋面蓋西瓦等內(nèi)容，依法應(yīng)受到《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的調(diào)整和約束，應(yīng)當(dāng)取得相關(guān)的資質(zhì)，現(xiàn)陳某永未舉證證明自己取得相關(guān)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議書為無效合同。故對(duì)陳某永主張其施工系裝修不涉及房屋主體結(jié)構(gòu)建設(shè)，無須取得相關(guān)資質(zhì)的主張，不予采納。
（二）被告是否應(yīng)返還原告工程款3萬元。
法院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案中，由于雙方簽訂的協(xié)議書系無效合同，故陳某永應(yīng)返還基于合同而取得的財(cái)產(chǎn)。但基于締約過失責(zé)任，雙方訂立合同過程中均存在過錯(cuò)，林某樹選任沒有資質(zhì)的陳某永為其別墅裝修施工，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，且陳某永實(shí)際已經(jīng)付出一定程度的勞務(wù)，本院酌定林某樹自行承擔(dān)80%的過錯(cuò)責(zé)任，陳某永應(yīng)承擔(dān)20%的過錯(cuò)責(zé)任即應(yīng)返還林某樹工程款6000元。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
第一百五十七條 民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
（二）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》
第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效：
（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；
（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。
承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無效。
七、律師建議
本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議內(nèi)容包括別墅內(nèi)外墻搭拆架、原結(jié)構(gòu)整改、內(nèi)外墻粉刷和貼磚、水電安裝等，金額達(dá)90萬元，應(yīng)當(dāng)受到《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的約束，即被告應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)的資質(zhì)，但被告并未提供相關(guān)證據(jù)證明其具備相關(guān)資質(zhì)，其與原告簽訂的協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定為無效合同。原、被告在締約過錯(cuò)中，雙方已進(jìn)行較長時(shí)間的磋商，原告對(duì)于協(xié)議無效存在選任不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，而被告存在明知無資質(zhì)的過錯(cuò)，即雙方在締約過錯(cuò)中對(duì)合同無效的事由是明知的，不存在一方惡意進(jìn)行磋商、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)、提供虛假情況等違背誠信原則的情形，故而本案不構(gòu)成締約過失責(zé)任。
本案雙方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任應(yīng)首先區(qū)分當(dāng)事人對(duì)何“事”承擔(dān)責(zé)任。本案存在兩種合同情形，一是合同無效；二是合同未能履行。對(duì)于合同無效，雙方當(dāng)事人均存在過錯(cuò)，但合同依然成立，且已部分履行，即原告已支付部分工程款，被告已付出一定的勞務(wù)。而導(dǎo)致本案糾紛的根本事由在于原告欲變更協(xié)議內(nèi)容，即將原來的包工包料變更為包工不包料。原告的違約行為導(dǎo)致合同未能繼續(xù)履行，繼而產(chǎn)生本案糾紛。原告應(yīng)對(duì)合同未能履行承擔(dān)違約的過錯(cuò)責(zé)任。因而，一方面，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條第一款的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。即被告應(yīng)返還原告工程款3萬元。另一方面，在合同履行過程中，被告基于誠實(shí)信用原則履行協(xié)議約定的內(nèi)容并付出一定的勞務(wù)，而原告違背誠實(shí)信用原則，欲變更協(xié)議內(nèi)容而導(dǎo)致合同未能繼續(xù)履行，原告對(duì)合同未能繼續(xù)履行負(fù)有違約責(zé)任，應(yīng)對(duì)被告已付出的勞務(wù)損失承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，二審法院支持一審判決，即被告返還工程款6000元而非3萬元。