某自然人李某作為申請人對被申請人某公司就建設工程施工合同優(yōu)先受償權(quán)糾紛提起仲裁案。
一、裁判要旨
建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否受到合同效力的影響，由于司法解釋缺乏明確的規(guī)定，在理論和實踐上爭議也較大。本案中仲裁庭認定建設工程合同無效仍然可以主張優(yōu)先受償權(quán)與近年來相關(guān)的司法判例傾向一致，如在最高法（2019）最高法民申2351號案中也支持了承包人主張的施工合同無效后的優(yōu)先受償權(quán)。雖然施工合同認定無效可以享有優(yōu)先受償權(quán)的主張在現(xiàn)行法律法規(guī)與相關(guān)司法解釋中并不存在明確規(guī)定，但在具體個案中作出利于施工方的解釋并無不妥。
考慮到在司法實踐中存在不少無效的建筑施工合同，出于解決建筑行業(yè)拖欠農(nóng)民工薪資這一問題，這樣的解釋無疑有利于保障農(nóng)民工的合法權(quán)益，在敦促承包人及時行使權(quán)利的同時，也保證了社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。不過值得注意的是雖然司法實踐中這種主張得到了支持，但合同雙方仍然應當在簽訂合同時對優(yōu)先受償權(quán)的起算時間作出明確約定，避免因約定不明等原因，導致自身權(quán)益無法得到有效保障。
二、案情簡介
2014年7月，李某借用B公司資質(zhì)，以B公司名義與C公司簽訂施工合同，約定：由B公司承建某區(qū)改造工程（二標段）項目；合同金額為65,606,028.06元；工程款（進度款）支付的方式和時間為待工程竣工辦完結(jié)算并經(jīng)審計部門審計后，支付至工程審定金額的95%，其余5%為工程質(zhì)保金；本工程結(jié)算以國家最終審計單位審定的金額為準；缺陷責任期為兩年，自實際竣工日期起算；雙方在合同履行過程中產(chǎn)生的爭議由重慶仲裁委員會管轄。
2014年12月15日，B公司與李某簽訂《目標管理責任書》，約定將某區(qū)改造工程（二標段）交由李某完成。工程造價（暫定）為65,606,028元（以實際結(jié)算金額為準）；工程范圍按B公司與C公司簽訂的協(xié)議合同書的范圍執(zhí)行；工期為180日歷天，滿足B公司與C公司簽訂的協(xié)議合同書的約定；雙方在合同履行過程中產(chǎn)生的爭議由重慶仲裁委員會管轄。
2015年3月10日，案涉工程開工，由李某組織施工，B公司未參與案涉項目的管理。2016年12月9日，B、C公司辦理了案涉項目工程的竣工驗收，驗收意見為質(zhì)量合格。2016年12月30日，案涉項目工程全部竣工。2018年6月11日，B、C公司就案涉工程簽署《基本建設工程結(jié)算審核定案表》。2018年6月15日，審核單位重慶某工程造價咨詢有限公司在該定案表中蓋章，確認審定的金額為75,998,939.19元。2019年8月22日，某區(qū)審計局在雙方簽署的前述定案表中蓋章，并簽署“情況屬實”字樣。
截至2019年9月12日，工程質(zhì)量保修期已屆滿，質(zhì)量保證金已具備返還條件。C公司尚欠B公司工程款3,799,946.96元。根據(jù)約定，案涉工程的款項支付應由C公司支付給B公司，B公司收到款項后扣除相應費用，再支付給李某。因B公司經(jīng)營出現(xiàn)困難，其資產(chǎn)被其他債權(quán)人采取了凍結(jié)、查封等保全措施，工程款支付面臨巨大風險，故李某向重慶仲裁委員會申請仲裁，要求C公司直接向李某支付案涉工程的工程款，并要求確認李某對案涉工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、爭議焦點
本案的爭議焦點主要集中在：建設工程施工合同被認定無效后承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、裁決結(jié)果
仲裁庭經(jīng)審理后裁決：C公司直接向李某支付工程款3,799,946.96元；李某對其承建的某區(qū)改造工程折價或者拍賣該工程的價款在C公司應支付李某工程款3,799,946.96元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
五、相關(guān)法律法規(guī)解讀
（一）建設工程施工合同糾紛案件的首要問題在于判定施工合同的效力
在本案中李某采取借用B公司資質(zhì)（借名）的方式，通過B公司的名義參與了案涉工程項目招投標、合同簽立、工程施工、項目結(jié)算的全過程，B公司并未實際參與案涉項目的管理。C公司對李某借用資質(zhì)的情況系明知，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”以及根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，B、C公司于2014年7月簽訂的施工合同及李某與B公司于2014年12月簽訂的《目標管理責任書》應屬無效。
（二）施工合同無效，案涉工程款能否得到主張
案涉工程已經(jīng)竣工，并驗收合格，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定，承包人有權(quán)主張案涉工程款。李某與B公司之間既未簽訂勞動合同，也不存在發(fā)放勞動報酬、購買社會保險行為，不存在勞動合同關(guān)系。因C公司對李某借用B公司資質(zhì)承攬工程的行為亦明知且認可，B公司僅為名義上的合同相對方，李某與C公司直接成立建設工程施工合同關(guān)系。且C公司同意參與本案并按照仲裁庭意見支付工程款，故李某有權(quán)向C公司主張權(quán)利。
（三）施工合同認定無效后，承包人是否可以主張優(yōu)先受償權(quán)。
C公司與李某就案涉工程而互設權(quán)利義務直接形成了合意，李某作為案涉工程的實際承包人就是建設工程施工合同的承包人，是C公司的合同相對方。參照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條關(guān)于“建設工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，施工合同無效，并不構(gòu)成對承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的否定。根據(jù)《合同法》第二百八十六條有關(guān)“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”的規(guī)定，李某作為施工合同的承包人就工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。
六、春霆團隊律師建議
（一）關(guān)于建設工程合同無效后是否享有優(yōu)先受償權(quán)的否定說和肯定說
“否定說”認為合同無效，則不享有優(yōu)先受償權(quán)。基于對《合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的不同解讀，“否定說”認為，在施工合同無效的前提下，當事人需要承擔的責任為返還財產(chǎn)，并依據(jù)過錯大小賠償損失。此時工程款的屬性為普通債權(quán)，承包人不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
第一，合同有效是適用《合同法》第二百八十六條的前提，建設工程優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)為法定抵押權(quán)，抵押權(quán)作為擔保物權(quán)的一種，屬于工程款這一主債權(quán)的附屬權(quán)利，在主權(quán)利無效的情況下從權(quán)利當然無效。
第二，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條確定的“參照合同約定支付工程價款”不是承認合同無效情況下承包人享有工程款，而是對《合同法》第五十八條的適用，合同無效但不能返還或沒有必要返還時應當折價補償。
第三，在建筑施工合同無效且經(jīng)竣工驗收合格的情況下，此時應該屬于“原物”不能返還或者沒有必要返還的情形，承包人所享有的工程價款支付請求權(quán)在性質(zhì)上應為不當?shù)美颠€請求權(quán)。不當?shù)美颠€請求權(quán)作為債權(quán)請求權(quán)的一種，并不享有優(yōu)先受償權(quán)的效力。
第四，在解釋《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條及《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條、十九條等相關(guān)規(guī)定時應采取一種審慎的態(tài)度，不能直接解釋為這些條款是對無效合同的補正。從法理上講合同無效被定義為自始無效、當然無效、確定無效，這就表明合同無效具有最終性。在我國立法及司法解釋實踐中，目前尚未存在將無效合同補正為有效合同的先例。
“肯定說”認為合同無效，但享有優(yōu)先受償權(quán)。肯定說主張合同無效但工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人可依據(jù)《合同法》第二百八十六條主張建設工程價款優(yōu)先受償。
首先，《合同法》第二百八十六條關(guān)于建設工程優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，其基礎(chǔ)權(quán)利是基于工程款債權(quán)。
其次，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條對于建設工程施工合同無效但工程經(jīng)竣工驗收合格，可以參照合同約定支付工程價款的規(guī)定，事實上承認了即使合同無效，承包人也可以享有工程債權(quán)。
最后，在實踐中建設工程施工合同無效的情況較為普遍，合同雖無效，但工程質(zhì)量驗收合格，承包人的勞動成果就能夠在發(fā)包人的財產(chǎn)增值上得到反映，兩者之間存在著牽連關(guān)系。此時賦予承包人優(yōu)先受償權(quán)有助于解決建筑施工行業(yè)中農(nóng)民工欠薪問題。
在本案中，仲裁庭也是采納了肯定說，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，認為施工合同無效，并不構(gòu)成對承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的否定。李某作為施工合同的承包人就工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。
（二）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的起算時間
建設工程價款優(yōu)先權(quán)行使期限的性質(zhì)目前有兩種觀點：有的認為是訴訟時效，如2011渝民中法初字第248號民事判決在表述承包人主張優(yōu)先受償權(quán)時稱其沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。實踐中大部分觀點則認為這一期間為除斥期間，不得中止、中斷和延長。
無論其性質(zhì)為何，行使建設工程優(yōu)先受償權(quán)首先要確定其起算時間。起初，《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第四條規(guī)定：“建設工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算”。然而，建設工程施工合同的當事人在實際履行過程中往往因簽訂合同時預見不足或約定不明，發(fā)生爭議時又各持己見，且有些工程因一直未竣工、未結(jié)算導致工程款遲遲未付。當事人常因時隔久遠，工程資料遺失或人員流動的原因?qū)τ诳⒐ぶ张e證不能。
故而，若以“竣工之日”作為優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點，其一，可能會出現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的行使期限已經(jīng)屆滿但發(fā)包人支付工程價款的條件尚未成就的情形；這與承包人在訴訟或仲裁中主張工程款時同時主張優(yōu)先受償權(quán)的常理也不符，承包人很難在工程竣工尚未結(jié)算，主權(quán)利的債權(quán)債務關(guān)系尚未明確的情況下，直接主張作為從權(quán)利的優(yōu)先受償權(quán)。其二，如果出現(xiàn)發(fā)包人違約或不可抗力等情形致使合同解除，在工程尚未完全竣工的情況下，承包人的優(yōu)先受償權(quán)也將無法得到實現(xiàn)。鑒于以上原因，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定“承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算”。這一認定標準的變化無疑是對承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的一種保障。然而，對于“發(fā)包人應當給付建設工程價款之日”這一概念如何定義，在條文中并無明確規(guī)定。實務中認識不一，掌握的標準也并不一致。如何確定這一概念成了司法實踐中一個亟待解決的問題，比如：（2019）最高法民終250號判決書認為，雙方當事人在合同中約定付款時間的按約定，如雙方有另行約定付款時間的，優(yōu)先受償權(quán)的起算時間相應順延；（2019）最高法民申786號判決書認為，合同無約定或者約定不明的，建設工程實際交付的，以建設工程交付之日為應付款時間；（2019）最高法民終1861號判決書認為，建設工程沒有交付的，提交竣工結(jié)算文件之日為應付款時間；（2019）最高法民終412號判決書認為，建設工程價款未結(jié)算，建設工程未交付，以起訴之日為應付款時間。
對于應付款時間的認定，還有很多判例，尚未達成統(tǒng)一認識。綜合考慮本案雙方關(guān)于“待工程竣工辦完結(jié)算并經(jīng)審計部門審計后，支付至工程審定金額的95%”的約定，B公司與C公司于2018年6月11日就案涉工程簽署《基本建設工程結(jié)算審核定案表》。2018年6月15日，審核單位重慶某區(qū)工程造價咨詢有限公司在該定案表中蓋章，確認審定了金額。2019年8月22日，重慶市某區(qū)審計局在前述定案表中蓋章，并簽署“情況屬實”字樣。故本案優(yōu)先受償權(quán)的起算時間理應為重慶某區(qū)審計局蓋章之日。
建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否受到合同效力的影響，由于司法解釋缺乏明確的規(guī)定，在理論和實踐上爭議也較大。本案中仲裁庭認定建設工程合同無效仍然可以主張優(yōu)先受償權(quán)與近年來相關(guān)的司法判例傾向一致，如在最高法（2019）最高法民申2351號案中也支持了承包人主張的施工合同無效后的優(yōu)先受償權(quán)。雖然施工合同認定無效可以享有優(yōu)先受償權(quán)的主張在現(xiàn)行法律法規(guī)與相關(guān)司法解釋中并不存在明確規(guī)定，但在具體個案中作出利于施工方的解釋并無不妥?？紤]到在司法實踐中存在不少無效的建筑施工合同，出于解決建筑行業(yè)拖欠農(nóng)民工薪資這一問題，這樣的解釋無疑有利于保障農(nóng)民工的合法權(quán)益，在敦促承包人及時行使權(quán)利的同時，也保證了社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。不過值得注意的是雖然司法實踐中這種主張得到了支持，但合同雙方仍然應當在簽訂合同時對優(yōu)先受償權(quán)的起算時間作出明確約定，避免因約定不明等原因，導致自身權(quán)益無法得到有效保障。