某自然人李某作為申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人某公司就建設(shè)工程施工合同優(yōu)先受償權(quán)糾紛提起仲裁案。
一、裁判要旨
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否受到合同效力的影響，由于司法解釋缺乏明確的規(guī)定，在理論和實(shí)踐上爭(zhēng)議也較大。本案中仲裁庭認(rèn)定建設(shè)工程合同無(wú)效仍然可以主張優(yōu)先受償權(quán)與近年來(lái)相關(guān)的司法判例傾向一致，如在最高法（2019）最高法民申2351號(hào)案中也支持了承包人主張的施工合同無(wú)效后的優(yōu)先受償權(quán)。雖然施工合同認(rèn)定無(wú)效可以享有優(yōu)先受償權(quán)的主張?jiān)诂F(xiàn)行法律法規(guī)與相關(guān)司法解釋中并不存在明確規(guī)定，但在具體個(gè)案中作出利于施工方的解釋并無(wú)不妥。
考慮到在司法實(shí)踐中存在不少無(wú)效的建筑施工合同，出于解決建筑行業(yè)拖欠農(nóng)民工薪資這一問(wèn)題，這樣的解釋無(wú)疑有利于保障農(nóng)民工的合法權(quán)益，在敦促承包人及時(shí)行使權(quán)利的同時(shí)，也保證了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。不過(guò)值得注意的是雖然司法實(shí)踐中這種主張得到了支持，但合同雙方仍然應(yīng)當(dāng)在簽訂合同時(shí)對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間作出明確約定，避免因約定不明等原因，導(dǎo)致自身權(quán)益無(wú)法得到有效保障。
二、案情簡(jiǎn)介
2014年7月，李某借用B公司資質(zhì)，以B公司名義與C公司簽訂施工合同，約定：由B公司承建某區(qū)改造工程（二標(biāo)段）項(xiàng)目；合同金額為65,606,028.06元；工程款（進(jìn)度款）支付的方式和時(shí)間為待工程竣工辦完結(jié)算并經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)后，支付至工程審定金額的95%，其余5%為工程質(zhì)保金；本工程結(jié)算以國(guó)家最終審計(jì)單位審定的金額為準(zhǔn)；缺陷責(zé)任期為兩年，自實(shí)際竣工日期起算；雙方在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議由重慶仲裁委員會(huì)管轄。
2014年12月15日，B公司與李某簽訂《目標(biāo)管理責(zé)任書》，約定將某區(qū)改造工程（二標(biāo)段）交由李某完成。工程造價(jià)（暫定）為65,606,028元（以實(shí)際結(jié)算金額為準(zhǔn)）；工程范圍按B公司與C公司簽訂的協(xié)議合同書的范圍執(zhí)行；工期為180日歷天，滿足B公司與C公司簽訂的協(xié)議合同書的約定；雙方在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議由重慶仲裁委員會(huì)管轄。
2015年3月10日，案涉工程開工，由李某組織施工，B公司未參與案涉項(xiàng)目的管理。2016年12月9日，B、C公司辦理了案涉項(xiàng)目工程的竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收意見為質(zhì)量合格。2016年12月30日，案涉項(xiàng)目工程全部竣工。2018年6月11日，B、C公司就案涉工程簽署《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》。2018年6月15日，審核單位重慶某工程造價(jià)咨詢有限公司在該定案表中蓋章，確認(rèn)審定的金額為75,998,939.19元。2019年8月22日，某區(qū)審計(jì)局在雙方簽署的前述定案表中蓋章，并簽署“情況屬實(shí)”字樣。
截至2019年9月12日，工程質(zhì)量保修期已屆滿，質(zhì)量保證金已具備返還條件。C公司尚欠B公司工程款3,799,946.96元。根據(jù)約定，案涉工程的款項(xiàng)支付應(yīng)由C公司支付給B公司，B公司收到款項(xiàng)后扣除相應(yīng)費(fèi)用，再支付給李某。因B公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難，其資產(chǎn)被其他債權(quán)人采取了凍結(jié)、查封等保全措施，工程款支付面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，故李某向重慶仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求C公司直接向李某支付案涉工程的工程款，并要求確認(rèn)李某對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在：建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定無(wú)效后承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、裁決結(jié)果
仲裁庭經(jīng)審理后裁決：C公司直接向李某支付工程款3,799,946.96元；李某對(duì)其承建的某區(qū)改造工程折價(jià)或者拍賣該工程的價(jià)款在C公司應(yīng)支付李某工程款3,799,946.96元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
五、相關(guān)法律法規(guī)解讀
（一）建設(shè)工程施工合同糾紛案件的首要問(wèn)題在于判定施工合同的效力
在本案中李某采取借用B公司資質(zhì)（借名）的方式，通過(guò)B公司的名義參與了案涉工程項(xiàng)目招投標(biāo)、合同簽立、工程施工、項(xiàng)目結(jié)算的全過(guò)程，B公司并未實(shí)際參與案涉項(xiàng)目的管理。C公司對(duì)李某借用資質(zhì)的情況系明知，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”以及根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，B、C公司于2014年7月簽訂的施工合同及李某與B公司于2014年12月簽訂的《目標(biāo)管理責(zé)任書》應(yīng)屬無(wú)效。
（二）施工合同無(wú)效，案涉工程款能否得到主張
案涉工程已經(jīng)竣工，并驗(yàn)收合格，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，承包人有權(quán)主張案涉工程款。李某與B公司之間既未簽訂勞動(dòng)合同，也不存在發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬、購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)行為，不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。因C公司對(duì)李某借用B公司資質(zhì)承攬工程的行為亦明知且認(rèn)可，B公司僅為名義上的合同相對(duì)方，李某與C公司直接成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。且C公司同意參與本案并按照仲裁庭意見支付工程款，故李某有權(quán)向C公司主張權(quán)利。
（三）施工合同認(rèn)定無(wú)效后，承包人是否可以主張優(yōu)先受償權(quán)。
C公司與李某就案涉工程而互設(shè)權(quán)利義務(wù)直接形成了合意，李某作為案涉工程的實(shí)際承包人就是建設(shè)工程施工合同的承包人，是C公司的合同相對(duì)方。參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十九條關(guān)于“建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，施工合同無(wú)效，并不構(gòu)成對(duì)承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的否定。根據(jù)《合同法》第二百八十六條有關(guān)“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”的規(guī)定，李某作為施工合同的承包人就工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。
六、春霆團(tuán)隊(duì)律師建議
（一）關(guān)于建設(shè)工程合同無(wú)效后是否享有優(yōu)先受償權(quán)的否定說(shuō)和肯定說(shuō)
“否定說(shuō)”認(rèn)為合同無(wú)效，則不享有優(yōu)先受償權(quán)。基于對(duì)《合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的不同解讀，“否定說(shuō)”認(rèn)為，在施工合同無(wú)效的前提下，當(dāng)事人需要承擔(dān)的責(zé)任為返還財(cái)產(chǎn)，并依據(jù)過(guò)錯(cuò)大小賠償損失。此時(shí)工程款的屬性為普通債權(quán)，承包人不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
第一，合同有效是適用《合同法》第二百八十六條的前提，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)為法定抵押權(quán)，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，屬于工程款這一主債權(quán)的附屬權(quán)利，在主權(quán)利無(wú)效的情況下從權(quán)利當(dāng)然無(wú)效。
第二，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條確定的“參照合同約定支付工程價(jià)款”不是承認(rèn)合同無(wú)效情況下承包人享有工程款，而是對(duì)《合同法》第五十八條的適用，合同無(wú)效但不能返還或沒(méi)有必要返還時(shí)應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
第三，在建筑施工合同無(wú)效且經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情況下，此時(shí)應(yīng)該屬于“原物”不能返還或者沒(méi)有必要返還的情形，承包人所享有的工程價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)作為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種，并不享有優(yōu)先受償權(quán)的效力。
第四，在解釋《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十七條、十九條等相關(guān)規(guī)定時(shí)應(yīng)采取一種審慎的態(tài)度，不能直接解釋為這些條款是對(duì)無(wú)效合同的補(bǔ)正。從法理上講合同無(wú)效被定義為自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效、確定無(wú)效，這就表明合同無(wú)效具有最終性。在我國(guó)立法及司法解釋實(shí)踐中，目前尚未存在將無(wú)效合同補(bǔ)正為有效合同的先例。
“肯定說(shuō)”認(rèn)為合同無(wú)效，但享有優(yōu)先受償權(quán)。肯定說(shuō)主張合同無(wú)效但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人可依據(jù)《合同法》第二百八十六條主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償。
首先，《合同法》第二百八十六條關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，其基礎(chǔ)權(quán)利是基于工程款債權(quán)。
其次，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條對(duì)于建設(shè)工程施工合同無(wú)效但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，可以參照合同約定支付工程價(jià)款的規(guī)定，事實(shí)上承認(rèn)了即使合同無(wú)效，承包人也可以享有工程債權(quán)。
最后，在實(shí)踐中建設(shè)工程施工合同無(wú)效的情況較為普遍，合同雖無(wú)效，但工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，承包人的勞動(dòng)成果就能夠在發(fā)包人的財(cái)產(chǎn)增值上得到反映，兩者之間存在著牽連關(guān)系。此時(shí)賦予承包人優(yōu)先受償權(quán)有助于解決建筑施工行業(yè)中農(nóng)民工欠薪問(wèn)題。
在本案中，仲裁庭也是采納了肯定說(shuō)，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，認(rèn)為施工合同無(wú)效，并不構(gòu)成對(duì)承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的否定。李某作為施工合同的承包人就工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。
（二）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使期限的性質(zhì)目前有兩種觀點(diǎn)：有的認(rèn)為是訴訟時(shí)效，如2011渝民中法初字第248號(hào)民事判決在表述承包人主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)稱其沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。實(shí)踐中大部分觀點(diǎn)則認(rèn)為這一期間為除斥期間，不得中止、中斷和延長(zhǎng)。
無(wú)論其性質(zhì)為何，行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)首先要確定其起算時(shí)間。起初，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”。然而，建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人在實(shí)際履行過(guò)程中往往因簽訂合同時(shí)預(yù)見不足或約定不明，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)又各持己見，且有些工程因一直未竣工、未結(jié)算導(dǎo)致工程款遲遲未付。當(dāng)事人常因時(shí)隔久遠(yuǎn)，工程資料遺失或人員流動(dòng)的原因?qū)τ诳⒐ぶ张e證不能。
故而，若以“竣工之日”作為優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)，其一，可能會(huì)出現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的行使期限已經(jīng)屆滿但發(fā)包人支付工程價(jià)款的條件尚未成就的情形；這與承包人在訴訟或仲裁中主張工程款時(shí)同時(shí)主張優(yōu)先受償權(quán)的常理也不符，承包人很難在工程竣工尚未結(jié)算，主權(quán)利的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未明確的情況下，直接主張作為從權(quán)利的優(yōu)先受償權(quán)。其二，如果出現(xiàn)發(fā)包人違約或不可抗力等情形致使合同解除，在工程尚未完全竣工的情況下，承包人的優(yōu)先受償權(quán)也將無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。鑒于以上原因，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算”。這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的變化無(wú)疑是對(duì)承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的一種保障。然而，對(duì)于“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”這一概念如何定義，在條文中并無(wú)明確規(guī)定。實(shí)務(wù)中認(rèn)識(shí)不一，掌握的標(biāo)準(zhǔn)也并不一致。如何確定這一概念成了司法實(shí)踐中一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，比如：（2019）最高法民終250號(hào)判決書認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在合同中約定付款時(shí)間的按約定，如雙方有另行約定付款時(shí)間的，優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間相應(yīng)順延；（2019）最高法民申786號(hào)判決書認(rèn)為，合同無(wú)約定或者約定不明的，建設(shè)工程實(shí)際交付的，以建設(shè)工程交付之日為應(yīng)付款時(shí)間；（2019）最高法民終1861號(hào)判決書認(rèn)為，建設(shè)工程沒(méi)有交付的，提交竣工結(jié)算文件之日為應(yīng)付款時(shí)間；（2019）最高法民終412號(hào)判決書認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款未結(jié)算，建設(shè)工程未交付，以起訴之日為應(yīng)付款時(shí)間。
對(duì)于應(yīng)付款時(shí)間的認(rèn)定，還有很多判例，尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。綜合考慮本案雙方關(guān)于“待工程竣工辦完結(jié)算并經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)后，支付至工程審定金額的95%”的約定，B公司與C公司于2018年6月11日就案涉工程簽署《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》。2018年6月15日，審核單位重慶某區(qū)工程造價(jià)咨詢有限公司在該定案表中蓋章，確認(rèn)審定了金額。2019年8月22日，重慶市某區(qū)審計(jì)局在前述定案表中蓋章，并簽署“情況屬實(shí)”字樣。故本案優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間理應(yīng)為重慶某區(qū)審計(jì)局蓋章之日。
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否受到合同效力的影響，由于司法解釋缺乏明確的規(guī)定，在理論和實(shí)踐上爭(zhēng)議也較大。本案中仲裁庭認(rèn)定建設(shè)工程合同無(wú)效仍然可以主張優(yōu)先受償權(quán)與近年來(lái)相關(guān)的司法判例傾向一致，如在最高法（2019）最高法民申2351號(hào)案中也支持了承包人主張的施工合同無(wú)效后的優(yōu)先受償權(quán)。雖然施工合同認(rèn)定無(wú)效可以享有優(yōu)先受償權(quán)的主張?jiān)诂F(xiàn)行法律法規(guī)與相關(guān)司法解釋中并不存在明確規(guī)定，但在具體個(gè)案中作出利于施工方的解釋并無(wú)不妥?？紤]到在司法實(shí)踐中存在不少無(wú)效的建筑施工合同，出于解決建筑行業(yè)拖欠農(nóng)民工薪資這一問(wèn)題，這樣的解釋無(wú)疑有利于保障農(nóng)民工的合法權(quán)益，在敦促承包人及時(shí)行使權(quán)利的同時(shí)，也保證了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。不過(guò)值得注意的是雖然司法實(shí)踐中這種主張得到了支持，但合同雙方仍然應(yīng)當(dāng)在簽訂合同時(shí)對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間作出明確約定，避免因約定不明等原因，導(dǎo)致自身權(quán)益無(wú)法得到有效保障。