【基本案情】
2015年5月2日，富強(qiáng)公司與黃允勤簽訂《借款協(xié)議》，約定黃允勤向富強(qiáng)公司借款5200萬元，金塔公司（法定代表人為黃允勤）以其煤礦的采礦權(quán)為借款協(xié)議項(xiàng)下的借款提供抵押擔(dān)保。富強(qiáng)公司依據(jù)協(xié)議向黃允勤支付了借款，但對采礦權(quán)未辦理抵押、質(zhì)押登記。
2017年7月5日，因黃允勤未如期還款，富強(qiáng)公司向法院起訴，請求黃允勤返還4724萬本金、利息、違約金，并要求就金塔公司煤礦的探礦權(quán)優(yōu)先受償。
【法院裁判】
一審、二審法院查明，由于案涉探礦權(quán)未辦理抵押登記，故抵押權(quán)未得有效設(shè)立，且在富強(qiáng)公司與黃允勤簽訂《借款協(xié)議》和《采礦權(quán)抵押合同》時(shí)，用于擔(dān)保的采礦權(quán)均已被人民法院因另案采取財(cái)產(chǎn)保全措施，故一審法院認(rèn)為，《采礦權(quán)抵押合同》無效，債權(quán)人富強(qiáng)公司對抵押合同亦有過錯(cuò)，判決富強(qiáng)公司承擔(dān)黃允勤不能清償部分的二分之一。
富康公司不服二審判決，向最高法院申請?jiān)賹?，最高法院裁定駁回其再審申請。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國民法典》
第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
第一百五十七條 民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
第三百八十八條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。
擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋
第十七條 主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：
（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；
（二）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；
（三）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
【普法課堂】
擔(dān)保合同無效的條件有哪些？
1、主合同無效，擔(dān)保合同無效；
2、債務(wù)人和保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷；
3、主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段；
4、主合同雙方串通騙取保證人提供保證。
有下列情形之一的，合同無效：
1、一方以欺詐、脅迫的方式訂立合同；
2、損害國家利益，惡意串通，損害國家、集體或者第三方利益；
3、以法律形式掩蓋非法目的的，損害社會公共利益，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。