民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備“意思表示真實”的條件。意思表示作為法律行為的核心要素，其真實性對于保證行為人正確實現(xiàn)行為目的至關(guān)重要。
裁判要旨：
當(dāng)事人簽訂房屋買賣合同的目的系為借款合同提供擔(dān)保的，構(gòu)成通謀虛偽表示，房屋買賣合同本身作為偽裝行為無效，而借款擔(dān)保作為隱藏行為，在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，可以肯定其在當(dāng)事人之間的合同效力。
案情簡介：
2010年11月8日，華辰公司與劉宣求通過以物抵債的方式取得華晨公司的六個門面。
2012年6月19日林福漢通過銀行轉(zhuǎn)賬匯款300萬元至劉宣求指定銀行帳戶，次日轉(zhuǎn)賬匯款500萬元，合計匯款800萬元，但注明其所支付的款項為“借款”。
2012年6月20日，林福漢與劉宣求簽訂一份《房屋買賣合同》，購買上述門面，價款800萬元整。合同還約定：（1）《房屋買賣合同》簽訂當(dāng)日劉宣求即應(yīng)將房產(chǎn)預(yù)告登記證原件、商品房買賣合同原件、銷售不動產(chǎn)發(fā)票原件交給林福漢；（2）在2012年9月19日前林福漢無權(quán)辦理過戶手續(xù)；（3）若劉宣求在2012年9月19日前反悔，應(yīng)歸還乙方全部預(yù)付購房定金款，另加日3‰的違約金。
福州中院因毛來華與黃裕生、劉宣求等人借款合同糾紛一案中，查封了劉宣求名下的上述店面。林福漢向法院提出異議，福州中院駁回林福漢的異議請求。
林福漢向福州中院提起執(zhí)行異議之訴，請求確認(rèn)《房屋買賣合同》有效，停止對案涉店面的執(zhí)行。
裁判結(jié)果：
一審判決：福州中院一審支持了林福漢訴請。
二審判決：福建高院二審判決駁回毛來華的上訴請求，維持原判。
最終判決：最高法院確認(rèn)《房屋買賣合同》無效，改判駁回林福漢全部訴請。
法律依據(jù)：
《民法典》
第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示 實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照 有關(guān)法律規(guī)定處理。
第三百八十六條 擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債 務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有 就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是法律另有規(guī)定的除外。
律師小結(jié)：
房屋出賣人與購買人均無買賣房屋的真實意思表示，其內(nèi)心的效果意思是通過房屋買賣的形式套取信貸機(jī)構(gòu)的貸款，而非取得房屋所有權(quán)或獲取購房款，故雙方的行為因通謀的虛偽意思表示而使房屋買賣合同無效。