當(dāng)事人對(duì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的檢驗(yàn)不合格免賠條款中“檢驗(yàn)不合格”的具體含義發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)按照通常理解加以解釋。如果按照保險(xiǎn)公司所稱對(duì)“檢驗(yàn)不合格”作擴(kuò)大解釋，等于加重了被保險(xiǎn)人對(duì)車輛狀態(tài)核查檢驗(yàn)的義務(wù)，增加普通車輛所有人和使用人的行駛風(fēng)險(xiǎn)，也可能使大量交通事故難以獲得保險(xiǎn)保障，不符合車輛投保的初衷。在車輛使用者不存在明知車輛安全性能不合格而上路行駛之過錯(cuò)的情況下，保險(xiǎn)人不能援引“檢驗(yàn)不合格”免責(zé)條款拒賠。
【基本案情】
原告甲公司為其名下一輛貨車向被告乙保險(xiǎn)公司投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等。保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分載明：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（四）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有下列情形之一者：1、除本保險(xiǎn)合同另有書面約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格……”
2014年3月24日，原告駕駛員徐某駕駛該車輛行至杭州市某路口與由東向西過路口的案外人潘某碰撞，造成潘某死亡及車損的交通事故。交警部門認(rèn)定，徐某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，潘某無(wú)具體違法行為，由于事故發(fā)生時(shí)交通信號(hào)燈控制情況無(wú)法查明，故對(duì)事故責(zé)任不予認(rèn)定。車輛行駛證檢驗(yàn)有效期至2014年12月。
法院發(fā)函至浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所要求其安排鑒定專家出庭就相關(guān)專業(yè)內(nèi)容進(jìn)行解釋說明，其書面復(fù)函：車輛行車制動(dòng)性能不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求……對(duì)車輛制動(dòng)性能狀況的感知，本所認(rèn)為車輛并非明顯制動(dòng)失效，但其與駕駛員對(duì)車輛熟悉程度及個(gè)體感知能力等因素有關(guān)，故不能確定標(biāo)的物車輛駕駛員是否能察覺。事故發(fā)生后，潘某親屬訴至杭州市蕭山區(qū)人民法院，法院判決被告乙保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償潘某親屬損失110,500元，余款722,980元由甲公司賠償。甲公司履行了上述賠款。甲公司另墊付醫(yī)療搶救費(fèi)用59,440.94元。甲公司遂起訴來(lái)院，要求乙保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付保險(xiǎn)金788,985.94元。
【裁判結(jié)果】
上海市虹口區(qū)人民法院于2015年8月24日作出（2014）虹民五（商）初字第791號(hào)民事判決：被告乙保險(xiǎn)公司支付原告甲公司保險(xiǎn)金773,222.23元。乙保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2015年12月7日作出（2015）滬二中民六（商）終字第446號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)該條規(guī)定，只要車輛在發(fā)生事故時(shí)處于安全性能檢驗(yàn)不合格的狀態(tài)，保險(xiǎn)公司均不理賠。甲公司則認(rèn)為，以上條款僅規(guī)定被保險(xiǎn)車輛在按規(guī)定年檢不合格的情況下保險(xiǎn)公司才可主張拒賠。首先，從上述免責(zé)條款的文義上看，該條重點(diǎn)在于要求被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在發(fā)生事故時(shí)具有公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證件，并且根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定通過定期檢驗(yàn)，合格后才可上路行駛。本案中，被保險(xiǎn)車輛已經(jīng)通過了該年度年檢，并未存在按規(guī)定檢驗(yàn)不合格的情況。其次，盡管被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生后被發(fā)現(xiàn)存在安全性能上的問題，但從整個(gè)案情來(lái)看，并無(wú)證據(jù)表明車輛使用者存在明知車輛安全性能不合格而上路行使的情形，沒有違反國(guó)家法律法規(guī)禁止性的規(guī)定。再次，如果按照乙保險(xiǎn)公司所說對(duì)“檢驗(yàn)不合格”作擴(kuò)大解釋，那么等于加重了被保險(xiǎn)人對(duì)車輛狀態(tài)核查檢驗(yàn)的義務(wù)，增加普通車輛所有人和使用人的行駛風(fēng)險(xiǎn)，也可能使大量交通事故難以獲得保險(xiǎn)保障，不符合車輛投保的初衷。據(jù)此，乙保險(xiǎn)公司以車輛檢驗(yàn)不合格主張免責(zé)的意見，不符合合同約定，也并不合理，不予采信。
案號(hào)：（2015）滬二中民六（商）終字第446號(hào)
案例來(lái)源：上海市虹口區(qū)法院2012-2022年金融審判十大案例，中國(guó)裁判文書網(wǎng)