裁判要旨：
本案違法轉(zhuǎn)包人與實際施工人并無直接合同關(guān)系，雖然實際施工人可以突破合同相對性向發(fā)包人主張工程價款的權(quán)利，但并不意味著實際施工人可以直接向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人主張工程價款。
基本案情：
2013年8月21日，古浪鑫淼精細(xì)化工（集團）有限公司（下文簡稱古浪鑫淼公司）與承包方北京世紀(jì)源博科技股份有限公司（下文簡稱北京世紀(jì)源博公司）簽訂了古浪鑫淼公司電石爐廢氣利用發(fā)電項目EPC總承包合同，合同價款為118800萬元。同年9月10日，北京世紀(jì)源博公司將其承包的部分工程分包給山東顯通安裝有限公司第五分公司（下文簡稱山東顯通公司），并與山東顯通公司簽訂了古浪鑫淼公司電石爐廢氣利用發(fā)電項目工程建設(shè)安裝工程（A標(biāo)段）施工合同。合同簽訂后，山東顯通公司對該工程又進行了轉(zhuǎn)包，于2014年2月，由山東顯通第五分公司作為發(fā)包方與承包方陜西建工安裝集團第一工程公司（下文簡稱陜西建工一公司）簽訂古浪鑫淼公司電石爐廢氣利用發(fā)電項目工程建設(shè)安裝工程（A標(biāo)段）施工合同書，合同約定工程內(nèi)容以工程量清單為準(zhǔn)（不包括鋼結(jié)構(gòu)部分）。以上三份合同均在通用條款中約定不得轉(zhuǎn)包、分包。陜西建工一公司承包該工程后，于2014年4月10日，將涉案工程轉(zhuǎn)包給陜西森茂閎博建設(shè)工程有限公司【下文簡稱陜西森茂閎博公司（原寶雞市森茂安裝工程有限公司）】，雙方簽訂建安工程勞務(wù)分包合同，合同約定工程內(nèi)容以分包工作明細(xì)表為準(zhǔn)，工程造價以最終結(jié)算為準(zhǔn)。后陜西森茂閎博公司又將工程勞務(wù)轉(zhuǎn)包給李廣柱施工。后因?qū)嶋H施工人李廣柱能否要求違法分包人、轉(zhuǎn)包人承擔(dān)責(zé)任存在異議，向最高院申請再審。
爭議焦點：
實際施工人是否可以直接向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人主張工程價款？
法院審判：
本案中，違法轉(zhuǎn)包人北京世紀(jì)源博公司、山東顯通公司、山東顯通五公司與陜西森茂閎博公司、李廣柱并無直接合同關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條賦予了實際施工人可以突破合同相對性向發(fā)包人主張工程價款的權(quán)利，但并不意味著實際施工人可以直接向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人主張工程價款。因此，陜西森茂閎博公司、李廣柱主張由以上主體承擔(dān)責(zé)任無事實和法律依據(jù)。再者，該條所規(guī)定的發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，并不以合同無效為適用前提，古浪鑫淼公司與北京世紀(jì)源博公司簽訂的發(fā)包合同有效并不影響該條的適用。故原判決依據(jù)該二十六條的規(guī)定，判決由發(fā)包人古浪鑫淼公司承擔(dān)案涉工程欠款的付款責(zé)任，并無不當(dāng)。陜西森茂閎博公司、李廣柱關(guān)于原判決對工程款支付主體認(rèn)定錯誤的再審申請事由不能成立，本院不予支持。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百條 當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，枉法裁判行為的。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二條 當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外。
發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理，并以未辦理審批手續(xù)為由請求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二十六條 當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理。沒有約定的，按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場報價利率計息。