裁判要旨：
實際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利，系司法解釋為保護農(nóng)民工權(quán)益而作出的特殊制度安排，是實際施工人的法定權(quán)利。轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)的，不影響實際施工人行使上述權(quán)利。在確認轉(zhuǎn)包人工程款債務的前提下，由發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔清償責任。
基本案情：
2011年5月，德某公司與中某公司簽訂《建設工程施工合同》，德某公司將恒通安置房工程發(fā)包給中某公司，中某公司與沈某標簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，沈某標進行施工。
2014年9月30日，中某公司、德某公司、監(jiān)理單位、設計單位簽署《四方驗收證明書》，確認工程于2014年9月30日竣工、驗收合格。土建、安裝工程審定造價1億元。
沈某標以中某公司、德某公司欠付工程款為由訴至法院，原審判決德某公司在944萬元范圍內(nèi)向沈某標承擔連帶責任。該判決生效后，中某公司被裁定破產(chǎn)。案外人國某公司以中某公司逃避債務，隱瞞凍結(jié)財產(chǎn)在先的事實，該判決有誤，損害其合法利益，申請再審。
太倉法院再審認為，雖然中某公司已進入破產(chǎn)清算程序，但這不影響沈某標作為實際施工人向發(fā)包人德某公司主張工程價款，遂判決德某公司在306.4萬元范圍內(nèi)向沈某標承擔清償責任。沈某標不服，提起上訴。
蘇州中院二審認為，中某公司破產(chǎn)與否，不影響德某公司在欠付中某公司工程價款范圍對實際施工人承擔責任，沈某標要求德某公司承擔全部連帶責任，沒有法律依據(jù)，不予支持，遂駁回其上訴請求，維持原判。
裁判理由：
本案爭議焦點：在轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)的情況下，實際施工人是否還能向發(fā)包人主張工程款？蘇州中院持肯定態(tài)度，主要有如下四點理由：
1、實際施工人向發(fā)包人主張工程款，系突破合同相對性的法定權(quán)利；
2、轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)的情況，本就在司法解釋考慮范圍之內(nèi)；
3、該權(quán)利的立法目的在于保護農(nóng)民工的權(quán)益；
4、連帶債務人的清償不受轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)影響。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）
第四十三條 實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。 實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》
第一百二十四條 破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔清償責任。