裁判要旨：
實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利，系司法解釋為保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益而作出的特殊制度安排，是實(shí)際施工人的法定權(quán)利。轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)的，不影響實(shí)際施工人行使上述權(quán)利。在確認(rèn)轉(zhuǎn)包人工程款債務(wù)的前提下，由發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)清償責(zé)任。
基本案情：
2011年5月，德某公司與中某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，德某公司將恒通安置房工程發(fā)包給中某公司，中某公司與沈某標(biāo)簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，沈某標(biāo)進(jìn)行施工。
2014年9月30日，中某公司、德某公司、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位簽署《四方驗(yàn)收證明書》，確認(rèn)工程于2014年9月30日竣工、驗(yàn)收合格。土建、安裝工程審定造價(jià)1億元。
沈某標(biāo)以中某公司、德某公司欠付工程款為由訴至法院，原審判決德某公司在944萬元范圍內(nèi)向沈某標(biāo)承擔(dān)連帶責(zé)任。該判決生效后，中某公司被裁定破產(chǎn)。案外人國(guó)某公司以中某公司逃避債務(wù)，隱瞞凍結(jié)財(cái)產(chǎn)在先的事實(shí)，該判決有誤，損害其合法利益，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
太倉(cāng)法院再審認(rèn)為，雖然中某公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，但這不影響沈某標(biāo)作為實(shí)際施工人向發(fā)包人德某公司主張工程價(jià)款，遂判決德某公司在306.4萬元范圍內(nèi)向沈某標(biāo)承擔(dān)清償責(zé)任。沈某標(biāo)不服，提起上訴。
蘇州中院二審認(rèn)為，中某公司破產(chǎn)與否，不影響德某公司在欠付中某公司工程價(jià)款范圍對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，沈某標(biāo)要求德某公司承擔(dān)全部連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持，遂駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。
裁判理由：
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：在轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)的情況下，實(shí)際施工人是否還能向發(fā)包人主張工程款？蘇州中院持肯定態(tài)度，主要有如下四點(diǎn)理由：
1、實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程款，系突破合同相對(duì)性的法定權(quán)利；
2、轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)的情況，本就在司法解釋考慮范圍之內(nèi)；
3、該權(quán)利的立法目的在于保護(hù)農(nóng)民工的權(quán)益；
4、連帶債務(wù)人的清償不受轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)影響。
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號(hào)）
第四十三條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》
第一百二十四條 破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。