一、案情簡(jiǎn)介
1996年10月，某市富麗大酒店向社會(huì)招標(biāo)裝修工程，某市慶輝裝飾有限公司中標(biāo)，在投標(biāo)書上報(bào)價(jià)提出：“裝修款不超過100萬元”。雙方于1998年2月初簽訂工程承包合同書，約定：裝修工程應(yīng)于1998年8月底完成。合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！焙贤炗喓螅l(fā)包方向承包方支付了30萬元預(yù)付款。同年3月初，承包方向發(fā)包方提出因?yàn)槟承┭b修項(xiàng)目調(diào)整及材料漲價(jià)等原因，工程造價(jià)應(yīng)提高至300萬元。因發(fā)包方拒絕，承包方便中止了裝修工程。同年4月底雙方達(dá)成協(xié)議，將裝修款定為200萬元，并請(qǐng)市建設(shè)銀行進(jìn)行了審核。雙方及建設(shè)銀行在價(jià)款協(xié)議書上簽字。1998年10月底，工程經(jīng)驗(yàn)收后，發(fā)包方同意接受。但發(fā)包方提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計(jì)機(jī)關(guān)的意見降低工程款50萬元，并認(rèn)為承包方遲延完成工程，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。雙方又發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成，承包方便于1999年12月向法院提起訴訟，請(qǐng)求發(fā)包方支付工程款；發(fā)包方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)意見來確定工程款，并提起反訴，要求承包方承擔(dān)遲延交付工程的責(zé)任。
二、案情分析
問題的爭(zhēng)議主要在于工程款的確定。發(fā)包方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)意見來確定工程款的觀點(diǎn)，是不能成立的。理由有三點(diǎn)：
第一，投標(biāo)書中所提出的工程款不能作為最后確定工程款的依據(jù)。我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法第48條規(guī)定：“中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，完成中標(biāo)項(xiàng)目?！闭袠?biāo)投標(biāo)法強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)按照合同而非投標(biāo)書來履行合同。這就表明如果合同書和投標(biāo)書的內(nèi)容不一致，則應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定來履行。本案中在投標(biāo)書上報(bào)價(jià)裝修不超過100萬元，但在合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變。”可見，合同已經(jīng)修改了投標(biāo)書的內(nèi)容，在此情況下，不能按照投標(biāo)書的報(bào)價(jià)來確定價(jià)款，而應(yīng)當(dāng)按照修改后的合同條款來確定工程款。
第二，關(guān)于合同的價(jià)款。根據(jù)合同第3條規(guī)定來看，實(shí)際上確定的是一個(gè)待定價(jià)款條款，也就是說，合同中并沒有明確規(guī)定具體的工程款，所謂”暫定100萬元”并不是最終的工程款，不能認(rèn)為工程款是100萬元。1998年4月底，雙方就工程款達(dá)成協(xié)議，將裝修款定為200萬元，并請(qǐng)建設(shè)銀行進(jìn)行了審核。雙方及建設(shè)銀行均在價(jià)款協(xié)議書上簽字，由此表明當(dāng)事人已經(jīng)就工程款達(dá)成了一致的協(xié)議。發(fā)包方在達(dá)成了價(jià)款協(xié)議以后，因?yàn)榉椿诙懿恢Ц豆こ炭睿@然已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
第三，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見不能作為確定工程款的直接依據(jù)。審計(jì)監(jiān)督在性質(zhì)上只是一種行政監(jiān)督，作為行政機(jī)關(guān)的審計(jì)機(jī)關(guān)一般不能對(duì)工程款的計(jì)算、確定作出決定。尤其是雙方當(dāng)事人的糾紛意見提交到法院，有關(guān)工程款的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由法院來最終確定，審計(jì)意見可以作為一種證據(jù)使用，成為法院定案的參考，但不能將該意見作為定案的主要依據(jù)。